Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4398/2024

г. Владивосток

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3054/2024 

на решение от 19.04.2024 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4398/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района приморского края; Администрация Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>; 2502070333, ОГРН 

<

***>; 1222500031313)

о взыскании 11 545 373 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0026 от 14.10.2020.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2010/ ЮФ-0623), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района (истец указывает в иске – Администрации Зарубинского сельского поселения Приморского края) и Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по муниципальному контракту № 0026 от 14.10.2020 в размере 11 545 373 руб. за работы по восстановлению автомобильной дороги по ликвидации последствий ЧС, вызванных тайфуном Майсак на территории Зарубинского городского поселения (пгт. Зарубино и с. Андреевка).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В жалобе апеллянт обращает внимание, что судом не оценены такие факты как, причины предъявления дополнительных работ в марте 2021 года, а не в декабре 2020 года вместе основными работами; наличие действительной возможности предъявить дополнительные работы во время устранения ЧС; наличие на дополнительные работы фотоматериалов, актов скрытых работ; приемка основных работ и пакет документов, необходимых для приемки основных работ. Указывает, что тайфун «Майсак» является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании. По мнению общества, подрядчик не мог приостановить работы, поскольку предметом контракта являлось устранение ЧС, а именно предотвращение затопления территорий и восстановление дорог для возобновления сообщения с населенными пунктами, и приостановление вызвало бы угрозу жизни и здоровью населения. Также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2024 в 13 час. 50 мин. 

Администрация в суд первой инстанции 17.06.2024 в 06 час. 21 мин. (время Московское) направила отзыв на апелляционную жалобу. Зарегистрирован отзыв 18.06.2024, направлен в суд апелляционной инстанции 19.06.2024, зарегистрирован в суде апелляционной инстанции 20.06.2024 и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

По тексту возражений ответчик указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2020 между ИП ФИО1 (подрядчик) и Администрацией Зарубинского городского поселения Приморского края (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0026 (№ реестровой записи 3

<

***> 20 000022), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы «Аварийно-восстановительные работы по ликвидации ЧС, вызванной сильными проливными дождями и ураганным ветром 03.09.2020 г. Аварийно - восстановительные работы на автомобильной дороге в пгт. Зарубино, ул. Набережная - ул. Морская – ул. Нагорная; 

<

...>» (далее - Контракт). Объем работ был определен Локальными сметными расчетами (Приложение № 1 и Приложение № 2) (в отношении пгт. Зарубино и в отношении с. Андреевка). 

Цена Контракта является твердой на весь срок действия Контракта оставляет 67 451 693,00 руб., может быть изменена только в случаях, предусмотренных Контрактом и ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» авансирование – в размере 15% (п. 2.1., п. 2.5. Контракта). 

Срок работ были установлен Контактом: с момента подписания Контракта и до 15.11.2020 (п. 3.2. Контракта). 

Согласно письму ИП ФИО1, адресованному администрации Зарубинского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края 17.03.2021, истец сообщает о выполнении дополнительного объема работ в рамках Контракта и просит в течении 15 рабочих дней произвести приемку дополнительных работ, прилагает Акты и Справки по форме КС-2, КС-3, локальный сметный расчет, счета на оплату. Данное письмо получено Администрацией Зарубинского городского поселения 17.03.2021 (вх. № 1011). 

01.02.2024 ИП ФИО1 направил в адрес администрации ХМО письмо (исх. № 1), в котором указывается, что вместе с работами, принятыми и оплаченными Администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района в рамках Контракта им были выполнены дополнительные аварийно-восстановительные работы в с.Андреевка и в пгт. Зарубино, которые требуют оплаты в сумме 11 545 373 руб. 

К данному письму были приложены: 

1. Локальный ресурсный сметный расчет на аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге в пт. Зарубино, ул. Набережная - ул. Морская-ул. Нагорная (дополнительный объем) - 2 экз.; 

2. Акт по форме КС-2 от 29.12.2023г. на аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге в пт. Зарубино, ул. Набережная - ул. Морская- ул. Нагорная (дополнительный объем)- 2 экз.; 

3. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.12.2023 на аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге в пгт. Зарубино, ул. Набережная-ул. Морская – ул.Нагорная (дополнительный объем)- 2 экз.; 

4. Акт выполненных работ № 53 от 29.12.2023г. - 2 экз.; 

5. Счет №51 от 29.12.2023г. – 2 экз.; 

6. Локальный ресурсный сметный расчет на укрепление берегового откоса в пгт. Зарубино (после тайфуна «Майсак») - 2 экз.; 

7. Акт по форме КС-2 от 29.12.2023г. на аварийно-восстановительные работы по ликвидации ЧС, вызванной сильными проливными дождями и ураганным ветром 03.09.2020 г. Укрепление берегового откоса в ПГТ. Зарубино после тайфуна "Майсак". - 2 экз.; 

8. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.12.2023 на аварийно-восстановительные работы по ликвидации ЧС, вызванной сильными проливными дождями и ураганным ветром 03.09.2020 г. Укрепление берегового откоса в ПГТ. Зарубино после тайфуна "Май-сак" - 2 экз.; 

9. Акт выполненных работ №54 от 29.12.2023г. - 2 экз.; 

10. Счет №52 от 29.12.2023г. – 2 экз.; 

11. Локальный ресурсный сметный расчет на аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге в с Андреевка, ул. Ключевая (дополнительный объем) - 2 экз.; 

12. Акт по форме КС-2 от 29.12.2023г. на аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге в с Андреевка, ул. Ключевая (дополнительный объем) - 2 экз.; 

13. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.12.2023 на аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге в с Андреевка, ул. Ключевая (дополнительный объем) - 2 экз.; 

14. Акт выполненных работ №55 от 29.12.2023г. - 2 экз.; 15. Счет №53 от 29.12.2023г. – 2 экз. 

Отказ в приемке и оплате данных работ ответчиком - администрацией ХМО послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, а также подлежат специальному регулированию положениям Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование предпринимателя направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных муниципальным контрактом.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: локальные ресурсные сметные расчеты, акты по форме КС-2 от 29.12.2023г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.12.2023, акты выполненных работ № 53 от 29.12.2023г., №54 от 29.12.2023г., №55 от 29.12.2023г.,  счет №51 от 29.12.2023г., счет №52 от 29.12.2023г. и счет №53 от 29.12.2023г. на общую сумму 11 545 373 руб. 

Согласно актам формы КС-2 о приемке дополнительных работ отчетный период указан с 14.10.2020 по 23.11.2020, при этом контракт был полностью исполнен, что подтверждается информацией из Единой информационной системе (ЕИС) на сайте zakupki.gov.ru под реестровым номером № 3253100654020000022, а также актом № 87 от 23.11.2020 о принятии работ заказчиком и платежным поручением № 676405 от 18.12.2020 об оплате работ на сумму 67 451693 рублей. 

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств согласования заказчиком необходимости производства дополнительных работ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не терпело отлагательств в материалы дела не представлены.

Доказательства последующего согласования объемов и стоимости таких работ, с учетом их специфики, и обязательному учету при составлении проектной документации, заключение дополнительного соглашения об увеличении объемов и стоимости работ по контракту, материалы дела не содержат, таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, подрядчик, приступив к выполнению работ до получения соответствующего согласия заказчика на их выполнение и согласования объемов дополнительных работ, их стоимости, действовал на свой риск и распорядился по своему усмотрению, предоставленным ему законодательством правом.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств предварительного согласования выполнения дополнительных работ в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, лицом, профессионально осуществляющим строительные работы (согласно сведениям ОКВЭД), предприниматель должен был осознавать риски организации приемки работ в отсутствии указываемого им заказчика и уведомления последнего об этом.

Истец, выполняя дополнительные услуги, сверх твердой цены, должен был знать о том, что их выполнение не может быть в нарушение закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате объема услуг.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что выполнение спорных работ обусловлено чрезвычайной необходимостью.

Само по себе наличие публичной обязанности у ответчика по выполнению мероприятий, установленных контрактом, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о том, что их выполнение носило чрезвычайный характер, и было неотложным.

Помимо этого стоимость дополнительных работ значительно превышает предел, установленный законом для увеличения цены контракта и выполнения дополнительных работ без заключения контракта (10% от цены контракта, в то время как стоимость спорных дополнительных работ составляет 17,12% от цены спорного контракта), что является самостоятельным основанием для отказа в требовании об их оплате.

При изложенных обстоятельствах, доказательств приемки выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, оснований по перечислению денежных средств за выполненные истцом работы не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности по заявленному требованию истек в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, применение сроков исковой давности осуществляется судами исключительно по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления № 43).

Как следует из материалов дела, дополнительные работы были окончены 23.11.2020, соответственно, обязанность по оплате дополнительных работ (а также право потребовать оплаты), возникла у ИП ФИО1 с декабря 2020, но с иском в арбитражный суд истец обратился 06.03.2024. 

Письмо от 17.03.2021 суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что мешало истцу обратиться к заказчику с требованиями о приемке и оплате одновременно при сдаче основного объема работ по Контракту. 

Истец в декабре 2020 года знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истек и срок исковой давности по дополнительному требованию об уплате процентов (статья 207 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования спорных работ в предусмотренном законом порядке с заказчиком, не получив от заказчика согласия на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, осуществил выполнение спорных работ, действуя на свой предпринимательский риск, а также учитывая отсутствие правовых оснований для рассмотрения иска по существу и возражений на нее, в связи с пропуском срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024  по делу №А51-4398/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Н. Номоконова