АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6017/21 

Екатеринбург

28 декабря 2021 г.

 

   Дело № А60-26986/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу № А60-26986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.052021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 заявление муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – предприятие «УКС г. Екатеринбурга) о признании закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН 

<

***>; далее – общество «Домострой» (ИНН 

<

***>), должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «Домострой» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 общество «Домострой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 

Определением от 13.02.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

В арбитражный суд 17.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Домострой» (ИНН 

<

***>) ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

При рассмотрении спора предприятием «УКС г. Екатеринбурга» и конкурсным управляющим должником заявлено о применении срока исковой давности по настоящему обособленному спору. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 отказано в удовлетворении заявления общества «Домострой» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника - «Домострой» (ИНН 

<

***>) требования  в размере 3 540 373 руб. 16 коп.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение суда первой инстанции от 21.05.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество «Домострой» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит определение от 21.05.2021 и постановление от 18.10.2021 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 540 373 руб. 16 коп., ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли и не оценили его довод о том, что спорные платежи направлены на подключение к электрическим сетям постройки, имевшей до декабря 2020 года статус самовольной, что лишало кредитора оснований предъявить требование о возмещении этих затрат должнику, приобретшему право на самовольную постройку на основании решения по делу № А60-17464/2020. Заявитель считает, что до признания за должником права собственности на недвижимое имущество, подключенное к электрической сети вследствие внесения необходимой платы заявителем, оснований для безусловного признания должника выгодоприобретателем спорной суммы и лицом, обязанным вернуть кредитору спорное неосновательное обогащение, не имелось, так как правовой статус недвижимого имущества в части его принадлежности не был определен. 

В отзыве конкурсный управляющий должником возражает по доводам кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 540 373 руб. 16 коп. кредитор - общество «Домострой» (ИНН 

<

***>) ссылался на следующее. 

Кредитор - общество «Домострой» (ИНН 

<

***>) полагает, что 06.11.2007 по договору № 603-7 и по счету от 17.10.2007 он произвел оплату за услуги по подключению (технологическое присоединение) объекта к электрическим сетям в общей сумме 3 540 373 руб. 16 коп., что подтверждается соответствующей банковской выпиской по расчетному счету кредитора, представленной последним в материалы дела.

По мнению кредитора, вышеназванная оплата произведена им с целью обеспечения энергоснабжения производственно-складской базы в составе нежилых зданий административно-бытового комплекса, производственного корпуса и ангара, находящихся на земельном участке площадью 15148 кв.м., кадастровый номер 66:41:0505034:37, по адресу: 

<

...> (далее – объекты недвижимости), осуществляющегося на основании технических условий от 10.06.2008 № 218-141/214, согласно которым, разрешенная мощность составляет 80 кВт, а стоимость подключения - 15545 руб. 68 коп. без учета НДС за 1 кВт подключаемой мощности, при этом срок действия данных технических условий установлен до 10.06.2010, и указано, что, если в течение одного года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не уточнит необходимую ему нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства, обязательства энергоснабжающей организации по обеспечению подключения объекта капитального строительства к электрическим сетям прекращаются.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 29.08.2008 № 3710 произведено предварительное согласование обществу «Домострой» места размещения складской базы строительных материалов на земельном участке площадью 15148 кв.м. по ул. Энергетиков, утверждены акт о выборе от 24.06.2008 и проект границ данного земельного участка.

На основании договора аренды земельного участка от 22.03.2016 № Т-36, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), должник – общество «Домострой» (ИНН 

<

***>) с 22.03.2016 является арендатором земельного участка площадью 15148 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0505034:37, находящегося по адресу: 

<

...> на котором расположена производственно-складская база в составе нежилых зданий административно-бытового комплекса, производственного корпуса и ангара (далее – объекты недвижимости). 

До 2020 года все вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505034:37, имели статус самовольных построек. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу № А60-17464/2020 за должником - обществом «Домострой» (ИНН 

<

***>) признано право собственности на здание административно-бытового корпуса (стр. №1) с кадастровым номером 66:41:0505034:39, по адресу: 

<

...> этаж, а также на производственный корпус (стр. № 2) с кадастровым номером 66:41:0505034:40, по адресу 

<

...> этаж.

При этом, как следует из вышеназванного судебного акта, общество «Домострой» (ИНН 

<

***>) возражало против иска должника, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505034:37, на котором расположены объекты недвижимости, предоставлялся не должнику, а кредитору, а договор аренды № Т-36 от 22.03.2016 заключен с должником в результате манипуляций с документацией, именно кредитору 12.11.2008 выдан акт согласования земельного участка и кредитор произвел за свой счет межевание земельного участка, между тем названные возражений кредитора отклонены судом, поскольку решением суда от 06.08.2010 по делу № А60-16923/2010 установлено, что Постановлением главы города Екатеринбурга от 29.08.2008 № 3710 по заявлению должника от 11.07.2006 № 518/3-21 предварительно согласовано место размещения складской базы строительных материалов по улице Энергетиков площадью 15148 кв.м., в то время как суду не представлены доказательства, что кредитор обращался в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании места размещения строительного объекта и о предоставлении вышеназванного земельного участка, и предварительное место размещения складской базы строительных материалов также согласовано не кредитору, а должнику, и договор аренды также заключен не с кредитором, а с должником, а доказательств обратного не имеется, и оригинал акта о выборе земельного участка от 24.06.2008 не содержит сведений об ИНН кредитора.

Исходя из вышеназванного, кредитор полагает, что энергоснабжение вышепоименованных объектов недвижимости обеспечено кредитором - обществом «Домострой» (ИНН 

<

***>), который на основании технических условий от 10.06.2008 № 218-141/214 06.11.2007 произвел оплату за подключение (технологическое присоединение) объекта к электрическим сетям в размере 15545 руб. 68 коп. за 1 кВт подключаемой мощности, и общий размер произведенного в адрес сетевой организации платежа составил 3 540 373 руб. 16 коп., в связи с чем в настоящее время по причине легализации самовольных построек и их регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) у должника есть возможность заключить договор энергоснабжения и получать электрическую энергию на объекты. 

По мнению кредитора, срок для заявления требования к должнику следует исчислять не ранее признания за должником - обществом «Домострой» (ИНН 

<

***>) права собственности на самовольные постройки, государственной регистрации права собственности и постановки объектов на кадастровый учет и даты, когда управляющий разместил сообщение о торгах в отношении недвижимого имущества, на которое за должником признано право собственности, то есть не ранее 12.02.2021, так как именно с этого времени кредитор узнал о вовлечении данного имущества в гражданский оборот, а до признания за должником - обществом «Домострой» (ИНН 

<

***>) права собственности на недвижимое имущество, подключенное к электрической сети вследствие внесения соответствующей платы кредитором - обществом «Домострой» (ИНН 

<

***>), оснований для безусловного признания должника выгодоприобретателем данной суммы и обязанным лицом возвратить кредитору неосновательное обогащение не было, поскольку правовой статус недвижимого имущества в части его принадлежности конкретному субъекту гражданских правоотношений не был определен. 

Предприятие «УКС г. Екатеринбурга» и конкурсный управляющий должником в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции заявили о применении срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных кредитором - обществом «Домострой» (ИНН 

<

***>), суды исходили из следующего. 

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий об этих требованиях между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно разъяснениям, приведенным п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (постановление Пленума № 43), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из банковской выписки по счету кредитора, платеж по перечислению денежных средств в размере 3 540 373 руб. 16 коп. в счет оплаты за подключение, на который ссылается кредитор, произведен 06.11.2007 по договору № 603-7 и по счету от 17.10.2007, и какие-либо иные сведения, позволяющие определить основания платежа, отсутствуют, а названные договор и счет в материалы дела не представлены, при том, что технические условия № 218-141/214, на которые ссылается кредитор, датированы 10.06.2008, и, согласно данным техническим условиям, разрешенная мощность составляет 80 кВт, а стоимость подключения - 15545 руб. 68 коп. за 1 кВт подключаемой мощности, то есть всего 1 243 654 руб.  44 коп., и срок действия данных технических условий истек 10.06.2010, а доказательств, что в течение одного года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка уточнил необходимую ему нагрузку и обратился с заявлением о подключении объекта капитального строительства, не представлено, в то время как при несовершении названных действий обязательства энергоснабжающей организации по обеспечению подключения объекта капитального строительства к электрическим сетям прекращаются, из чего следует, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, в связи с чем и в счет исполнения каких именно обязательств кредитором произведен спорный платеж, а также, установив, что вышеназванный спорный платеж, на который ссылается кредитор, произведен 06.11.2007, а с настоящим заявлением кредитор обратился в суд только 17.03.2021, и при этом предприятие «УКС г. Екатеринбурга» и конкурсный управляющий должником заявили о пропуске кредитором срока исковой давности по настоящему обособленному спору, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию на срок более 10 лет, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено. 

Поскольку рассматриваемое требование о включении в реестр заявлено кредитором - обществом «Домострой» (ИНН 

<

***>) только 17.03.202 и срок исковой давности для его предъявления является пропущенным, то названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в признании требования обоснованным, при том, что доказательств перерыва срока исковой давности кредитором - обществом «Домострой» (ИНН 

<

***>) ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Ссылка кредитора на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента признания за должником права собственности на объекты недвижимости по результатам исследования и оценки доказательств отклонена судами, как основанная на неправильном толковании норм права и противоречащая материалам дела, в том числе, с учетом того, что правоотношения, касающиеся оплаты услуг по подключения объекта недвижимости к электрическим сетям, имеют обязательственную природу и возникновение обязанности по оплате технологического подключения не зависит от наличия (отсутствия) титула собственника на подключаемый объект, а, кроме того, как указано выше, суды установили, что материалами дела не доказан факт оплаты кредитором услуг по технологическому подключению именно тех объектов недвижимости, которые принадлежат должнику.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора - общества «Домострой» (ИНН 

<

***>), суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом пропуска кредитором - обществом «Домострой» (ИНН 

<

***>) срока исковой давности по данному обособленному спору, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу № А60-26986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу № А60-26986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                         О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                          В.В. Плетнева