СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6870/2021(5)-АК

Дело № А60-59267/2019

30 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саранцевой Т.С.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024  года о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной  ответственности,  

вынесенное в рамках дела № А60-59267/2019, 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью Частная Охранная Организация «Легион-Транс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «ТДС сервис плюс» (далее – ООО «ТДС сервис плюс») о  

 

признании общества с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Легион-Транс» (далее – ООО ЧОО «Легион-Транс», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу  о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019  заявление ООО ЧОО «Легион-Транс» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  07.12.2019 № 226 (6706).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 ООО  ЧОО «Легион-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Определением суда от 17.04.2022 с ФИО1 в пользу ООО ЧОО  «ЛегионТранс» взыскано 2 202 872,17 руб. в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОО «Легион-Транс».  

Определением суда от 19.02.2024 производство по делу № А6059267/2019 о признании ООО ЧОО «ЛегионТранс» несостоятельным  (банкротом) прекращено.  

19.03.2024 в суд поступило заявление ООО «ТДС-Сервис Плюс» о  процессуальном правопреемстве взыскателя ООО ЧОО «Легион Транс» на  ООО «ТДС-Сервис Плюс» по определению суда от 17.04.2022 об  установлении размера субсидиарной ответственности в части взыскания с  ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в  размере 598 192,76 руб.  

Определением суда от 24.04.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024)  произведена замена взыскателя ООО ЧОО «Легион Транс» по определению от  17.04.2022 об установлении размера субсидиарной ответственности в части  взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности  денежных средств в размере 598 192,76 руб. на ООО ТДС «Сервис Плюс».  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  требование о взыскании денежных средств должно предъявляться  непосредственно к должнику, а не к руководителю должника. Отмечает, что  размер субсидиарной ответственности сформировался за счет того, что не  было иной возможности пополнить конкурсную массу должника. Однако на  текущий момент дело о банкротстве должника прекращено, общество является  действующей организацией, признаки несостоятельности отсутствуют.  

 

Обращает внимание на то, что предыдущим конкурсным управляющим не  принимались меры по приему имущества должника от ФИО1, что  препятствовало пополнению конкурсной массы.  

Арбитражный управляющий ФИО2, ООО ТДС «Сервис  Плюс» в письменных отзывах на апелляционную жалобу возражают против  доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.07.2021  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Из  мотивировочной части определения усматривается, что основанием для  привлечения ответчика к ответственности послужило совершение  контролирующим должника лицом ФИО3 действий, которые привели к  банкротству должника (п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о  ходе конкурсного производства общая сумма непогашенных требований  составляет 1 285 003 руб., размер текущих обязательств должника составляет  917 896,17 руб., из которых: расходы управляющего 67 896,17 руб.,  вознаграждение управляющего 850 000 руб.  

Определением суда от 17.04.2022 с ФИО1 в пользу ООО ЧОО  «ЛегионТранс» взыскано 2 202 872,17 руб. в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОО «Легион-Транс».  

08.06.2022 выдан исполнительный лист. 

Определением суда от 28.12.2023 удовлетворено заявление ФИО4 о  намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.  ФИО4 в срок до 22.01.2024 предложено погасить требования  кредиторов к должнику путем внесения денежных средств в сумме 1 330  068,82 руб. на специальный счет должника.  

Судом установлено, что ФИО4 перечислены денежные средства в  общем размере 1 330 069 руб.  

Конкурсным управляющим представлены сведения о погашении реестра  требований кредиторов, а именно: 1 189 066,08 руб. направлено на погашение  требований ООО «ТДС Сервис Плюс» (платежное поручение № 1 от  22.01.2024), 141 002,74 руб. направлено на погашение требований  Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (платежное  

 

поручение № 3 от 22.01.2024). Таким образом, реестр требований кредиторов  ООО ЧОО «Легион-Транс» полностью погашен.  

Определением суда от 19.02.2024 производство по делу № А6059267/2019 о признании ООО ЧОО «ЛегионТранс» несостоятельным  (банкротом) прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Ссылаясь на то, что определением суда от 17.04.2022 с ФИО1 в  пользу должника взысканы в том числе, текущие расходы управляющего в  размере 67 896,17 руб. и вознаграждение управляющего 850 000 руб.,  производство по делу о банкротстве должника прекращено, должник является  действующим юридическим лицом и у него отсутствует интерес в приведении  в исполнение определения суда от 17.04.2022, вынесенного в отношении  директора общества ФИО1, ООО ТДС «Сервис Плюс» как заявителем  по делу о банкротстве погашены обязательства перед ФИО2 на  сумму 598 192,76 руб., ООО ТДС «Сервис Плюс» обратилось с заявлением о  замене взыскателя по данному определению в части суммы 598 192,76 руб. на  себя.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ  предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор,  в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности,  вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из  следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому  требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа  этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части  этого требования в размере требования кредитора.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в резолютивной  части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об  определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая  сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица,  

 

привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из  кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.  

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к  субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной  ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к  контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по  правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в  определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении  размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.  Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по  правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на  основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3  статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на  подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции  соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей  суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3  пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого  кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и  очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о  банкротстве.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в  законную силу определением суда от 17.04.2022 установлен размер  субсидиарной ответственных ФИО1  

Из данного судебного акта следует, что в размер субсидиарной  ответственности включены текущие расходы управляющего в размере  67 896,17 руб., вознаграждение управляющего в размере 850 000 руб.  

Определением суда от 22.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024)  произведена замена взыскателя ООО ЧОО «Легион Транс» по определению от  17.04.2022 об установлении размера субсидиарной ответственности в части  взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности  денежных средств в размере 319 703,41 руб. на ФИО2  

 

ООО ТДС «Сервис плюс» как заявителем по делу о банкротстве  погашены обязательства перед ФИО2 на  сумму 598 192,76 руб.  

Доказательств исполнения должником либо ФИО1 обязательств  перед арбитражным управляющим ФИО2, а также возмещения  ими ООО ТДС «Сервис плюс» в указанном обществом размере 598 192,76 руб.  материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление ООО ТДС «Сервис плюс» о процессуальном правопреемстве на  сумму 598 192,76 руб.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

Кредиторы, не утратившие интерес к получению причитающегося им  удовлетворения требований, вправе использовать механизм, предусмотренный  статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать  цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении  требований.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 309-ЭС14-11(3).  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что  определением суда от 17.04.2022 денежные средства в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности взысканы с ФИО1 в пользу самого  должника, в результате прекращения производства по делу должник остался  действующим юридическим лицом, формально интереса у руководителя  должника исполнять судебный акт в пользу самого же себя не имеется, в связи  с чем у кредиторов должника по текущим обязательствам, которые не были  погашены в ходе процедуры банкротства, нет иного способа защиты своих  прав как обращение в суд с рассматриваемым заявлением, в связи с чем,  исходя из фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о возможности применения положений статьи 61.17 Закона о  банкротстве в рассматриваемом случае.  

Доводы жалобы о необходимости предъявления требования в части  взыскания денежных средств непосредственно к должнику ООО ЧОО «Легион  Транс», а не к руководителю должника ФИО1 подлежат отклонению  как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля  2024 года по делу № А60-59267/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи С.В. Темерешева  

 О.Н. Чепурченко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.11.2023 3:18:00

Кому выдана Темерешева Светлана Владимировна