ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55242/2025

29 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Бугорской Н.А., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 26.02.2026,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-32530/2025) общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 по делу № А56-55242/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью "Спецресурс"; обществу с ограниченной ответственностью "Механизация 7",о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (далее – ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Механизация 7" (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании 9 546 735 руб. 58 коп., составляющих сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договоров лизинга от 30.09.2022 №ЛД-42-6151/22 и от 05.10.2022 №ЛД-42-6243/22, 131 823 руб. 42 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03.04.2025 по 26.04.2025, а далее – процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с 27.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.11.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик-2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком-1 (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2022 №ЛД-42-6151/22 и от 05.10.2022 №ЛД-42-6243/22, согласно которым лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и передать его во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 года (далее – Условия ДФА).

Во исполнение договоров лизинга истец (покупатель) заключил договоры купли-продажи на приобретение предметов лизинга от 30.09.2022 №КП-42-6151/22 и от 05.10.2022 №КП-42-6243/22, в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять товар, который впоследствии был передан лизингополучателю по актам приема-передачи от 30.11.2022, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по договорам лизинга между истцом и ответчиком-2 (поручитель) был заключены договоры поручительства от 30.09.2022 №ПЮ-42-6151/22 и от 05.10.2022 №ПЮ-42-6243/22.

Согласно п. 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договору (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА 4 лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п.4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п. 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.

Таким образом, условиями договоров лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик-1 свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 07.08.2024 №3-Их21005 об отказе от договоров лизинга с требованием возвратить предметы лизинга.

На основании актов изъятия предметов лизинга от 21.10.2024 и от 27.10.2024 они были изъяты у ответчика на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу №А56-83827/2024.

Полагая, что вследствие расторжения договоров лизинга и изъятия по ним предметов лизинга у ответчика-1 возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» ( далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Договоры лизинга, заключенные между истцом и ответчиком, являются договорами выкупного лизинга, закрытие которых в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

В соответствии с пунктуами 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договорам лизинга, в соответствии с которым определен размер сальдо на стороне истца, т.е. обязанность ответчика по уплате имеющейся разницы, составляет 9 546 735 руб. 58 коп., в том числе 6 789 098 руб. 16 коп. по договору от 30.09.2022 №ЛД-42-6151/22 и 2 757 637 руб. 42 коп. по договору от 05.10.2022 №ЛД-42-6243/22.

Согласно пункту 3.2 и пункту 3.3 Постановления № 17 полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

По договору лизинга от 30.09.2022 №ЛД-42-6151/22 лизингополучатель оплатил аванс в размере 967 300 руб., а также лизинговые платежи в размере 5 129 808 руб. 72 коп.; по договору лизинга от 05.10.2022 №ЛД-42-6243/22 лизингополучатель оплатил аванс в размере 1 547 680 руб., а также лизинговые платежи в размере 4 780 184 руб. 99 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления ВАС № 17, следует, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с пунктом 10.8.3. Условий ДФА с целью установления цены (стоимости) реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга, учитываемой в расчете сальдо встречных обязательств, лизингодатель проводит оценку возвращенного (изъятого) предмета лизинга по состоянию на дату изъятия (с учетом недостатков, имеющихся в момент передачи (возврата, изъятия) предмета лизинга). Расходы лизингодателя на проведение оценок предмета лизинга подлежат учету в расчете сальдо встречных обязательств как убытки лизингодателя.

Согласно пункту 10.8.4. Условий ДФА право выбора оценщика для целей оценки возвращенного (изъятого) предмета лизинга принадлежит лизингодателю. Оценщик, привлекаемый лизингодателем, должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности. Согласно пункту 10.8.5. Условий ДФА установлен разумный срок на реализацию предмета лизинга, исчисляемым с даты подписания акта возврата или акта изъятия предмета лизинга 12 (двенадцать) месяцев. Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

С целью установления стоимости возвращенных предметов лизинга по заказу истца была проведена оценка предметов лизинга у независимой оценочной организации ООО «Центр оценки «ПН» на дату изъятия предметов лизинга, по результатам которой подготовлены отчеты №01-24-1725-EX-34/1, 01-24-1725-EX-34/2.

Согласно отчету №01-24-1725-EX-34/1 рыночная стоимость объекта оценки (предмета лизинга по договору лизинга от 30.09.2022 - ФИО2 Комбинированная Уборочная Р-43118 тип 503218 (VIN №X89503218NOFZ1180) составляет 3 110 000 руб. с учетом НДС.

Согласно отчету №01-24-1725-EX-34/2 рыночная стоимость объекта оценки (предмета лизинга по договору лизинга от 05.10.2022 - ФИО2 Комбинированная Уборочная Р-43118 тип 503218 (VIN №X89503218NOFZ1181) составляет 6 540 000 руб. с учетом НДС.

Отчеты по определению рыночной цены изъятых предметов лизинга, составлены в соответствии с требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 №135-ФЗ (далее-ФЗ No135) и Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.06.2015 №328 об утверждении федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10).

В соответствии с пунктом 10.8.9 Условий лизингодатель и лизингополучатель признают, что лизингодатель не является профессиональным участником рынка реализации бывшего в эксплуатации имущества, в связи с чем минимально достаточными мерами по организации реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга будет выступать размещение объявления о реализации предмета лизинга на официальном сайте лизингодателя. Право выбора способа реализации Предмета лизинга принадлежит Лизингодателю.

Для осуществления организации реализации изъятых предметов лизинга лизингодателем были размещены объявления об их реализации с использованием официального сайта лизингодателя в сети «Интернет»: https://www.ileasing.ru/bu tehnika/spetstekhnika/spetsialnyy-mashina kombinirovannaya-uborochnaya-na-baze-kamaz/, https://www.ileasing.ru/bu tehnika/gruzovoy- transport/kombinirovannaya-dorozhnaya-mashina-kamaz-r-43118/?clear cache=Y, на котором размещаются предложения по продаже техники Интерлизинг, адресованные неограниченному кругу покупателей, а также реклама в сторонних источниках, в частности, на специализированных интернет-ресурсах: на портале avito.ru (https://www.avito.ru/vilyuysk/gruzoviki_i_spetstehnika/spetsialnyy_mashina_kombinirovannaya uborochnaya_na_b_4658492199, https://www.avito.ru/zeya/gruzoviki i spetstehnika/ kombinirovannaya dorozhnaya mashina kamaz r-43118 4659397727).

В силу пункта 10.8.10. Условий лизинга лизингополучатель обязуется предпринять все возможные усилия по содействию в реализации возращенного (изъятого) предмета лизинга, включая поиск и предоставление контактной информации о потенциальных покупателях и размещение объявлений о реализации предмета лизинга на сторонних информационных ресурсах.

Лизингополучатель не только мог влиять на стоимость реализации предметов лизинга, но и обязан предпринять все действия по содействию в реализации возращенных (изъятых) предметов лизинга, однако до настоящего времени лизингополучателем не представлено доказательств того, что он исполнил принятое на себя обязательство по договорам лизинга и оказывал лизингодателю реальное содействие в реализации продажи предметов лизинга.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от предметов лизинга или в случае отсутствия реализации предметов лизинга - на основании отчета оценщика, что соответствует вышеуказанным разъяснениям и условий договоров лизинга, из смысла которых следует, в частности, приоритетность использования фактической цены реализации.

В связи с тем, что предметы лизинга не реализованы на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции при определении завершающих обязанностей сторон обоснованно руководствовался представленными истцом отчетами об оценке и определенной по итогам оценки ценой реализации с учетом НДС.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 30.09.2022 стоимость предмета лизинга составляла 9 673 000 руб. Согласно п.4 договора лизина от 30.09.2022 сумма аванса составляла 967 300 руб. Следовательно, размер финансирования по договору лизинга от 30.09.2022 составил: 9 673 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) – 967 300 руб. (размер авансового платежа) = 8 705 700 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 05.10.2022 стоимость предмета лизинга составляла 9 673 000 руб. Согласно п.4 договора лизина от 05.10.2022 сумма аванса составляла 1 547 680 руб. Размер финансирования по договору лизинга от 05.10.2022 составил: 9 673 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) – 1 547 680 руб. (размер авансового платежа) = 8 125 320 руб.

В качестве своего несогласия с оценкой, ответчик -2 указывает на то, что оценка рыночной стоимости изъятых предметов лизинга при одинаковой комплектации одного года выпуска имеет разницу более чем в два раза. Указанный довод ответчика не подтверждает того, что рыночная стоимость изъятых предметов лизинга указанных в отчетах об оценке была занижена, это может лишь указывать на разное состояние изъятой техники.

Как следует из разъяснений п. 4 Постановления №17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Податель жалобы не учел, что предметы лизинга были возвращены лизингодателю с недостатками/дефектами, техника являлась бывшей в эксплуатации (б/у), которые отражены в актах об изъятии предметов лизинга.

Состояние возвращенных предметов лизинга было учтено оценщиком при подготовке отчетов об оценке, выводы оценщиком проводятся не только на основании изучения рынка по аналогичной техники и ценового диапазона на вторичном рынке, но также и с учетом состояния возвращенных предметов лизинга.

Основные ценообразующие факторы также являются: состояние кузова и салона; техническое состояние агрегатов автомобиля; год выпуска; количество владельцев; комплектация; технические характеристики, стоимость обслуживания; внешние (экономические) факторы и др.

Рыночной стоимости объекта оценки определяется с учетом естественного устаревания, с учетом выявленных дефектов, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их естественного износа на дату оценки.

Недобросовестность Лизингодателя по определению цены продажи не доказана заявителем апелляционной жалобы.

Истцом в материалы дела представлены отчеты об оценки рыночной стоимости предметов лизинга на дату их изъятия, подготовленными независимой оценочной организации.

Оценка рыночной стоимости производится оценщиками на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также на основании федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость объектов оценки определялась оценщиками на дату возврата предмета лизинга1 – 21.10.2024., предмета лизинга 2 - 27.10.2024г.

Ответчиками в свою очередь не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе доказательств опровергающих рыночную стоимость изъятых предметов лизинга указанных в отчетах об оценке.

Представленные истцом отчеты об оценке не оспорены, аргументированных возражений по несогласию с выводами оценщика ответчиком 2 не завлено, доказательств подтверждающих иную рыночную стоимость предметов лизинга не представлено.

С учетом разъяснений пункта 3.2 и пункта 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Поскольку на настоящий момент финансирование не возвращено истцу (предметы лизинга не реализованы), расчет платы за финансирования произведен на дату разумного срока реализации предметов лизинга – 01.04.2025 с учетом их изъятия по актам от 21.10.2024 и от 27.10.2024 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу №А56-83827/2024.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии со следующей формулой:

, где

ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.

По договору лизинга от 30.09.2022 №ЛД-42-6151/22:

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = (13 272 913, 72 – 967 300) – 8 705 700) / (8 705 000 * 1 189) * 365 * 100 = 12,69%.

Общий срок договора лизинга в днях составляет 1 189 дней – с 30.09.2022 (дата заключения) по 01.01.2026 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 8 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2023).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 914 дней - с 30.09.2022 (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга) по 01.04.2025 (дата разумного срока реализации предмета лизинга).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 2 766 423 руб. 41 коп. согласно следующему расчету: 8 705 700 * 914 * 12,69%/365.

По договору лизинга от 05.10.2022 №ЛД-42-6243/22:

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = (13 015 825, 29 – 1 547 680) – 8 125 320) / (8 125 320 * 1 184) * 365 * 100 = 12,68%.

Общий срок договора лизинга в днях составляет 1 184 дня – с 05.10.2022 (дата заключения) по 01.01.2026 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 8 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2023).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 909 дней - с 05.10.2022 (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга) по 01.04.2025 (дата разумного срока реализации предмета лизинга).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 2 565 846 руб. 94 коп. согласно следующему расчету: 8 125 320 * 909 * 12,68%/365.

Согласно пункту 10.8.13 Условий 5.0 в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету: установленные договором лизинга санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы); убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода); плата за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга в размере, указанном в пунктом 13.13 Условий; имущественные потери лизингодателя по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом была рассчитана сумма пеней, подлежащая оплате лизингодателю, которая составила 2 210 115 руб. 79 коп. по договору от 30.09.2022 №ЛД-42-6151/22 по состоянию на 01.04.2025 и 2 067 535 руб. 15 коп. по договору от 05.10.2022 №ЛД-42-6243/22 по состоянию на 01.04.2025.

Расчет неустойки, начисленной истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

На основании пункта 10.8.14 Условий 5.0 к реальному ущербу лизингодателя относятся затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, в том числе, расходы на оплату страховых премий, административных штрафов, а также агентское и иное вознаграждения лизингодателя, и затраты лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга и возвратом (изъятием) предмета лизинга, в том числе, на демонтаж, транспортировку, хранение, дефектовку, ремонт, страхование, оценку возвращенного (изъятого) предмета лизинга, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений, расходов на реализацию возвращенного (изъятого) предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению предмета лизинга.

Истец указал, что им в связи с расторжением договоров лизинга были понесены расходы на хранение изъятых предметов лизинга в общей сумме 540 788 руб. и на транспортировку предметов лизинга в общей сумме 2 125 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные расходы правомерно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные.

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 и на основании приведенных сторонками сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 6 789 098 руб. 16 коп. по договору от 30.09.2022 №ЛД-42-6151/22 и на 2 757 637 руб. 42 коп. по договору от 05.10.2022 №ЛД-42-6243/22.

Согласно пункту 1 ст.атьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 131 823 руб. 42 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 03.04.2025 по 26.04.2025, а далее – процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с 27.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленной суммы сальдо в размере 9 546 735 руб. 58 коп. (6 789 098 руб. 16 коп. + 2 757 637 руб. 42 коп.), проценты по ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 131 823 руб. 42 коп.

Сумма процентов с учетом применяемой истцом ставки банковского процента является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Данное положение соответствует разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых на основании пунктуа1 статьи 395 ГК РФ, , положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод жалобы о ненадлежащим извещении ответчика, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что ответчик 2 извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, уведомление получено ответчиком 2 03.07.2025.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могут служить основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 по делу № А56-55242/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

К.В. Галенкина