ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16327/2017

г. Челябинск

30 января 2018 года

Дело № А07-6150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-6150/2016 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» - ФИО2 (доверенность № б/н от 21.06.2017),

        Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее - ООО «Агротрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее - АО «Башкиравтодор», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 10 296 797 руб. 27 коп. по договору субподряда №05-А-387 от 29.07.2013 (т.1, л.д. 7-10).

        01.07.2016 АО «Башкиравтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Агротрейд» о взыскании неустойки в размере 6 728 369 руб. 95 коп. (т.7, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2016 (т.2, л.д. 87) встречное исковое заявление АО «Башкиравтодор» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

       Определением суда первой инстанции от 17.07.2017 (т.6, л.д. 83-85) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, третье лицо).

       Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требования ООО «Агротрейд» отказано. Встречные исковые требования АО «Башкиравтодор» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Агротрейд» взыскано 2 597 051 руб. 09 коп. неустойки за период с 16.09.2014 по 26.08.2015, 140 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 21 862 руб. расходов по государственной пошлине. (т.7, л.д. 69-85).

      В апелляционной жалобе ООО «Агротрейд» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, котором первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать (т.7, л.д. 95-102).

      В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агротрейд» ссылается на то, что доводы ответчика о некачественно выполненных работах, а также о переделывании работ силами Аскинкого ДРСУ рассматривались по делу № А07-5546/2015, где судом было установлено о невозможности проведения экспертизы в связи с работами на одном и том же участке дороги иной организации.

      Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Агротрейд» не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору субподряда № 05-А-387 от 29.07.2013, является ошибочным.

      Также не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки в сумме 2 597 051 руб. 09 коп. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п.1.2.2 договора за период с 16.09.2014 по 26.08.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, между ООО «Агротрейд» (субподрядчик) и ОАО «Башкиравтодор» (генподрядчик) заключен договор субподряда №05-А-387 от 29.07.2013 (т.1, л.д.79-89), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по укреплению грунта Terra Crete-3 на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к д. Тошкурово на участке км 0 - км 5,0 в Балтаческом районе Республики Башкортостан, согласно утвержденной сметной документации, и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размерах и порядке, предусмотренных настоящим субподрядным договором.

       В пункте 1.2.2. договора стороны установили календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения субподрядного договора; дата окончания работ - 25.09.2013.

       Согласно п. 2.1 настоящего договора, цена субподрядного договора составляет 19 561 592 руб. 95 коп., распределенные по срокам в соответствии

с «Графиком производства работ» (приложение №1), «Ведомостью договорной цены» (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью субподрядного договора.

        Согласно п. 3.2. договора субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Субподрядчик не позднее 25 числа месяца, за исключением работ, выполняемых в декабре месяце, представляет генподрядчику на подписание:

акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма № КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100; (далее - форма № КС-2);

справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100; далее - форма №КС-3).

         Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы №КС-3 подписывает их, либо дает субподрядчику письменный мотивированный отказ.

         Согласно п .3.3. договора сдача выполненных субподрядчиком работ в

декабре происходит в следующем порядке: субподрядчик не позднее 15 декабря представляет генподрядчику на подписание акт приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

         Генподрядчик в течение 2-х рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает субподрядчику письменный мотивированный отказ. 

        Согласно п. 3.4. договора расчеты по субподрядному договору осуществляются генподрядчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на данный объект на текущий финансовый год, в следующем порядке: генподрядчик производит расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и выставленных субподрядчиком счетов-фактур, оформленных в установленном порядке в течение 30 банковских дней с момента подписания форм №КС-2, №КС-3 при условии поступления необходимой суммы денежных средств от заказчика.

        Истец указывает, что работы выполнил частично, в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ формы №КС- 3 от 27.08.2013 на сумму 10 296 797 руб. 27 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС№3 от 27.08.2013.

        Ответчик работы оплатил частично на сумму 5 500 000 руб.

        В дальнейшем, после приемки частично выполненных работ, стороны пришли к тому, что применении новой технологии укрепления грунта обработанных стабилизатором TerraCrete-З с добавлением 3 % цемента нецелесообразно, в связи с чем в субподрядный договор № 05-А387 от 29.07.2013 было решено внести изменения.

        Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2013, которым внесли изменения в договор субподряда и решили не применять технологию укрепления грунта стабилизатором TerraCrete-З, и изложили его

в новой редакции: «По настоящему договору стороны заключили настоящий субподрядный договор, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к д. Тошкурово на участке кв. 0 - км 5,0 в Балтачевском районе РБ». В п. 1.4 дополнительного соглашения стороны установили, что «задание на 2013 год в текущих ценах составляет 5 500 000,00 руб. с НДС, в том числе СМР 5 500 000 руб.» (п.1.1.).

        Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения цена субподрядного договора составляет 26 879 949 руб. 28 коп. с НДС.

        Также стороны дополнительным соглашением изменили календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения субподрядного договора; окончание работ -15.09.2014.

        Истец утверждает, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения, им выполнены работы на общую сумму 5 500 000 руб., что подтверждается двустороннее подписанной справкой о стоимости выполненных работ формы №КС-3 от 09.07.2014 на сумму 5 500 000 руб., актом о приемке выполненных формы №КС-2 от 09.07.2014.

         Между тем, ответчик выполненные работы (4 796 797 руб. 27 коп. сумма задолженности за выполненные работы по укреплению грунта стабилизатором TerraCrete-З; 5 500 000 руб. задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению) не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ, согласно условиям договора субподряда №05-А-387 от 29.07.2013, в материалы дела не представлено.

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

 В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных на спорном объекте работ, судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза.

       На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

       1. Выполнялись ли фактически работы, указанные в актах КС-2 № 1 от 27.08.2013, № 1 от 09.07.2014 ?

       2. Соответствует ли качество и технология производства фактически выполненных работ из актов КС-2 № 1 от 27.08.2013, № 1 от 09.07.2014, требованиям нормативных и технических документов, условиям субподрядного договора № 05-А-387 от 29.07.2013, проектной документации, СТО 09115584-001- 2012 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные и грунты, обработанные неорганическими вяжущими материалами, с использованием добавки ТерраКрит, для автодорожного, железнодорожного и аэродромного строительства». Существуют ли (существовали ли) на период производства работ по вышеуказанным актам какие – либо национальные стандарты 4 50292_2542834 определения качества работ по технологии с использованием стабилизатора ТерраКрит?

      3. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Агротрейд» работ на данном объекте?

      Провести исследование состава дорожного основания глубиной не менее 0,4 м ниже уровня основания щебня с использованием лабораторных методов исследования на наличие цементных и цементно– вяжущих материалов в присутствии уполномоченных представителей ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Агротрейд».

      Согласно представленному экспертному заключению.

      1. Укрепление грунта стабилизированного полифилизаторами TerraCrete на толщину до 30 см укрепление грунтов однослойных оснований толщиной до 30 см смешением навесными фрезами определить не представляется возможным. Достоверно подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ на объекте не удалось. Исполнительная документация не предоставлена.

      Наличие стабилизатора в грунте определить не представляется возможным. Количество TerraCrete 3 стабилизатор грунтовый стабилизатора на 1 м грунта согласно документов незначительно (низкая концентрация). Точный химический состав стабилизатора неизвестен. По результатам при- менения метода РФА достоверно подтвердить или опровергнуть факт использования материала на объекте не удалось. Исполнительная документация и документы, подтверждающие приобретение материала подрядчиком не предоставлены.

       По результатам осмотра материал верхнего слоя дорожной одежды на всем протяжении автодороги визуально одинаковый. По результатам вскрытия на всех вскрытых участках в верхнем слое обнаружена ЩПС. Ниже каких-либо дополнительных слоев ЩПС не обнаружено. Запрошенное конкретное расположение участков выполнения работ ООО «Агротрейд», на которых по данным ООО «Агротрейд» выполнялось устройство покрытия из ЩПС не предоставлено, подписанная сторонами исполнительная документация не предоставлена. После ООО «Агротрейд» по данным предоставленных документов работы выполняло Аскинское ДРСУ филиал ОАО «Башкиравтодор». Установленные факты в большей степени свидетельствуют об отсутствии факта выполнения данных работ ООО «Агротрейд».

       В процессе вскрытия участков автомобильной дороги обнаружен слой ЩПС. По однородности цвета, отсутствию участков с измененным цветом на всем протяжении автомобильной дороги можно с большой долей вероятности подтвердить выполнение работ с использованием материала из одного карьера. Кроме того акты на скрытые работы Субподрядчика 2 (Аскинское ДРСУ филиал ОАО «Башкиравтодор»), выполнявшего работы после ООО «Агротрейд» содержат подписи не только Генподрядчика, но и представителя государственного заказчика (ГКУ УДХ РБ). Какая либо исполнительная документация на работы ООО «Агротрейд» по акту КС-2 № 1 от 09.07.2014 отсутствует или не предоставлена.

        Учитывая вышеуказанное и невозможность выполнения работ 2 Субподрядчиками (ООО «Агротрейд» и Аскинское ДРСУ филиал ОАО «Башкиравтодор»), т.к. на вскрытых участках обнаруженная толщина и вид покрытия не предполагает выполнение работ указанных и в акте КС-2 № 1 от

09.07.2014 ООО «Агротрейд» и в актах КС-2 Аскинского ДРСУ филиала ОАО «Башкиравтодор» (суммарная толщина покрытия, указанная в актах больше фактической толщины покрытия на вскрытых участках). Можно с большой долей вероятности подтвердить, что работы, указанные акте КС-2 № 1 от 09.07.2014 (номер по порядку, позиции по смете 2-8) ООО «Агротрейд» фактически не выполнялись.

         По результатам исследования установлено, что полностью исключить или подтвердить использование цемента и стабилизатора TerraCrete 3 невозможно, тем более невозможно определить количество примененного материала в случае его применения. Следует отметить, что предполагаемое количество цемента и стабилизатора (добавки) ТерраКрит по сравнению с объемом грунта незначительно. Низкая концентрация веществ (менее 5%) могла явиться причиной не обнаружения продуктов взаимодействия данных веществ.

        Количество стабилизатора по сравнению с объемом грунта мало, химический состав и количество образуемых в результате производства работ соединений неизвестно.

        В актах КС-2 № 1 от 27.08.2013, № 1 от 09.07.2014 указаны работы, выполнение которых производилось не на всем пятикилометровом участке автодороги (все работы и материалы из акта № 1 от 27.08.2013 и п. 6-8 из акта № 1 от 09.07.2014). ООО «Агротрейд» должно было указать конкретные места расположения участков производства работ, информация была запрошена. ООО «Агротрейд» представило схемы, на которых указан весь пятикилометровый участок автомобильной дороги, расположение участков выполнения работ по актам, выполняемых не на всем протяжении дороги на схемах не приведено. На месте проведения экспертизы представитель ООО «Агротрейд» показать расположение участков не смог. Отсутствие информации о расположении участков явилось одним из факторов, обуславливающих невозможность подтвердить или опровергнуть факт

выполнения работ. Не предоставление информации о расположении участков

производства работ увеличивает вероятность не выполнения работ фактически. В результате экспертизы подтверждено отсутствие фактического выполнения работ, выполнение которых указано на всем протяжении автомобильной дороги (п. 2-5 из акта № 1 от 09.07.2014).

       Основные причины и факторы невозможности установления в ходе экспертизы выполнялись ли фактически работы, указанные в актах КС-2 № 1 от 27.08.2013, № 1 от 09.07.2014: отсутствие и не предоставление информации о месте расположения участков выполнения работ; отсутствие или не предоставление оформленной в надлежащем порядке исполнительной документации с паспортами и сертификатами на применяемые материалы; отсутствие документов, подтверждающих приобретение используемых материалов; малая дозировка используемых для укрепления материалов.

Неизвестный химический состав предположительно примененного стабилизатора; выполнение последующих работ за ООО «Агротрейд» и Аскинским ДРСУ филиалом ОАО «Башкиравтодор» могло оказать влияние на результат ранее выполненных работ и установления факта их наличия.

2. Определить соответствует ли качество и технология производства фактически выполненных работ из актов КС-2 № 1 от 27.08.2013, № 1 от 09.07.2014 требованиям нормативных и технических документов, условиям субподрядного договора № 05-А-387 от 29.07.2013, проектной документации, СТО 09115584-001- 2012 «Смеси щебеночно- гравийнопесчаные и грунты, обработанные неорганическими вяжущими материалами, с использованием добавки ТерраКрит, для автодорожного, железнодорожного и аэродромного строительства» в настоящий момент не представляется возможным.

        Технология укрепления грунта с добавкой ТерраКрит является сложной, многостадийной. Для обеспечения качества и предусмотренных параметров укрепления требуется обязательный контроль в процессе производства работ. В результате такого контроля должна оформляться исполнительная документация. После выполнения работ большинство основных параметров, влияющих на качество и эксплуатацию укрепленного грунта проконтролировать уже невозможно. Поэтому письмом № 097/13-119/18 от 21.10.2016, была запрошена исполнительная и иная (включая документы, подтверждающие приобретение добавки ТерраКрит) документация. Документы не предоставлены.

        Все данные параметры возможно контролировать только в процессе производства работ, до выполнения последующих работ. Основной характеристикой является также прочность, морозостойкость, но для определение данных характеристик требуется формование образцов укрепленного грунта в процессе производства работ с последующим их хранением в особых условиях.

        Нет документально подтвержденного факта подбора состава и контроля получения заданных параметров укрепления.

        Обнаруженные в пробах грунта визуально определяемые включения, похожие на результат укрепления цементом распространены по пробе и в кусках грунта неравномерно, что также может свидетельствовать о некачественном выполнении работ, обусловленным, например, не равномерным распределением вяжущего по грунту, а также не обеспечением требуемого перемешивания ресайклером грунта.

         Подтверждений проведения обязательного лабораторного контроля со стороны субподрядчика не предоставлено. Обеспечить качество выполнения работ и соблюдение технологии выполнения работ, указанных в акте КС-2 №1 от 27.08.2013 без проведения лабораторных испытаний на месте производства работ и оперативной корректировки параметров укрепления невозможно. Соответственно при отсутствии такого контроля, данные работы в случае их выполнения будут выполнены некачественно.

         В соответствии с требованиями нормативных документов и договора субподрядчик должен вести и предоставлять исполнительную документацию. По исследуемым работам исполнительная документация сторонами не предоставлена, других документов, с указанием конкретных участков производства работ также не предоставлено.

        Установлено, что нарушены условия договора, которые могли привезти к некачественному выполнению работ.

        Конкретного национального стандарта, определяющего качества работ по технологии с использованием именно стабилизатора ТерраКрит не существовало и не существует.

       3. Стоимость фактически выполненных ООО «Агротрейд» работ на данном объекте определить не представляется возможным в связи с отсутствием возможности достоверно и объективно подтвердить факт выполнения работ, а также невозможностью оценки в настоящий момент действительного объема выполненных работ и количества примененных материалов.

        Достоверной методики, позволяющей определить точное количество и качество примененных материалов, указанных в акте КС-2 № 1 от 27.08.2013 при указанной их дозировке - нет. Определить первоначальное качество и количество примененных материалов невозможно.

        В результате экспертизы также установлено, что ответить на вопрос о стоимости качественно выполненных работ не представляется возможным.

Таким образом, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, пояснений ответчика и третьего лица, в связи с отсутствием оформленной в надлежащем порядке исполнительной документации, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии фактического выполнения работ ООО «Агротрейд».

        АО «Башкиравтодор» в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п. 1.2.2. договора за период с 16.09.2014 по 26.08.2015 в сумме 2 597 051 руб. 09 коп., за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ за период с 16.09.2014 по 26.08.2015 в размере 4 131 318 руб. 86 коп.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования АО «Башкиравтодор», суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение срока выполнения работ подтверждено материалами дела. Между тем, доказательств согласования отдельных этапов работ, в договоре не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

       Согласно пункту 12.3. договора №05-А-387 от 29.07.2013 в случае нарушения обязательств, принятых на себя субподрядчиком в соответствии с настоящим субподрядным договором генподрядчик вправе требовать от субподрядчика выплаты следующих неустоек:

- за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2.2. настоящего субподрядного договора 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены субподрядного договора за каждый день просрочки невыполнения либо ненадлежащего исполнения указанных работ;

- за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ, определенных настоящим субподрядным договором и всеми приложениями к нему, - 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости данных работ за каждый день просрочки невыполнения либо ненадлежащего исполнения указанных работ.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.2.2. договора за период с 16.09.2014 по 26.08.2015 составляет 2 597 051 руб. 09 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

        Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 2 597 051 руб. 09 коп с 16.09.2014 по 26.08.2015 являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ отдельных этапов работ, за период с 16.09.2014 по 26.08.2015 составляет 4 131 318 руб. 86 коп.

        Между тем, договором субподряда № 05-А-387 от 29.07.2013 не предусмотрены этапы выполнения работ, не указаны сроки начала и окончания отдельных этапов.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в указанной части.

        Довод о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что ООО «Агротрейд» не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору субподряда № 05-А-387 от 29.07.2013, является ошибочным, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела была проведена экспертизы, на основании которой суд первой инстанции пришел к указанному выводу. Доказательств обратного ООО «Агротрейд» в материалы дела не представлено.

Оценив указанное заключение, апелляционный суд приходит к выводу об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки в сумме 2 597 051 руб. 09 коп. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.2.2 договора за период с 16.09.2014 по 26.08.2015, является несостоятельным, поскольку данное взыскание неустойки предусмотрено вышеуказанным пунктом договора и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами: не выполнение работ ООО «Агротрейд» в сроки, предусмотренные в договоре, а позднее в дополнительном соглашении № 1 от 16.12.2013, суд правомерно удовлетворил указанные требования АО «Башкиравтодор».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.  

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-6150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

Н.В. Махрова

     Судьи

    В.В. Баканов

    С.А. Карпусенко