﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4758/2019

23 июля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Куницкого Д.И. (доверенность от 22.05.2021 № АА АГ 7097689),

от общества с ограниченной ответственностью «Монострой»:

Савинова А.В. (доверенность от 03.02.2020),

Галеева А.А. (доверенность от 17.06.2021),

от акционерного общества «Специализированный застройщик «Монострой»:

Савинова А.В. (доверенность от 10.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Монострой», 

акционерного коммерческого банка «Легион» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Чижова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А11-4758/2019

по иску акционерного коммерческого банка «Легион» 

(ИНН: 7750005524, ОГРН: 1097711000100)

в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» 

(ИНН: 3302006580, ОГРН: 1033302005142)

обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 

(ИНН: 3327100249, ОГРН: 1023301286458), 

обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» 

(ИНН: 3329011322, ОГРН: 1033303401636) и 

акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монострой» 

(ИНН: 3329030491, ОГРН: 1033303412010)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Чижов Олег Александрович,

и   у с т а н о в и л : 

акционерный коммерческий банк «Легион» (далее – Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект») и общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск») 35 585 077 рублей 01 копейки задолженности по договору кредитной линии от 10.03.2017 № 01/03/2017-ВКЛ и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 10.03.2017 № 03-01/03/2017-ВКЛ-ЗН. 

Агентство обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой»), акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монострой» (далее – АО «СЗ «Монострой») об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 10.03.2017 № 01-01/03/2017-ВКЛ-ЗН и 02-01/03/2017-ВКЛ-ЗН. Делу присвоен номер А11-10150/2019.

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 дела № А11-4758/2019 и А11-10150/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А11-4758/2019.

Агентство уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков 33 333 333 рубля 32 копейки задолженности по договору кредитной линии от 10.03.2017 № 01/03/2017-ВКЛ в сумме, 9 852 706 рублей 88 копеек процентов, 21 559 299 рублей 75 копеек неустойки, обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога от 10.03.2017 № 01-01/03/2017-ВКЛ-ЗН, 02-01/03/2017-ВКЛ-ЗН и 03-01/03/2017-ВКЛ-ЗН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чижов Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2020 солидарно с ООО «Ремстройкомплект», ООО «Вереск», ООО «Монострой», АО «СЗ «Монострой» в пользу Банка взыскано 33 333 333 рубля 95 копеек долга по договору кредитной линии от 10.03.2017 № 01/03/2017-ВКЛ, 9 852 706 рублей 88 копеек процентов, 15 091 439 рублей 82 копейки неустойки; в счет обеспечения обязательств обращено взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов: 

– помещения, назначение: нежилое, общая площадь 677,7 квадратного метра, цокольный этаж № 1, этаж № 1, место нахождения объекта: город Владимир, улица Горького, дом 117, помещение V, кадастровый (или условный) номер: 33:22:024164:2919, начальная продажная цена – 16 700 000 рублей (договор залога от 10.03.2017 № 03-01/03/2017-ВКЛ-ЗН); 

– помещения, назначение: нежилое здание, общая площадь 280,5 квадратного метра, этаж: цоколь, кадастровый номер 33:22:032054:354, адрес объекта: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 33б, помещение 1; помещения, назначение: нежилое здание, общая площадь 175,4 квадратного метра, этаж: цоколь, кадастровый номер 33:22:032054:356, адрес объекта: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 33б, помещение 3; помещения, назначение: нежилое здание, общая площадь 243 квадратного метра, этаж: цоколь, кадастровый номер 33:22:032054:355, адрес объекта: город Владимир, улица Большая Нижегородская, д. 33б, помещение 2; помещение, назначение: нежилое здание, общая площадь 371,1 квадратного метра, этаж: цоколь, кадастровый номер 33:22:032054:358, адрес объекта: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 33б, помещение 5, начальная продажная цена – 29 470 000 рублей (договор залога от 10.03.2017 № 01-01/03/2017-ВКЛ-ЗН);

– помещения № II (офис), назначение: нежилое, общая площадь 198,7 квадратного метра, этаж 1, адрес объекта: город Владимир, Суздальский проспект, дом 13, кадастровый номер: 33:22:032122:1525, начальная продажная цена – 4 891 500 рублей (договор залога от 10.03.2017 № 02-01/03/2017-ВКЛ-ЗН).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Банк, ООО «Монострой» и Чижов О.А. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Банк не согласен с применение судами статьи 333 ГК РФ, поскольку АО «СЗ «Монострой» о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Монострой» указывает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и недостаточно снизили начисленную неустойку. Совокупная плата за пользование кредитом (проценты и неустойка) составляет 40 процентов в годовом исчислении, что приводит к неосновательному обогащению истца.

Подробно доводы ООО «Монострой» изложены в кассационной жалобе.

По мнению Чижова О.А., суды неправильно применили статью ГК РФ и недостаточно снизили начисленную неустойку; бухгалтерский учет просроченных процентов и неустойки должен быть отнесен на доходы в дни платежей по кредиту, что должно подтверждаться сведениями по соответствующим счетам в бухгалтерском балансе.

Подробно доводы Чижова О.А. изложены в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.06.2021 рассмотрение дела было отложено до 21.07.2021.

Определением от 21.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Забурдаеву И.Л.

Банк представил отзыв на кассационные жалобы ООО «Монострой» и Чижова О.А.

ООО «Монострой» просил приобщить к делу дополнительные документы. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства. Поэтому дополнительные документы подлежат возврату.

ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Вереск» отзывы на кассационные жалобы не представили.

ООО «Ремстройкомплект», ООО «Вереск» и Чижов О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО «Ремстройкомплект» (заемщик) заключили договор о кредитной линии от 10.03.2017 № 01/03/2017-ВКЛ, согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования 50 000 000 рублей, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка по кредитам, представляемым заемщику в рамках кредитной линии, устанавливается в размере 16 процентов годовых.

Срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения заемщиком задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты, – 07.03.2019.

Датой предоставления заемщику кредита в рамках открытия кредитной линии является дата отражения задолженности заемщика на лицевом счете (пункт 2.3).

Датой погашения заемщиком кредита, полученного по договору об открытии кредитной линии, является дата фактического списания суммы задолженности заемщика перед кредитором по договору, включая сумму основного долга, процентов, неустойки и штрафа в случае возникновения (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.5 договора начисление процентов по каждому кредиту начинается с даты, следующей за датой его предоставления, и заканчивается датой полного погашения задолженности по кредиту. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно), дата предоставления кредита не учитывается, а дата возврата засчитывается за один полный день. Начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на отдельном лицевом счете, на начало операционного дня.

Уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счет кредитора ежемесячно, не позднее 16 числа, при этом последний платеж в уплату процентов производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту, полученному в рамках кредитной линии (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 4.2 договора суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные со счетов заемщика в порядке, установленном пунктом 4.5 договора, а также перечисленные заемщиком или третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующем порядке: в первую очередь – проценты за пользование кредитом; во вторую очередь – сумма основного долга; в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты процентов; в четвертую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы основного долга. Указанная очередность может быть изменена кредитором в одностороннем порядке.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора включительно (пункт 5.1).

При несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В пункте 6.2 договора установлено, что кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитной линии с начислением процентов с одновременным закрытием кредитной линии, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования поручителям, в том числе в следующих случаях: просрочка уплаты процентов (полностью или частично) более чем на 10 календарных дней; нарушение заемщиком срока погашения задолженности по предоставленным кредитам, указанного в пункте 1.4 договора. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору являются: залог недвижимости по договорам залога от 10.03.2017 № 01-01/03/2017-ВКЛ-ЗН, 02-01/03/2017-ВКЛ-ЗН, 03-01/03/2017-ВКЛ-ЗН, поручительство Чижова О.А. по договору поручительства от 10.03.2017 № 04-01/03/2017-ВКЛ-П и поручительство ООО «Монострой» по договору поручительства от 10.03.2017 № 05-01/03/2017-ВКЛ-П.

Банк (залогодержатель) и ООО «Вереск» (залогодатель) заключили договор залога от 10.03.2017 № 03-01/03/2017-ВКЛ-ЗН, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение своевременного исполнения обязательства ООО «Ремстройкомплект» по договору от 10.03.2017 № 01/03/2017-ВКЛ о кредитной линии, а именно помещение, назначение: нежилое, общая площадь 677,7 квадратного метра, цокольный этаж № 1, адрес объекта: город Владимир, улица Горького, дом 117, помещение V, кадастровый (или условный) номер: 33:22:024164:2919. 

Залоговая стоимость предмета залога составляет 16 700 000 рублей по согласованию сторон (пункт 1.3).

Банк (залогодержатель) и ООО «Монострой» (залогодатель) заключили договор залога от 10.03.2017 № 01-01/03/2017-ВКЛ-ЗН, согласно которому залогодатель в обеспечение своевременного исполнения обязательства ООО «Ремстройкомплект» по договору от 10.03.2017 № 01/03/2017-ВКЛ передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно помещения, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 33б: общей площадью 280,5 квадратного метра, цокольный этаж цоколь, кадастровый номер 33:22:032054:354, помещение 1 (пункт 1.1.1); общей площадью 175,4 квадратного метра, цокольный этаж, кадастровый номер 33:22:032054:356, помещение 3 (пункт 1.1.2); общей площадью 243 квадратного метра, цокольный этаж, кадастровый номер 33:22:032054:355, помещение 2 (пункт 1.1.3); общей площадью 371,1 квадратного метра, цокольный этаж, кадастровый номер 33:22:032054:358, помещение 5 (пункт 1.1.4).

Залоговая стоимость предмета залога составляет 29 470 000 рублей (пункт 1.3).

Банк (залогодержатель) и ОАО «Монострой» (залогодатель) заключили договор залога от 10.03.2017 № 02-01/03/2017-ВКЛ-ЗН, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение своевременного исполнения обязательства ООО «Ремстройкомплект» по договору от 10.03.2017 № 01/03/2017-ВКЛ, а именно: нежилое помещение № II (офис), общая площадь 198,7 квадратного метра, этаж 1, адрес объекта: город Владимир, Суздальский проспект, дом 13, кадастровый номер: 33:22:032122:1525.

Залоговая стоимость составляет 4 891 500 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.2 договоров залога от 10.03.2017 № 01-01/03/2017-ВКЛ-ЗН, 02-01/03/2017-ВКЛ-ЗН и 03-01/03/2017-ВКЛ-ЗН залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законодательством, кредитными договорами.

Во исполнение условий договора о кредитной линии Банк открыл заемщику кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 50 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 у Банка с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-129253/17-129-160Б Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждено Агентство.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Агентство направило ООО «Ремстройкомплект» и залогодателям претензии, в которых указал на необходимость погасить образовавшуюся задолженность, предупредило, что в противном случае залогодержатель обратит взыскание на предмет залога.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 333, 334, 337, 339, 340, 348, 350, 401, 432, 819, 807, 810 и 819 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование кредитом в спорной сумме, однако снизил неустойку, начисленную Банком, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В статье 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факты наличия задолженности по кредиту, процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлены судами, подтверждены материалами дела и заявителями кассационных жалоб по существу не оспариваются.

Ссылка Чижова О.А. на необходимость учета оплаты процентов на платеж по кредиту правомерно отклонена судом первой инстанции на основании пункта 4.2 договора о кредитной линии от 10.03.2017 № 01/03/2017-ВКЛ.

Следовательно, суды, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, правомерно взыскали в пользу Банка задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом и обратили взыскание на заложенное имущество.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы кредита и несвоевременную оплату процентов установлена в пунктах 5.1 и 5.2 договора о кредитной линии в размере 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, однако снизил размер неустойки до 15 091 439 рублей 82 копеек на основании статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанции сочли, что данный размер ответственности за допущенное заемщиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Окружной суд не установил правовых оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судебных инстанций. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (третий абзац пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Вопреки доводам Банка, действующее законодательство не устанавливает для солидарных должников ограничений для возможности заявить возражения относительно размера взыскиваемой неустойки, в том числе ходатайствовать о применении судом статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2021 о приостановлении исполнения решения считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А11-4758/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного коммерческого банка «Легион» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Монострой» и Чижова Олега Александровича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести заявителей.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2020 по делу № А11-4758/2019 считать утратившим силу.

Возвратить Чижову Олегу Александровича из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2700 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2021 № 54.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева