АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27968/2017

город Кемерово

22  июня  2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поставка», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Прокопьевского муниципального района, г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Администрации Большеталдинского сельского поселения, Кемеровская область Прокопьевский район, с. Большая Талда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ-КУЗБАСС», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными  действия (бездействия) органа  местного самоуправления- организатора  электронного аукциона и о признании электронного аукциона недействительным

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 02.04.2018 № 17, паспорт, ФИО3- представитель по доверенности от 02.04.2018 № 18, паспорт;

от Администрации Большеталдинского сельского поселения: ФИО4- представитель по доверенности от 12.10.2017, паспорт, ФИО5 – представитель по доверенности от 12.03.2018, паспорт;

от УФАС по КО – ФИО6 – представитель по доверенности от 25.05.2018 №548, паспорт;

от ООО «ЛЕДЕЛ-КУЗБАСС» ФИО7 –генеральный директор, паспорт; ФИО8 –представитель по доверенности от 06.06.2018, паспорт; 

после перерыва:  от УФАС  по КО – ФИО9 – представитель по доверенности от 30.03.2018 №599, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поставка», г.Новосибирск (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Прокопьевского муниципального района, г. Прокопьевск и Администрации Большеталдинского сельского поселения, Кемеровская область Прокопьевский район, с. Большая Талда (далее- ответчик, Заказчик) о признании результатов электронного аукциона №0139300020917000120 и заключенного по результатам его проведения контракта недействительными в связи с нарушением при организации электронного аукциона №0139300020917000120 правил, установленных Федеральными законами «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Федерального закона «О защите конкуренции» (требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 26.12.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2017. Судебное заседание назначено на 21.02.2018, которое откладывалось на 13.03.2018, 12.04.2018, 10.05.2018, 07.06.2018, в судебном заседании   объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 15.08.2018. 

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ-КУЗБАСС», Кемеровская область, г. Новокузнецк.

Представители истца выразили устный отказ от требований к Администрации Прокопьевского муниципального района с учетом представленных в материалы дела полномочий заказчика -  Администрации Большеталдинского сельского поселения, исковые требования к Администрации Большеталдинского сельского поселения поддержали.

Требования истца мотивированы нарушением Заказчиком при проведении аукциона №0139300020917000120 требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части описания объекта закупки- светодиодных светильников, путем указания их параметров в Техническом задании, которые выпускаются только одним производителем –ООО «Ледел». Истец указывает, что заказчик при описании объекта закупки не обосновал необходимость использования показателей, которые указал в техническом задании. Указанное повлекло ограничение конкуренции при проведении государственной закупки, в виде ограничения количества участников закупки и нарушение прав и законных интересов Общества. Подробно доводы Общества изложены в исковом заявлении и уточнении к нему. 

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что указанные им в техническом задании параметры объекта закупки с учетом уже установленных светодиодных светильников в сельском поселении являются обоснованными и необходимыми. Администрацией Большеталдинского сельского поселения представлены следующие письменные пояснения относительно обоснования  требований к закупаемому товару- светодиодным светильникам, указанным в техническом задании. Ответчик ссылается на наличие светильников, с аналогичными параметрами, уже установленными на уличном освещении сельского поселения. Указанные габаритные размеры светодиодного светильника необходимы как для достижения единообразия в системе поселкового освещения, так и для выполнения мероприятий, направленных на энергосбережения. Заявленный тип диаграммы кривой силы света  является оптимальным для размещения в данном сельском поселении с учетом, в том числе расстоянию между опорами. Требование о совместимости с беспроводной системой управления беспроводной системой управления LCS-01 по протоколу ZigBee или эквивалент вызвано наличием уже обустроенной системой освещения сельского поселения и необходимостью взаимодействия с имеющимся оборудованием, в том числе в целях взаимозаменяемости и ремонтопригодности при последующей эксплуатации. Кроме того, Заказчик указывает, что истец, как победитель торгов и лицо, заключившее по его итогам контракт, злоупотребляет своими правами, заявляя данные требования. Подробно  доводы Заказчика изложены в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. 

Управление УФАС по Кемеровской области поддержало доводы истца относительно нарушений Заказчиком при описании объекта закупки требований Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Подробно доводы третьего лица изложены  в отзыве. 

ООО «ЛЕДЕЛ-КУЗБАСС» в представленном отзыве полагает требования истца не подлежащими удовлетворению и указывает на  возможность поставки названного  в аукционной документации товара иными лицами, кроме его производителя. 

Как следует из материалов дела, Администрацией Большеталдинского сельского поселения 15.05.2017 на сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru была размещена документация об электронном аукционе №01-ЭА «Поставка светодиодных светильников». 

Аукцион проводился в соответствии с правилами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон №44-ФЗ). 

Аукционной документацией установлена начальная (максимальная) цена контракта- 945 000 руб,, дата и время окончания срока подачи заявок -24.05.2017 08 час. 00 мин. (местное время), дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе -26.05.2017 и  дата проведения аукциона -29.05.2017. 

В техническом задании на поставку светодиодных светильников для уличного освещения (предмет закупки) Заказчиком изложено описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ. В описании объекта закупки указаны следующие технические требования 

- срок службы не менее 100 000 ч.

- марка светодиода OSRAMDuris или эквивалент

- рабочий ток светодиода не более 600 мА.

- цветовая температура не более 4000 К.

- световой поток не менее 8976 Лм.

- потребляемая мощность не более 76 Вт.

- напряжение питания переменного тока от 140 до 265 В.

- напряжение питания постоянного тока от 200 до 250 В.

- температура эксплуатации от - 60 до + 40 С.

- степень защиты не ниже IP 66

- класс защиты от поражения электрическим током I

- вид климатического исполнения УХЛ 1

- стекло выполнено из ударопрочного поликарбоната

- коэффициент мощности драйвера cos ср > 0,95

- коэффициент пульсаций светового потока, % 

<

 1

- частота 50 + 10 % Гц

- тип диаграммы кривой силы света Ш8

- габаритный размер ВхДхШ, 125x524x93 мм. (+1-2 мм),

- масса светильника не более 1,4 кг.

- корпус из цельнометаллического тянутого алюминиевого профиля

- система крепления на трубу не более 055 мм.

- с защитой от скачков напряжения (до 2000 Вольт)

- 2-х ступенчатой защитой от перегрева, предусматривающей снижение мощности при перегреве, и полное отключение при достижении температуры корпуса не более + 75 С.

- с защитой от ударов молнии

- совместимостью с беспроводной системой управления LCS-01 по протоколу ZigBee или эквивалент.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона  (дата публикации 30.05.2017) контракт заключается  с ООО «Поставка», который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка которого  на участие в электронном аукционе соответствует требованиям, установленным документации об электронном аукционе. 

По итогам электронного аукциона №0139300020917000120 между Администрацией Большеталдинского сельского поселения (Заказчик) и ООО «Поставка» (Поставщик) заключен муниципальный контракт. 

Срок поставки светодиодных светильников в соответствии с условиями аукционной документации и контракта – в течение 10 дней с  момента подписания контракта. 

Обязательства по указанному контракту в части поставки светодиодных светильников Обществом не исполнены.

В обоснования невозможности исполнения контракта в соответствии с его условиями  истец указывает на отказ поставщиков от поставки светильников светодиодных производства ООО «Ледел» по оптовым ценам.

Полагая, что аукцион, проведен Заказчиком с нарушением правил, установленных Законом №44-ФЗ и контракт, заключенный по его итогам, являются недействительными, Общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно  части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует организацию и порядок проведения торгов, а статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требованиям закона, предусмотрены статьями 166 – 176  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом  3 части  1 статьи  3 Закона №44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

В соответствии с пунктом 2 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Как следует из представленных материалов, документация о проведении электронного аукциона содержит описание объекта закупки, в соответствии с которыми установлены, в том числе такие параметры как тип диаграммы кривой силы света Ш8, габаритный размер ВхДхШ, 125x524x93 мм. (+1-2 мм), совместимость с беспроводной системой управления LCS-01 по протоколу ZigBee или эквивалент.

Как установлено в судебном разбирательстве характеристики светодиодного светильника, указанные заказчиком в Техническом задании по показателям «габаритный размер», «потребляемая мощность», «степень защиты», «тип диаграммы кривой силы света», «частота» и совместимость с  беспроводной системой управления LCS-01 по протоколу ZigBee или эквивалент в совокупности подпадают под характеристики одного светодиодного светильника L-street 80 Turbine производителя ООО «Ледел».

Указывая тип диаграммы кривой силы света Ш8, заказчик не включил в описание объекта закупки слова «или эквивалент», между тем, Заказчиком не представлено доказательств того, что иные производители уличных светодиодных светильников  при описании параметра типа диаграммы кривой света используют описание только «Ш8». Не представлено Заказчиком и обоснования закупки светодиодных светильников исключительно с указанными габаритными размерами, таким обоснованием не может служить эстетическая составляющая. 

В судебном разбирательстве Заказчик также не обосновал несовместимость светодиодных светильников иных производителей и  необходимость приобретения только светильников производства ООО «Ледел» для  обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, уже используемыми Заказчиком при уличном освещении сельского поселения. 

Таким образом, Заказчиком не представлено мотивированного обоснования включения требований по габаритным размерам и  типу диаграммы кривой силы света в указанных параметрах в аукционную документацию, которые свидетельствуют о его конкретном производители. 

В материалы дела, истцом представлены информационные письма производителей светодиодных светильников (ООО «НИТЕОС» от 04.06.2018, ООО «Компонент» от 29.05.2018, ООО «ОМЕС» от 31.05.2018), указывающие, что поставки светильников с параметрами, названными в предмете закупки является собственной разработкой ООО «Ледел». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии нарушений положений статьи 33 Закона №44-ФЗ в отношении указания в аукционной документации требований к закупаемому товару.

В отношении требований истца о признании торгов и муниципального контракта недействительным, суд приходит к следующим выводам. 

По итогам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт на поставку светодиодных светильников с истцом.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу прямого указания закона торги относятся к оспоримым сделкам.

Между тем, истец не относится к лицам, которые вправе выступать в защиту прав и законных интересов публично-правового образования или третьих лиц. 

Общество участвовало в торгах, является их победителем, с ним как с победителем, заключен муниципальный контракт, Общество приступило к его исполнению. 

Как следует из пояснений истца, в свою очередь Общество заключило договор  на поставку светодиодных светильников с ООО «Группа компаний «Свет», который является официальным дилером компании производителя светодиодных светильников ООО «Ледел». ООО «Группа компаний «Свет» впоследствии отказало истцу в поставке продукции по причине отказа в ее поставке ООО «Ледел», в подтверждение чего истец представляет письмо от 30.06.2017. Истец полагает, что отказ в поставке светодиодных светильников в его адрес связан с участием в оспариваемом аукционе официального дилера производителя светодиодных светильников -ООО «Ледел-Кузбасс». 

Однако, сам по себе отказ контрагента истца, в том числе и официального дилера производителя продукции, в поставке товара по оптовым ценам не может служить основанием для признания сделки недействительной. 

Кроме того, как следует из письма ООО «ГК «Свет» от 30.06.2017 речь идет о договоре поставки 18102016/1 от 18.10.2016 (государственная регистрации исца как юридического лица произведена 21.02.2017) и перепродаже товара ООО «Светлый город». Истцом документально не подтверждена невозможность приобретения светодиодных светильников, производимые ООО «Ледел», в том числе  в целях поставки для нужд заказчиков.

Суд считает необоснованными ссылки истца на инициирование аукционов по поставке светодиодных светильников  под определенного поставщика, наличие дилерских соглашений организаций с ООО «Ледел», поскольку оценка данных действий и соглашений не является предметом рассмотрения по настоящему спору. 

Таким образом, суд полагает, что оспаривание истцом как самих торгов, так и заключенного по его итогам контракта вызвано неисполнением условий контракта о поставке товара Заказчику в установленный срок и по согласованной цене. Риски несения дополнительных расходов в виде увеличения цены в результате приобретения товара для поставки по муниципальному контракту не по оптовым ценам, несет поставщик, увеличение расходов поставщика не может служить основанием для оспаривания контракта. 

При этом, Обществом не опровергается, что на стадии изучения аукционной документации, подачи заявок и заключения контракта ему было понятно, что параметры объекта закупки, названные  в техническом задании указывают на единственного производителя таких светодиодных светильников –ООО «Ледел», соответственно имеет место нарушение описание предмета закупки в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ. 

Между тем, истец не оспаривал аукционную документацию, запросов аукционной комиссии не направлял, с исковым заявлением в арбитражный суд обратился в декабре 2017 года, после истечения срока на исполнение муниципального контракта. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

Между тем, истец не обосновал,  каким образом его права как победителя торгов будут восстановлены признанием аукциона  и контракта недействительными. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Поставка», г. Новосибирск от иска в части требований к Администрации Прокопьевского муниципального района, г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Производство по делу в данной части прекратить. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации Большеталдинского сельского поселения, Кемеровская область Прокопьевский район, с. Большая Талда отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поставка», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №174 от 12.12.2017 государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд. 

      Судья                         И.А Конарева.