АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«12» ноября 2018г.                                                         Дело № А14-11756/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 01.12.2017, 

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ответчик) о взыскании 47 600 руб. ущерба, 12 000 руб. убытков.

Ответчик отзыва на иск не представил. 

Определением суда от 13.09.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно - правовая группа» ФИО3. 

18.10.2018 в суд поступило заключение эксперта № СА237/18 от 24.09.2018. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП - 22.12.2016, с учетом износа, составляет 15 400 руб.  

В судебное заседание 06.11.2018 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 5 400 руб. стоимости восстановительного ремонта. 

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования. 

Материалами дела установлено. 

22.12.2016 по адресу: г. Воронеж, на ул. 9 Января, около д. 254, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Форд Фокус, ФИО4, что подтверждено определением об отказе в возбуждениии дела об административном правонарушении от 22.12.2016. 

Вследствие аварии транспортному средству Шевроле Нива, собственником которого является ФИО5, причинены механические повреждения. 

27.12.2016 между ФИО5 и ООО «Юридическое агенство  «Империя» был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ФИО5 уступил ООО «Юридическое агентство «Империя» право требования страхового возмещения по страховому событию от 22.12.2016 к АО «Страховая бизнес группа» (п. 1 договора).

10.01.2017 ООО «Юридическое агентство «Империя» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (получено 10.01.2017).

Поскольку ответчик осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы не провел, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 129/2017 от 10.03.2017, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 57 600 руб. За производство экспертизы истец уплатил 12 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 129/2017 от 10.03.2017). 

31.03.2017 ООО «Юридическое агентство «Империя» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (получено 31.03.2017).

04.04.2017 страховщик произвел истцу страховую выплату в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 11451 от 04.04.2017).

Ссылаясь на наличие невыплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО  при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 10.01.2017. Страховщик осмотр поврежденного имущества не организовал, 04.04.2017 страховое возмещение выплатил в размере 10 000 руб. 

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, с учетом износа, составляет 15 400 руб.  

Истец и ответчик заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, частичную выплату страхового возмещения, требование истца подлежит удовлетворению в размере 5 400 руб. стоимости восстановительного ремонта.

В качестве судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 9 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 397 руб. расходов по оплате госпошлины, 320 руб. почтовых расходов (за направление искового заявления и досудебной претензии ответчику).

Ответчик возражений против размера заявленных расходов не заявил.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования о взыскании расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая необходимость организации истцом проведения независимой экспертизы в целях реализации права на получение страхового возмещения, заявленную ко взысканию истцом стоимость независимой экспертизы следует отнести к судебным расходам. 

Пунктом 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчик размер заявленных расходов не оспорил.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о стоимости услуг независимых экспертов, обычно взимаемой за проведение независимых экспертиз по аналогичным вопросам, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 

Расходы истца по направлению ответчику искового заявления следует отнести к судебным расходам. Расходы истца по направлению искового заявления и досудебной претензии ответчику подтверждены актами № 140 от 31.01.2017, № 778 от 31.03.2017, платежными поручениями № 789 от 08.02.2017, № 107 от 21.02.2017.

Кроме того, истец, с учетом представленных в судебное заседание уточнений, заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (4 000 руб. - за подготовку досудебного требования, 8 000 руб. – за подготовку искового заявления и 8 000 руб. – за участие в судебном заседании). 

В подтверждение данных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 129/2017 от 29.03.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО2, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 129/2017 от 29.03.2017 на сумму 20 000 руб.   

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом фактически оказанных ему услуг.

Из материалов дела усматривается, что представителем составлены: досудебная претензия, исковое заявление, представитель истца участвовал в судебном заседании 06.11.2018. 

Доказательств совершения иных действий или иной деятельности в рамках ведения дела по общим правилам искового производства в материалах дела не имеется.  

Разумность судебных издержек определяется, исходя из сложности дела, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления и других процессуальных документов.

Рассмотренное в рамках настоящего дела исковое заявление истца является однотипным с другими аналогичными исками о взыскании ущерба, рассмотренными и рассматриваемыми Арбитражным судом Воронежской области, следовательно, для подготовки процессуальных документов не требовалось специальной правовой оценки обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, суд полагает заявление обоснованным в размере 17 000 руб. (2 000 руб. – за составление досудебной претензии, 7 000 руб. - за составление искового заявления, 8 000 руб. – за представление интересов в одном судебном заседании).

С учетом уточненных истцом исковых требований размер госпошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 111 от 23.05.2018 уплатил госпошлину в размере 2 397 руб., платежным поручением № 999579 от 12.09.2018 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 9 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 9 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при этом, 397 руб. государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета РФ как излишне уплаченную.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 9 000 руб. 

Руководствуясь  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 400 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 320 руб. почтовых расходов, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 397 руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» 9 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области акционерным обществом «Страховая бизнес группа»   платежным поручением № 999579 от 12.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                   О.И. Сидорова