Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-90238/2023

город Москва

02 февраля 2024 года

Дело № А40-245338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «НЭКИ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года 

по делу № А40-245338/2022, принятое судьей В.Э. Козловским, 

по иску ООО «Трак-Сервис Центр» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 

1) ООО «НЭКИ» (ОГРН 

<

***>); 

2) ООО «Елтранс+» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: АО «Страховая Компания «Пари»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён, 

от ответчиков:

1) ООО «НЭКИ»: не явился, извещён,

2) ООО «Елтранс+»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трак-Сервис Центр»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Елтранс+» о взыскании убытков в размере 1.926.497,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НЭКИ».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «Страховая Компания «Пари».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года  с ООО «НЭКИ» в пользу ООО «Трак-Сервис Центр» взысканы убытки в размере 1.926.497,86 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НЭКИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ООО «НЭКИ» в рамках договора на оказание услуг складского хранения товаров № ОХ-20092019 от 20.09.2019 г. исполнило свои обязательства по хранению товаров, в полном объеме; согласно, выводам независимой экспертизы №46.021.19.58/07-23 от 18.07.2023 г., выполненного АО «МОСЭКСПЕРТИЗА» наличие дефектов шин приобретено во время выгрузки шин из контейнера. Дефект является механическим повреждением. На момент вскрытия контейнера для выгрузки пломба нарушена не была. Причинами образования дефектов шин являются внешние негативные воздействия, которые возникли в результате механических повреждений от контактов посторонних твёрдых предметов. Возникновение таких дефектов при перевозке невозможно, так как исходя из материалов дела, в контейнере осуществлялась только перевозка шин и указанные дефекты при соприкосновении двух резиновых изделий не могли образоваться в силу свойств материала. Так же установлено, что нахождение дефектов, расположены там, где шины при перевозке не соприкасаются; вывод суда, о том, что ответчик - ООО «НЭКИ» не обеспечил сохранность груза при проведении погрузо-разгрузочных работ, считаем ошибочным, т. к. данные работы производились в присутствии представителя от истца; в первоначально иске ООО «Трак-Сервис Центр» верно определило ответчика - ООО «Елтранс+», что подтверждено и выводами экспертизы.

Истец,  ООО «Елтранс+» представили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика - ООО «Елтранс+», третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец, ООО «НЭКИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 1.926.497,86 руб., образовавшиеся в результате повреждения груза – 18 шин 24.00R35-** GLR04 TL E4,2S,RC EN Т+О ADVANCE (51АВВ570) с уплотнительными кольцами, переданного к перевозке ООО «Елтранс+» в рамках договора возмездного оказания услуг по совершению таможенных операций и транспортно-экспедиционных услуг от 27.03.2019 г. № 807/2019 и поручения на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 11.05.2022 г. № 7.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в целях выяснения причин повреждения груза, судом по ходатайству ответчика - ООО «Елтранс+»  в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта №46.02119.58/07-23 от 18.07.2023 г., причиной повреждения шин является внешнее негативное воздействие на них, обнаруженные повреждения не могли возникнуть в результате перевозки груза, дефекты могут быть следствием погрузочно-разгрузочных работ или получены при проведении работ по размещению на территории складов хранения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое в силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем оно является надлежащим доказательством по данному делу.

С учетом результатов судебной экспертизы, судом было установлено, что грузоотправителем шин ADVANCE GLR-04-E4 размерности 24.00R35 в адрес истца выступало ООО «НЭКИ», оно же осуществляло хранение шин на своем складе и работы по погрузке шин в транспортное средство ответчика. Между ООО «НЭКИ» и ООО «Трак-Сервис Центр» был заключен договор на оказание услуг складского хранения товаров № ОХ-20092019 от 20.09.2019г. По данному договору ООО «НЭКИ» принял, хранил и передал представителю ООО «Трак-Сервис Центр» товар в количестве 18 шин 24.00R35-** GLR04 TL E4,2S, RC EN Т+О ADVANCE (51АВВ570) с уплотнительными кольцами (акт № 47 от 20.05.2022 г.). Погрузка крупногабаритных шин ADVANCE GLR-04-E4 размерности 24.00R35 осуществлялась ООО «НЭКИ» с использованием вилочного погрузчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, являются следующие элементы состава гражданского правонарушения:

-противоправность поведения ответчика;

-вина ответчика;

-наличие у заявителя убытков и их размер;

-наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями. При этом, в качестве юридически значимой рассматривается только прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками заявителя, то есть когда действие непосредственно, закономерно, с необходимостью вызывает последствие; последствие является результатом именно данного, а не другого деяния, т.е. действие является единственным, исключительным обстоятельством вызвавшим последствие.

При том, недоказанность хотя бы одного элемента, входящего в указанный юридический состав, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному к выводу о вине ООО «НЭКИ» в повреждении груза при проведении погрузки шин с использованием вилочного погрузчика, наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика  - ООО «НЭКИ» убытков в полном размере, а также отсутствии оснований для привлечения экспедитора ООО «Елтранс+» к ответственности, поскольку выявленные экспертом повреждения не могли быть образованы при перевозке груза.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик – ООО «НЭКИ» ссылается на вывод эксперта о том, что повреждения шин причинены в результате выгрузки шин из контейнера.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, в экспертном заключении №46.02119.58/07-23 от 18.07.2023 г. отсутствует указанный вывод.

Отвечая на вопрос №4 «Являются ли обнаруженные повреждения 7 шин ADVANCE GLR04 размерности 24.00R35 результатом погрузочно-разгрузочных работ (складских манипуляций)?», эксперт указал, что дефекты могли возникнуть в результате погрузочно-разгрузочных работ либо при работах по размещению товаров на территории складов хранения.

Учитывая, что повреждения шин установлены истцом (при участии представителя первого ООО «Елтранс+») непосредственно после прибытия транспортного средства с грузом на его территорию и находились на этом момента в контейнере, причинение повреждений грузу истцом в момент выгрузки не доказано.

В ходе рассмотрения дела первый ответчик - ООО «Елтранс+» неоднократно заявлял об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, указывая, что повреждения грузу имеют специфический характер, не могли быть причинены в ходе его перевозки, допущены грузоотправителем - ООО «НЭКИ», осуществившем погрузку шин в транспортное средство первого ответчика с нарушением правил их проведения.

Как следует из заключения эксперта №46.02119.58/07-23 от 18.07.2023 г., причиной повреждения шин является внешнее негативное воздействие на них, обнаруженные повреждения не могли возникнуть в результате перевозки груза, дефекты могут быть следствием погрузочно-разгрузочных работ или получены при проведении работ по размещению на территории складов хранения.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что грузоотправителем шин ADVANCE GLR-04-E4 размерности 24.00R35 в адрес истца выступало ООО «НЭКИ», оно же осуществляло хранение шин на своем складе и работы по погрузке шин в транспортное средство ответчика.

Погрузка крупногабаритных шин ADVANCE GLR-04-E4 размерности 24.00R35 осуществлялась ООО «НЭКИ» с использованием вилочного погрузчика.

После окончания погрузки контейнер с размещенными в нем шинами был опечатан пломбой 50295046.

Контейнер прибыл к истцу в исправном состоянии с неповрежденной пломбой.

Повреждения 7 шин обнаружены истцом после снятия пломбы и начала их выгрузки из контейнера.

Следует обратить внимание на особый характер повреждений, имеющихся на шинах, зафиксированный истцом с использованием фото- и видеотехники.

В частности, шины имеют несквозные бортовые боковые разнонаправленные повреждения покровной резины. Края повреждения рваные, неровные, с зазубринами и заусенцами. Имеются следы от воздействия постороннего предмета. И эти повреждения, согласно заключению эксперта не могли быть получены в процессе перевозки шин первым ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приемка представителем экспедитора груза к перевозке без замечаний без учета всех обстоятельств имеющих значение для рассматриваемого спора, сама по себе не может служить основанием для возложения на первого ответчика обязательств по возмещению убытков, связанных с повреждением груза.

На фотографиях и видеофайле, сделанных истцом при приемке груза видно в каком порядке размещены шины в контейнере (вертикально, вплотную друг к другу), соответственно, повреждения, имеющиеся на боковой поверхности шин противоположной обращенной к дверям контейнера, обнаружить при загрузке было просто невозможно.

Тем более, что нахождение людей в отсеке транспортного средства при проведении погрузки является нарушением требований безопасности.

Доказательств обратного ответчиком – ООО «НЭКИ» не представлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 по делу №А40-245338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                 О.Н. Лаптева

Судьи       А.И. Трубицын

                                                                                                      Е.А. Птанская