ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56915/2024

09 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9795/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 (резолютивная часть от 19.08.2024) по делу № А56-56915/2024, принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании штрафа по договору аренды от 30.06.2008 № 21-ЗК03360 в размере 33 880,02 руб., о расторжении договора аренды от 30.06.2008 № 21-ЗК03360.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 04.04.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся против него судебном процессе, определением от 10.06.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.  

Заслушав позиции представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.  

Между Комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договора аренды земельного участка от 30.06.2008 № 21-ЗК03360, в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007406:1092, расположенный по адресу: Санкт Петербург, Бухарестская улица, участок 98, (у дома 72, корпус 1) (далее - Участок).  

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставляется под павильон для реализации цветочной продукции. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора Арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.  

По результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) (акты обследования от 24.11.2023, 18.04.2024) установлено, что на Участке размещен павильон площадью 78 кв. м с информационной вывеской «INDUSTRYSHOP.ru», в котором размещен офис магазина запчастей.  

Таким образом, Предпринимателем нарушен пункт 1.2 Договора в части нарушения цели использования Участка.  

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.  

Размер штрафа составляет 33 880,02 руб. 

В соответствии с пунктом 6.3. Договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при (пункт 6.3.1. Договора при использовании Арендатором Участка под цели, не предусмотренные п.1.2 Договора (дополнительное соглашение № 3).  

Учреждение направило в адрес Предпринимателя претензию от 18.01.2024 № ПР 1514/24-0-0 с требованием о погашении штрафа, обращения в Учреждение для подписания соглашения о расторжении Договора, обеспечения освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.   

Как следует из статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае нарушения иных условий договора ответчик обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.  

Актами обследования Комитета по контролю от 24.11.2023, 18.04.2024 подтверждается, что ответчиком были нарушены пункты 1.2., 4.3.1. договора в части целевого использования земельного участка.  

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа составляет 33 880,02 руб.  

Доводы ответчика о признании актов обследования участка Комитета по контролю ненадлежащим доказательством по делу признаны несостоятельным.  

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт- Петербурга» и является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.  

Пунктом 1.2 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт- Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт- Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт- Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.  

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.  

На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование может проводиться должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.  

В данном случае обследование объекта произведено в рамках полномочий, установленных указанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений и составленные по результатам такого обследования акты обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве  

надлежащих доказательств, в том числе и с учетом осуществленной фотофиксации, подтверждающей характер деятельности Общества на арендуемом участке.  

Доказательств, опровергающих изложенные в акте выводы и информацию, Предпринимателем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя перечислены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Между тем в соответствии с абзацем третьим статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентируют процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Как следует из претензии от 18.01.2024 № ПР-1514/24-0-0, содержащей наряду с требованием о взыскании штрафа предложение об устранении нарушений условий договора и его расторжении во внесудебном порядке, в адресе Общества допущена ошибка (не указан корпус 1). Согласно списку почтовых отправлений претензия (почтовый идентификатор 80101192485227) направлена по адресу: Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, д. 16, кв. 56 и в соответствии с отчетом об отслеживании отправлений адресату не вручена.  

Сведений о направлении в адрес Общества иных претензий, содержащих предложение об устранении нарушений условий договора аренды, в материалы дела не представлено.  

Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, в том числе арендатору не предоставлена возможность в разумный срок устранить допущенное нарушение.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Таким образом, заявленное Комитетом требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-56915/2024 отменить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф по договору аренды от 30.06.2008 № 21-ЗК03360 в размере 33 880,02 руб.  

Требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о расторжении договора аренды от 30.06.2008 № 21-ЗК03360 оставить без рассмотрения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина