РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5834/23-136-50

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕР-СТРОЙ" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ЧЕРДАК/XIV, КОМ./ОФИС 24/156, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2020, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (117628, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ БУТОВО, СТАРОБИТЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 15, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/II, КОМ./ОФИС 1/140, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2021, ИНН: 

<

***>)

о признании договора недействительным

В судебное заседание явились: 

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.,

ООО «ПРОСПЕР- СТРОЙ» - ген. директор ФИО3 ( Паспорт РФ)

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Договором № 08/12/1-У уступки требования по обязательствам от 08.12.2022 АО «Электроцентромонтаж» (далее - должник) является должником ООО «Спецпромстрой» (Цессионарий) по ранее заключенному между Истцом (Заказчик) и ООО «Проспер - Строй» (далее - Цедент, Исполнитель), по Договору о предоставлении труда работников (персонала) № 1095кк от 21.08.2020 г. (далее - Договор оказания услуг).

В соответствии с договором цессии Ответчик 1 уступил Ответчику 2 право требования денежных средств в размере 17 663 140,80 руб., из них: основной долг по договору оказания услуг в размере 9 971 023,15 руб.; неустойка в размере 2 123 908,85 руб.; компенсация простоя, предусмотренного п. 7.2.2 договора оказания услуг в размере 4 181 094,45 руб., компенсация расходов на проживание предоставленного персонала и обеспечение средствами защиты в размере 1 297 741,45 руб.

Цена уступки составляет 300 000 руб. (п.2.1 договора цессии).

О состоявшейся уступке права требования Истцу стало известно из уведомления Ответчика 1 от 15.12.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

По мнению Истца, оспариваемый договор цессии уступки требования является притворной сделкой и прикрывает дарение.

Цена уступаемого требования чрезмерно занижена.

Договор цессии не соответствует требованиям статей 382, 384 и 388 ГК РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание, состоявшееся 24.01.2024 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Истцом заявлены следующие ходатайства:

об отложении судебного заседания;

о фальсификации доказательств;

о назначении судебной экспертизы;

о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Рассмотрев ходатайства, с учетом мнения представителей ответчиков, суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

При этом ходатайство не может носить формальный характер и должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец сослался на наличие судебного процесса в Арбитражном суде Ставропольского края по делу №А63-18614/22.

В этой связи суд обращает внимание истца на следующее.

Определение об отложении судебного заседания по делу №А40-5834/23 на 24.01.2024 было вынесено судом 30.10.2023.

В то время, как определение Арбитражного суда Ставропольского края вынесено 04.12.2023.

Таким образом, у истца была возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату.

В случае невозможности явки представителя в судебное заседание мог явиться руководитель общества.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – приходно-кассового ордера от 08.02.2022, поставлена под сомнение подпись ФИО3 и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых заявителем доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления исходя при этом из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Указанные выше правила процедурного поведения в режиме рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по ст.161 АПК РФ имеют процессуальную направленность на доказательства в объеме главы 7 АПК РФ, касающиеся существа спора, с применением норм материального права в оценке письменных документов.

Однако, представитель истца, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом.

Кроме того, лично присутствовавший в судебном заседании ФИО3 подтвердил под протокол аудиозаписи, что подпись принадлежит ему.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС по городу Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Между тем, ответчиком не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности УФНС по городу Москве по отношению к одной из сторон спора.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В российском праве сформировалось понятие «доктрина видимости права», которая подразумевает, что одной из гарантий защиты прав должника выступает невозможность противопоставления ему так называемой скрытой уступки - уступки, о которой он не был уведомлен надлежащим образом. 

Такая невидимая цессия, очевидно, может нарушить интересы должника, который, пребывая в полной уверенности в том, что он связан относительными правоотношениями с известным ему кредитором, на самом деле будет должником уже нового кредитора, получившего право требования к нему благодаря уступке.

В данном случае, должник (Истец) уведомлен о переходе права требования по обязательствам от Цедента - ООО «Проспер-Строй», к Цессионарию - ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ». 

Сам факт обжалования данного договора цессии свидетельствует об этом. 

Таким образом, одно из существенных условий для перехода прав исполнено. Помимо уведомления должника (Истца) Цедент подал заявление о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Удмуртской Республики, таким образом, подтвердил факт отказа от притязаний по отношению к должнику (Истцу).

Применение «доктрины видимости права» для защиты должника, исполнившего обязательство «Цессионарию», впервые было закреплено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», а затем и в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда (ВС) РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Следовательно права Истца (должника) заключением договора цессии никак не нарушаются. Даже в случае оплаты денежных обязательств в пользу ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» (Цессионария), его обязательства перед ООО «Проспер-Строй» будут считаться исполненными.

Спора между основными участниками оспариваемой сделки - Цедентом и Цессионарием не имеется.

Судебная практика складывается таким образом, что должник не может оспаривать договор Цессии, аргументируя это риском двойной уплаты. Согласно п. 20 Постановления № 54 недействительность уступки требования не влияет на правовое положение Должника, который при отсутствии спора между Цедентом и Цессионарием, не вправе отказать в исполнении обязательства перед новым Кредитором.

Истец утверждает, что между Цедентом иЦессионарием произошло дарение, что запрещено между коммерческими организациями.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору цессии.

При этом суд отмечает, что факт оплаты (либо неоплаты) Договора уступки является частью правоотношений между Цедентом иЦессионарием, и никак не влияет на финансовые обязательства Истца (должника), и темболее не нарушает его прав. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). 

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

 В исковом заявлении Истец указывает на то, что цена уступаемого требования чрезмерно занижена.

В этой связи суд отмечает следующее. 

статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. 

Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет.

Таким образом, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод лиц, обратившихся за судебной защитой, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых участников предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что все действия истца направлены на попытку избежать ответственности по взятым на себя обязательствам.

С учетом всех установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" :

об отложении судебного заседания;

о фальсификации доказательств;

о назначении судебной экспертизы;

о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                    А.Н. Петрухина