АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года

Дело №

А56-19270/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                      Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аугенблик» Жидких Е.А. (доверенность от 23.05.2017 № 16), от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Битюкова М.В. (доверенность от 13.02.2017 № 296),  

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аугенблик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-19270/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»,  место нахождения: 131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аугенбилк», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 33, офис 123, ОГРН 1137847253037, ИНН 7806505289 (далее – ООО «Аугенблик», Общество), о взыскании 22 947 руб. 36 коп. пеней за период с 13.01.2017 по 24.01.2017, а также 500 000 руб. штрафа по договору от 13.01.2017 № 04/ТС/17.  

ООО «Аугенблик» подало встречный иск о взыскании с ФГУП «Почта России» 1 912 281 руб. 88 коп. убытков и 52 428 руб. 29 коп. неустойки по тому же договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 первоначальный иск удовлетворен. Также с Общества в пользу Предприятия взыскано 13 459 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении встречного иска                       ООО «Аугенблик» отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано  32 647 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение от 17.07.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Аугенблик» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указав на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей или в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены положения статей 6, 153, 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: судом не обеспечено всестороннее и полное исследование доказательств и обстоятельств дела; объяснения участвующих в деле лиц, пояснения сторон не заслушивались ни по первоначальному, ни по встречному искам; представленные сторонами доказательства не исследовались непосредственно в судебном заседании, в прениях стороны не участвовали; судом первой инстанции в судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства, представленного ответчиком.   

Между тем, по мнению подателя жалобы ООО «Аугенблик» приняло все возможные меры для надлежащего выполнения обязательств по договору, при этом ФГУП «Почта России» злоупотребило своими правами, расторгнув договор.

Податель жалобы полагает, что предусмотренное договором условие о самостоятельном получении подрядчиком пропуска на территорию режимного объекта - аэропорта Пулково, где расположено здание с подлежащим техническому обслуживанию оборудованием, не выполнимо, а Предприятие в свою очередь не оказало содействия подрядчику в получении допуска в здание, в связи с чем Общество не имело возможности выполнить предусмотренные договором работы по техническому обслуживанию оборудования. 

Таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО «Аугенблик» не считается просрочившим исполнение обязательства по договору вследствие просрочки исполнения своих обязательств заказчиком по допуску подрядчика на объект.

Также податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у Общества права требовать взыскания убытков с ФГУП «Почта России».     

В отзыве Предприятие просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель Общества подержал доводы жалобы, а представитель ФГУП «Почта России» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием  выводов судов имеющимся в деле доказательствам  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» («Заказчик») и ООО «Аугенблик» («Подрядчик») заключен «Договор № 04/ТС/17 на выполнение работ по техническому обслуживанию почтового оборудования и средств механизации в зданиях СПб МСЦ» (далее – Договор).

Названный Договор заключен при проведении закупки способом открытого редукциона в электронной форме на основании «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России», утвержденного приказом Предприятия от 21.08.2015 № 404-п (далее – Положение о закупке).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 «Подрядчик» в период действия Договора обязуется ежемесячно выполнять работы по техническому обслуживанию (далее – ТО) приведенного в Приложении № 1 почтового оборудования и средств механизации, расположенных в зданиях                             Санкт-Петербургского магистрального сортировочного центра (СПб МСЦ) – обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» по адресам: Полтавский проезд, дом 9 «А» и Пулковское шоссе, дом 39, литера «Ю».  

 Пунктом 2.1.17 Договора «Подрядчик» обязуется самостоятельно организовывать оформление разовых, временных и постоянных пропусков для прохода своих работников и проезда автотранспорта к месту работы в авиационном отделении перевозки почты (далее – АОПП) аэропорта Пулково.

Согласно пункту 5.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12-ти месяцев. Цена Договора – 1 912 281 руб. 88 коп.                 (пункт 3.1).

Порядок расторжения Договора регулируется Разделом 6.

В силу пунктов 6.2, 6.2.1 Договора «Заказчик» вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае существенного (более 10-ти дней) или неоднократного (два и более раз) нарушения сроков выполнения работ и/или предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с Договором.

Пунктом 8.2 Договора определено, что за нарушение сроков выполнения предусмотренных Договором обязательств «Подрядчик» уплачивает «Заказчику» неустойку в виде пеней в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения «Подрядчиком» обязательства.

На основании пункта 8.5 Договора, в случае его расторжения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением «Подрядчиком» своих обязательств, а также в случае отказа «Подрядчика» от исполнения обязательств (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных Договором обязательств «Заказчиком»), с «Подрядчика» в пользу «Заказчика» взыскивается неустойка в виде штрафа в размере   500 000 руб.  

В соответствии с пунктом 8.6 Договора при несоблюдении предусмотренных сроков оплаты «Заказчик» выплачивает «Подрядчику» неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока выполнения «Заказчиком» обязательства. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащей уплате «Подрядчику», не может превышать 30% от цены Договора.

Договор заключен 13.01.2017 посредством подписания сторонами усиленной электронной подписью текста Договора, размещенного «Заказчиком» в сети Интернет, – в порядке, предусмотренном Разделом 19 Положения о закупке. 

Письмом от 16.01.2017 № 1.5.1.17.14/35 Предприятие просило Общество предоставить необходимые документы для прохождения сотрудниками Подрядчика  вводного инструктажа и допуске к выполнению работ, а именно: список сотрудников с указанием паспортных данных, ФИО и должности каждого, а также адреса объекта, по которому конкретный сотрудник будет осуществлять исполнение обязанностей по Договору; копии документов согласно пункту 2.1.5 Договора; план-график ремонта и ТО почтового оборудования на январь 2017 года, составленный на основании Годового циклового плана-графика на 2017 год (Приложение № 4 к Договору), для контроля и планирования возможного технологического отключения работающего оборудования на время проведения ТО; контактные данные своего ответственного представителя, назначенного согласно пункту 2.1.11 Договора.

Из письма ФГУП «Почта России» от  18.01.2017 № 1.5.1.17.14/55 следует, что двое сотрудников Общества, прибывшие в СПб МСЦ для прохождения инструктажа, не предоставили документы согласно пункту 2.1.5 Договора, в связи с чем не были допущены к обслуживанию почтового оборудования, требующего допуск по группе электробезопасности. В данном письме Предприятие указывает также на то, что вследствие неоднократного нарушения «Подрядчиком» видов и периодичности выполняемых в рамках ТО работ нарушены сроки загрузки почтовых отправлений на железнодорожный и автотранспорт; «Заказчик» просил Общество немедленно устранить все нарушения и замечания и приступить к исполнению обязательств по Договору.

Из письма Предприятия от 19.01.2017 № 1.5.1.17.14/69 видно, что по состоянию на указанную дату ООО «Аугенблик» вышеуказанные замечания не устранило, к исполнению обязательств по Договору не приступило, ввиду чего была сорвана разгрузка почтовых отправлений из почтового вагона                                     № 00140186, что привело к замедлению обработки почты. 

Так как по состоянию на 24.01.2017 Общество так и не приступило к выполнению работ по Договору, Предприятие направило в адрес                              ООО «Аугенблик» уведомление «Об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.01.2017 № 04/ТС/17 и расторжении договора» (далее – Уведомление). 

Претензией от 26.01.2017 № 5.1.16.3/945 «Заказчик» потребовал уплатить неустойку в виде пеней (пункт 8.2 Договора) за 12 дней просрочки исполнения обязательства (за период с 13.01.2017 по 24.01.2017)  в размере                                 22 947 руб. 36 коп., а также штраф (пункт 8.5 Договора) в размере 500 000 руб., а всего – 522 947 руб. 36 коп.

Поскольку указанная претензия Обществом не удовлетворена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Аугенблик», полагая, что в пропуске срока выполнения работ его вина отсутствует, заявило встречные требования о взыскании с Учреждения убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 912 281 руб. 88 коп. и                            52 428 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, посчитали требования ФГУП «Почта России» обоснованными и удовлетворили их. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Аугенблик» суды не нашли.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что «Подрядчик» принял на себя обязательство по выполнению работ по ТО почтового оборудования и средств механизации, расположенных в зданиях  СПб МСЦ по адресам: Полтавский проезд, дом 9 «А» и Пулковское шоссе, дом 39, литера «Ю» (пункты 1.1 и 1.2  Договора).

Период выполнения данного обязательства, исходя из пункта 1.3 Договора, начинает течь с момента подписания Договора и составляет 12 месяцев.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Обществом доказательства исполнения указанного договорного обязательства не представлены.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие воспользовалось предоставленным ему условиями пунктов 6.2 и 6.2.1 Договора и статьей                        715 ГК РФ правом на односторонний отказ от Договора, направив в адрес                   ООО «Аугенблик» уведомление от 24.01.2017, которое Обществом не было оспорено.

Учитывая изложенное, суды посчитали доводы Общества о злоупотреблении «Заказчиком» правом на расторжение Договора   несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что к исполнению обязательств по Договору «Подрядчик» в установленные сроки (а именно, с момента подписания Договора) не приступил, и Договор был расторгнут «Заказчиком» в одностороннем порядке.

Предприятие заявило требования о взыскании неустойки и штрафа по Договору, расчеты которых, представленные истцом, признаны судами правильными.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение установленных Договором сроков произошло по вине самого «Заказчика», не оказавшего Обществу необходимое содействие, рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств – признается встречным исполнением. При этом, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из обжалуемых судебных актов, удовлетворяя требования Предприятия о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения спорных работ, суды пришли к выводам о том, что вина «Заказчика» в неисполнении обязательств «Подрядчиком» последним не доказана, вследствие чего оснований для освобождения ООО «Аугенблик» от ответственности не имеется.

Действительно, пунктом 2.1.17 Договора предусмотрена обязанность «Подрядчика» самостоятельно организовывать оформление разовых, временных и постоянных пропусков для своих работников и автотранспорта в АОПП аэропорта Пулково по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 39, литера «Ю». Обязанность «Заказчика» выдать сотрудникам Общества пропуска для доступа в здание, расположенное по указанному адресу, в Договоре не согласована. 

Однако в соответствии с пунктом 2.2.5 Договора «Заказчик» обязан осуществлять в установленном порядке допуск работников «Подрядчика» на объект с проведением вводного инструктажа. 

Как установили суды, в период действия Договора с 13.01.2017 по 24.01.2017 работники ООО «Аугенблик» на вышеназванный объект не являлись, ввиду чего у «Заказчика» отсутствовала фактическая возможность осуществить их допуск к выполнению работ. По состоянию на 24.01.2017 Общество не исполнило все необходимые действия для оформления пропусков и допуска работников к исполнению договорных обязательств, в связи с чем  первоначальный иск о взыскании пеней и штрафных санкций по Договору был удовлетворен судами. 

При этом суды сослались на то, что в нарушение требований статьи                   65 АПК РФ Общество не представило доказательств вины «Заказчика» в нарушении сроков выполнения работ «Подрядчиком»; требования Предприятия о предоставлении необходимых документов ООО «Аугенблик» своевременно не исполнило; обстоятельства, препятствующие выполнению работ в сроки, установленные Договором, с учетом положений статей 716, 719 ГК РФ не установлены (доказательств приостановления работ ввиду невозможности или препятствий для выполнения работ не представлено).

Суды пришли к выводу, что отказ Предприятия от исполнения Договора вызван существенным нарушением его условий со стороны Общества, данный отказ в судебном порядке Обществом не оспорен, в связи с чем правовые основания для взыскания с Предприятия убытков у ООО «Аугенблик» отсутствуют. Поскольку обязательства по Договору в установленный срок «Подрядчиком» не исполнены и сделка расторгнута, во встречном иске о взыскании убытков Обществу судами было отказано.

 Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием  выводов судов имеющимся в деле доказательствам  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 153 АПК РФ суд обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 164 АПК РФ установлено, что после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний суда первой инстанции видно, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-19270/2017 проведено три судебных заседания – 25.05.2017, 29.06.2017 и 13.07.2017.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.05.2017, размещенной в Картотеке арбитражных дел на сайте суда, в предварительном судебном заседании принят отзыв на первоначальное исковое заявление, суд обязал Предприятие представить возражения на отзыв, судебное заседание было назначено на 29.06.2017. Продолжительность заседания – 03 мин. 09 сек.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 29.06.2017 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества, рассмотрение дело начато сначала; суд обязал Предприятие представить отзыв по встречному иску; заседание отложено на 13.07.2017. Дело по существу не рассматривалось. Продолжительность заседания – 03 мин. 44 сек.

Аудиозапись заседания, состоявшегося 13.07.2017, в картотеке не размещена и к протоколу не приобщена. Из протокола судебного заседания (том дела 3, лист 60) следует, что заседание начато в 09 час. 40 мин. и окончено в  10 час. 09 мин. В заседании объявлялся 10-минутный перерыв.

Податель жалобы ссылается на то, что несмотря на присутствие во всех судебных заседания суда первой инстанции представителей обеих сторон,  пояснения сторон не заслушивались ни по первоначальному, ни по встречному искам; представленные сторонами доказательства не исследовались непосредственно в судебном заседании, в прениях стороны не участвовали.

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

 В соответствии с частью 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

В силу статьи 6 АПК РФ арбитражными судами при рассмотрении дел должна соблюдаться законность, обеспечиваемая правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам Общества, содержащимся в отзыве и во встречном исковом заявлении, в том числе, о ничтожности пункта 8.5 Договора о применении штрафа в виде фиксированной суммы в ситуации просрочки исполнения обязательства. 

Также не исследован довод о том, что подрядчик не приступил к работам по адресу: Пулковское шоссе, 39, лит. «Ю», при этом на объекте по адресу:                                          ул. Полтавская, 9а, Общество приступило к работам и выполняло эти работы.

Суды не исследовали и не оценили надлежащим образом обстоятельства, связанные с получением Обществом пропусков на режимный объект. 

Подробная позиция ответчика по существу спора изложена в отзыве на исковое заявление (том дела 2, листы 5-125). Материалами дела подтверждается, что Общество со своей стороны организовало работу по получению пропусков, для чего направляло своих работников в аэропорт в отдел пропускного режима, а также обращалось к Предприятию за письмом для открытого акционерного общества  «Воздушные ворота Северной Столицы»; указанное письмо было выдано Предприятием 23.01.2017.

Суды всесторонне не исследовали и не оценили фактические обстоятельства, связанные с нарушением сроков выполнения подрядчиком работ по вине заказчика. 

Не дана оценка доводу ответчика о ничтожности пунктов 8.5 и 2.1.17 Договора, о двойном применении ответственности за одно и то же нарушение. 

Суд первой инстанции не оценил возможность применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, поскольку о несоразмерности неустойки ответчик указывал в своем отзыве на исковое заявление ( том дела 2, лист 18). 

Апелляционным судом не рассмотрен довод о применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и неприменении Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон                       № 223-ФЗ), на что ссылалось Общество в своей апелляционной жалобе.      

В данном случае Положение о закупке товаров, услуг для нужд ФГУП «Почта России», утвержденное Приказом ФГУП «Почта России» от 21.08.2015                 № 404-п, и документация на выполнение работ по техническому обслуживанию почтового оборудования и средств механизации в зданиях СПб МСЦ  разработаны в соответствии с Законом  № 223-ФЗ.

Помимо прочего, об отсутствии полного и всестороннего рассмотрения материалов настоящего дела, содержащего большое количество представленных по делу документов, свидетельствует и совокупная продолжительность судебных заседаний в двух инстанциях.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в размер цены договора (1 912 281 руб. 88 коп.) и 52 428 руб. 39 коп. неустойки по Договору (том дела 3, листы 28-30), суды исходили из того, что  статьей 15                   ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В данном случае применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Суды указали, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик соответствующие доказательства в материалы дела не представил, отказ истца от исполнения договора вызван нарушением условий договора со стороны ответчика и в судебном порядке не оспорен, в связи с чем правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Вместе с тем при предъявлении ответчиком встречного иска суды должны были исследовать все фактические обстоятельства во взаимосвязи  и совокупности, связанные со взысканием  убытков в размер цены Договора (1 912 281 руб. 88 коп.) и 52 428 руб. 39 коп. неустойки по Договору.

Вышеперечисленные нарушения, допущенные судами, в совокупности с неполнотой исследования доказательств по делу повлекли принятие судебных актов, которые не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, не установленные судом первой инстанции и апелляционным судом.

Учитывая, что в данном случае установленные статьями 9, 153, 164                   АПК РФ гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и порядок рассмотрения спора арбитражным судом нарушены, решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, в совокупности и взаимосвязи исследовать представленные сторонами доказательства в подтверждении своих правовых позиций по спору, и соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А56-19270/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева