АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5703/18 

Екатеринбург

04 июня 2019 г.

Дело № А76-10284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кононова Степана Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А76-10284/2016 Арбитражного суда Челябинской области о признании товарищества собственников жилья «Олимп 1» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) признано обоснованным заявление Кононова С.В. о признании товарищества собственников жилья «Олимп 1» несостоятельным (банкротом); в отношении товарищества собственников жилья «Олимп 1» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 26.04.2017 товарищество собственников жилья «Олимп 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Коваленко А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» от  06.05.2017 № 80.

Определением суда от 13.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия». Определением суда от 09.10.2018 Карев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов Шамиль Гаязович, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Бекетов Игорь Владиславович 03.07.2018 обратился в Арбитражный Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 102 406 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, приложив к заявлению расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 17.10.2016 в сумме 10 112 руб. 91 коп., и заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с требованием.

Определением суда от 25.12.2018 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении требования Бекетова И.В. отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   22.02.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 25.12.2018 отменено; требования Бекетова И.В. удовлетворены частично; требование в сумме 102 406 руб. 74 коп. основного долга и 10 112 руб. 91 коп. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Кононов С.В. просит  определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Кононова С.В. считает, что оснований для признания обоснованными требований Бекетова И.В. не имелось, поскольку у Бекетова И.В. могла возникнуть обязанность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение только после передачи ему нежилого помещения во владение либо регистрации права собственности, однако таких обстоятельств не установлено, требований об оплате коммунальных услуг Бекетову И.В. не предъявлялось; объяснение мотивов, по которым он производил оплату коммунальных услуг за 2014 год, не представлено, товарищество собственников жилья «Олимп 1» в лице председателя Сергеевой О.И. не имело права принимать оплату от Бекетова И.В. за коммунальные услуги. По мнению Кононова С.В., Бекетов И.В. подал заявление на включение в реестр для получения возможности влиять на процедуру банкротства, иметь возможность  принимать участие в принятии решений на собрании кредиторов путем высказывания своего мнения, возражений или иным способом влиять на кредиторов должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из материалов дела, между Бекетовым И.В. и Мандрыгиным Д.Б. 01.06.2009 был подписан предварительный договор уступки права требования на объект незавершенного строительства в виде помещения площадью 907,87 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, дом 173, этаж 11. 

В дальнейшем Бекетов И.В. обратился с иском к Мандрыгину Д.Б. о признании права собственности на нежилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.11.2016 по делу № 2-94/2016 по иску Бекетова И.В. к Мандрыгину Д.Б. о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное на 11 этаже дома 173 по ул. Труда, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.04.2017 решение Центрального суда г. Челябинска от 10.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бекетова И.В. без удовлетворения.

Определением Челябинского областного суда от 25.09.2017 Бекетову И.В. отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 № 48-КФ17-1514 Бекетову И.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением суда от 28.07.2016 возбуждено дело о банкротстве товарищества собственников жилья «Олимп 1».

Решением арбитражного суда от 26.04.2017 товарищество собственников жилья «Олимп 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 06.05.2017.

Бекетов И.В. 03.07.2018 обратился в Арбитражный Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 102 406 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 17.10.2016 (дата введения процедуры наблюдения) в сумме 10 112 руб. 91 коп., и заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с требованием, ссылаясь на длительность рассмотрения судебного спора по иску о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований Бекетов И.В. ссылается на то, что, считая себя собственником нежилого помещения, он 31.08.2015 оплатил в кассу товарищества собственников жилья «Олимп № 1» коммунальные услуги за 2014 год, необходимые для содержания нежилого помещения, в сумме 102 406 руб. 74 коп., между тем впоследствии в результате рассмотрения судебного спора ему было отказано в признании права собственности на нежилое помещение, в связи с чем оплата произведена без каких-либо правовых оснований, так как бремя содержания помещения обязан нести собственник помещения; уплаченные 102 406 руб. 74 коп. являются неосновательным обогащением товарищества собственников жилья «Олимп № 1». Бекетовым И.В. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 112 руб. 91 коп. за период с 31.08.2015 по 17.10.2016. 

В подтверждение своих требований Бекетовым И.В. представлены оригинал и копия квитанции – договора от 31.08.2015 № 417254 об оплате товариществу собственников жилья «Олимп № 1» коммунальных услуг за 2014 год на сумму 102 406 руб. 74 коп., оригинал (экземпляр № 2) и копия книги доходов товарищества собственников жилья «Олимп № 1» за 2015 год. 

Конкурсный управляющий Ахметзянов Ш.Г. заявил возражения, полагая, что представленные Бекетовым И.В. документы не являются надлежащими доказательствами, указал на то, что Бекетов И.В. не мог представить книгу доходов товарищества собственников жилья «Олимп № 1» за 2015 год, так как данная книга хранится у конкурсного управляющего, квитанция от 31.08.2015 № 417254 конкурсному управляющему не передавалась.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Бекетова  И.В., ссылаясь на отсутствие доказательств передачи временному управляющему и конкурсному управляющему председателем товарищества собственников жилья «Олимп № 1» Сергеевой О.И. корешка квитанции от 31.08.2015 № 417254, на то, что в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 10.11.2016 по делу № 2-94/2016 указано о противоречивости сведений товарищества собственников жилья «Олимп № 1» относительно лица, вносившего коммунальные платежи за спорное имущество, что ставит под сомнение обоснованность заявленных Бекетовым И.В. требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам, признал требования Бекетова И.В. обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, но учитывая пропуск Бекетовым И.В. срока на предъявление требования, отсутствие оснований для его восстановления, установил, что в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов в период конкурсного производства устанавливаются в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Согласно пункту 2 стать 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснования доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что представленные Бекетовым И.В. доказательства квитанция – договор от 31.08.2015 № 417254 и книга доходов товарищества собственников жилья «Олимп № 1» за 2015 год подтверждают факт внесения им в кассу товарищества 102 406 руб. 74 коп. в качестве оплаты за коммунальные услуги, и установил, что в отсутствие каких-либо правовых оснований для оплаты Бекетовым И.В. коммунальных услуг, с учетом того, что представленные судебные акты свидетельствуют об отсутствии у Бекетова И.В. права собственности на нежилое помещение, факт передачи Бекетовым И.В. товариществу собственников жилья «Олимп № 1» денежных средств подтверждает возникновение на стороне товарищества неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что по акту приема-передачи от 30.08.2018 № 1 конкурсному управляющему Кареву Д.В. Сергеевой О.И. была передана книга доходов товарищества собственников жилья «Олимп № 1» за 2015 год, а также книга квитанций № 55; Бекетовым И.В. представлен второй экземпляр книги доходов, наличие каких-либо противоречий в представленных документах не усматривается, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его правильным, соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также признал обоснованным требование в части процентов в размере 10 112 руб. 91 коп.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Установив, что сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы 06.05.2017, а Бекетов И.В. обратился в арбитражный суд 03.07.2018, то есть после закрытия реестра, и признав, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, с учетом того, что решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-94/2016 вступило в законную силу 21.04.2017, препятствий для обращения в арбитражный суд не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что требования Бекетова И.В. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Бекетова И.В. каких-либо оснований для оплаты коммунальных услуг и отсутствии у товарищества оснований для принятия денежных средств от Бекетова И.В. как раз свидетельствуют о возникновении у товарищества неосновательного обогащения и подтверждают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение Бекетова И.В. отклоняется как не подтвержденная надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Нарушений при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.	

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А76-10284/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Ю.В. Кудинова 

                                             					 Н.В. Шершон