АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4594/23 

Екатеринбург

08 августа 2023 г.

 

Дело № А47-3860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Администрации города Орска на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 (далее – должник, администрация) по делу № А47-3860/2022  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Оренбургской области участвовал индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, третье лицо, взыскатель) по паспорту Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, УФССП по Оренбургской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления от 04.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления главы города Орска  от 10.02.2022 об окончании исполнительного производства № 3746/22/56003- ИП, обязании СПИ ФИО2 окончить исполнительное производство от 18.09.2020 № 3746/22/56003-ИП. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

14.11.2022 в Арбитражный суд Оренбургской области от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с администрации судебных расходов в размере 126 562 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 73 052 руб. 44 коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

Администрация просит названные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, настаивая на том, что взысканный размер судебных расходов чрезмерно завышен в сравнении с делом № А47-15490/2021, являющемуся тождественным с рассматриваемым по составу сторон и по характеру правоотношений.

ИП ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, окружной суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в частности, договор на оказание юридических услуг от 06.04.2022 № б/н, заключенный предпринимателем с ФИО3, дополнительные соглашения                            от 20.05.2022, от 12.05.2022, от 11.07.2022, от 25.07.2022, от 10.08.2022, от 01.11.2022, от 07.11.2022 к указанному договору, а также документы, подтверждающие несение третьим лицом транспортных и почтовых расходов, суды правомерно признали, что расходы ИП ФИО1 фактически понесены и связаны с рассмотрением дела, в котором он признан судом правой стороной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и основания спора, объем оказанных представителем третьего лица услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, активность представителя, суды пришли вывод о доказанности факта оказания услуг и адекватности стоимости объему проделанной работы, удовлетворив требования заявителя о взыскании судебных издержек частично в сумме 73 052 руб. 44 коп.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

 Приводимые возражения  не опровергают выводов судов о связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, а само по себе несогласие должника  со взысканием с него судебных  расходов не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

              Вопреки мнению  кассатора об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется, соответствующие доводы о несогласии с размером подлежащих взысканию судебных расходов судом округа отклоняются по изложенным выше основаниям.

 Довод о том, что работа представителя по настоящему делу основывалась исключительно на материалах  дела № А47-15490/2021, и не могла превышать размер расходов, установленных судом по нему  в силу их тождественности, не принимается судом округа, поскольку основан не неверном толковании вышеуказанных норм права.

Ссылка администрации на иную судебную практику не может быть принята судом округа, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении данного спора.

          Податель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных  актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иных доводов несогласия с обжалуемыми судебными актами в кассационной жалобе не приведено. 

Нормы материального  права  судами не нарушены, как и не допущено

нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области   от 30.01.2023 по делу № А47-3860/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Орска на определение Арбитражного суда Оренбургской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков