АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-629/23 

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-31847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Громовой Л. В., 

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу № А07-31847/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») – ФИО1 (доверенность от 07.12.2022).

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о взыскании стоимости потерь электрической энергии по трансформаторным подстанциям №№ 9865, 9907, 9997, 9998 на кварталы №№ 33, 38, 39 пос. Нагаево Октябрьского района                   г. Уфы за период август – октябрь 2020 года в объеме 500 701 кВт в сумме                   2 934 622 руб. 88 коп., а также с требованием о взыскании стоимости потерь электрической энергии по трансформаторным подстанциям №№ 9332, 9559, 9795, 9992, 9993, 9995, 9996, 9999 на кварталы №№ 11, 13, 23, 24, 25, 26, 27, 40 в пос. Нагаево Октябрьского района г. Уфы за период август – октябрь 2020 года в объеме 1 325 860 кВт в сумме 7 770 222 руб. 53 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», финансовое управление администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее – общество «Башкирэнерго», управление администрации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, постановление администрации от 02.06.2021 № 556 (далее – постановление № 556) является распорядительным актом, выражающим намерение передать объекты в государственную собственность Республики Башкортостан, и не подтверждает наличие права муниципальной собственности.

Как указывает администрация, право муниципальной собственности на ряд объектов электросетевого хозяйства возникло на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                                от 06.10.2021 по делу № 2-4685/2021.

Таким образом, администрация полагает, что она может считаться  иным владельцем электрических сетей с момента вступления в законную силу указанного решения суда, то есть позднее рассматриваемого периода.

Общество «ЭСКБ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57 обществу «ЭСКБ»  присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, с 01.01.2011.

Согласно постановлению № 556 о внесении изменений в постановление администрации от 17.07.2020 № 856 в государственную собственность Республики Башкортостан переданы объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу г. Уфа, Октябрьский район, поселок Нагаево: воздушные линии 10 кВ и 0,4 кВ, самонесущие изолированные провода (далее – СИП), опоры, ТП-9865 квартал 33, ТП-9907 квартал 38,                ТП-9997, ТП-9998 квартал 39. 

В соответствии с постановлением № 556 указанные воздушные линии, СИП, опоры, трансформаторные подстанции находятся в муниципальной собственности.  

В ответ на запрос от 28.06.2021 администрация сообщила, что объекты электросетевого хозяйства по итогам инвентаризации учтены в реестре муниципального имущества на основании решения управления земельных и имущественных отношений администрации № 1947 от 02.10.2018, акта от 03.10.2018.

К муниципальному имуществу с 01.03.2018 на основании решения администрации № 389р от 22.02.2018 (акт приема-передачи от 01.03.2018),            № 1947р от 02.10.2018 (акт приема-передачи от 03.10.2018) отнесены воздушные линии 10 кВ и 0,4 кВ, восемь трансформаторных подстанций          №№ 9332, 9559, 9795, 9992, 9993, 9995, 9996, 9999 на восемь кварталов  №№11, 13, 23, 24, 25, 26, 27, 40 в пос. Нагаево Октябрьского района г. Уфы.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях, между сторонами спора заключен не был.

Неисполнение администрацией претензионных требований о компенсации стоимости потерь электрической энергии, возникающих в указанных объектах электросетевого хозяйства, послужило основанием для обращения общества «ЭСКБ» в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате потерь электрической энергии на спорных объектах электросетевого оборудования возложена на администрацию как на иного владельца электросетевого оборудования.

Суд указал, что судебными актами по арбитражным делам, в которых участвовали истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что объекты электросетевого хозяйства находится во владении администрации с марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку администрация обжалует судебные акты в части выводов судов о принадлежности объектов электросетевого оборудования в спорный период, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору электроснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

Как указали суды, поскольку в процессе передачи электрической энергии часть ее утрачивается в электрических сетях, в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, а именно – сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что он самостоятельно не оказывает услуги по передаче электрической энергии и не является сетевой организацией.

В пункте 4 Основных положений № 422 указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Аналогичная обязанность закреплена в абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике. 

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Из указанных нормативных положений следует, что ответчик как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, в которых возникают фактические потери, обязан приобретать соответствующий объем ресурса у истца.

Судами установлено, что осуществление администрацией правомочия владения электрическими сетями, в которых возникают потери электрической энергии, подтверждается представленными в дело документами: ответами администрации, в которых ответчик подтверждает факт нахождения объектов электросетевого хозяйства в муниципальной собственности, постановлением администрации № 556. 

Кроме того, судами учтено, что факт владения администрацией с марта 2018 года объектами электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам, в которых участвовали истец и ответчик по настоящему делу (за иные периоды): №№ А07-20231/2021, А07-20230/2021, А07-10193/2021, А07-24102/2020. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частями 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.  

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 2-4685/2021 от 06.10.2021 признано право муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на бесхозяйное движимое имущество – объекты электрохозяйства, расположенные в кварталах №№ 33, 38, 39 пос. Нагаево Октябрьского района г. Уфы.

Ссылки ответчика на указанный судебный акт суда общей юрисдикции были рассмотрены судами, которыми принято во внимание, что общество «ЭСКБ» не было привлечено к участию в деле № 2-4685/2021. 

Суды учли, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорных объектов электросетевого оборудования иным лицам в спорный период. Также не оспорено, что потери электрической энергии, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, возникли на объектах электросетевого хозяйства, расположенных в поселке Нагаево Октябрьского района городского округа город Уфа.

Поскольку иное ответчиком не доказано, суды правомерно исходили из того, что все объекты электросетевого хозяйства, стоимость потерь в которых предъявлена ко взысканию, в спорный период являлись действующими, функционировали в соответствии с их прямым назначением и находились в муниципальной собственности.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу № А07-31847/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             Л.В. Громова