Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1030/2020

14 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.                     Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Светлое»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.09.2017, ФИО3, представителя по доверенности,

от финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 20.03.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: ФИО7, представителя по доверенности от 22.01.2020,

от ФИО4: ФИО8, представителя по доверенности от 23.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлое»

на определение от 04.02.2020

по делу № А73-10726/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 11.09.2019 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 26.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение обязательств должника путем зачета встречных однородных требований на основании актов выполненных работ за период с 30.06.2019 по 30.09.2019 на общую сумму 17315169, 81 рубля и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств между ИП ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее – ООО «Светлое») на указанную сумму.

Определением суда от 04.02.2020 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Светлое» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 04.02.2020 отменить, принять судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое соглашение о зачете является установлением сальдо взаимных предоставлений по требованиям вытекающим из договоров подряда, то оно не подлежит признанию недействительным по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) в силу отсутствия предпочтения.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Финансовый управляющий ФИО5 в предоставленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании, в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционной порядке определение суда от 04.02.2020 просила оставить в силе.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании представителем уполномоченного органа, также указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просила определение суда от 04.02.2020 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной отнесенностью «Охотская горногеологическая компания» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда от 20.11.2017 №ОГГК 4(01-1-0365), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) геологоразведочных работ на участках Левобережный (лицензия на пользование недрами ХАБ 02699 БП) и Хоторчан (лицензия на пользование недрами ХАБ 02742 БР), расположенных в Охотском районе Хабаровского края (лицензионный участок, место выполнения работ) и сдаче заказчику результата выполненной работы, а заказчик обязался принять результат выполненных и оплатить его. 

Срок начала работы установлен с 15.05.2018, срок окончания всего объема работ и сдачи заказчику результатов согласован сторонами не позднее 30.11.2020 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора подряда от 20.11.2017, согласно пункту 3.8 которого заказчик обязался выплатить подрядчику денежные средства в сумме 35147000рублей с учетом НДС в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора сторонами, а также обязался выплачивать подрядчику ежемесячно денежные средства в размере, указанном в акте сдачи-приемки работ за отчетный месяц за вычетом аванса, подлежащего зачету в размере 15% от стоимости выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2018 к договору от 20.11.2017 №ОГГК 4(01-1-0365) права и обязанности заказчика по договору перешли к ООО «Светлое» (на момент заключения соглашения за должником числился остаток неотработанного аванса в размере 46678613, 57 рубля). 

Соглашением от 29.03.2019 договор от 20.11.2017 №ОГГК 4(01-1-0365) расторгнут, в связи с чем ИП ФИО4 обязался в срок до 29.03.2019 возвратить ООО «Светлое» остаток неотработанного аванса, полученного в связи с исполнением обязательств по договору подряда от 20.11.2017, в сумме 46678613, 57 рубля (пункт 2 соглашения от 29.03.2019).

В пункте 4 указанного соглашения стороны установили, что их обязательства по договору от 20.11.2017 №ОГГК 4(01-1-0365) прекращаются с момента вступления в силу соглашения (с момента подписания). 

Впоследствии 01.04.2019 ООО «Светлое» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключили договор подряда №СВ 4(01-1-0528), согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к договору) геологоразведочные работы на лицензионных площадях: Светлое, Дюльбаки, Левобережный, расположенных в Охотском районе Хабаровского края и сдать результат работ заказчику, который обязался принять и оплатить работы. 

В соответствии с пунктом 3.9 договора подряда от 01.04.2019 заказчик обязался ежемесячно оплачивать подрядчику стоимость фактически выполненных в отчетном месяце работ в размере разницы между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ и обязательством подрядчика, указанном и подлежащем зачету в соответствии с абзацем вторым пункта 3.9 договора. 

Абзацем вторым пункта 3.9 договора подряда от 01.04.2019 установлено, что зачет обязательств подрядчика по возврату заказчику денежных средств в сумме 46678613, 57 рубля, возникшего на основании дополнительного соглашения от 20.12.2018 и соглашения о расторжении от 29.03.2019 договора от 20.11.2017 №ОГГК 4(01-1-0365), производится в размере 40% от стоимости фактически выполненных подрядчиком в отчетом месяце работ до полного погашения (зачета) обязательства подрядчика, указанного в пункте 3.9 договора от 01.04.2019. 

В ходе исполнения должником обязательств подрядчика по договору от 01.04.2019 №СВ 4(01-1-0528) ИП ФИО4 предъявлены к приемке фактически выполненные работы общей стоимостью 45122334,59 рубля, кредитором приняты работы стоимостью 43287924,52 рубля.

ООО «Светлое» 20.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47095466, 32 рубля.

Определением суда от 25.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование (с учетом уменьшения требования на 40% - 17315169, 81 рубля) ООО «Светлое» в размере 29363443, 76 рубля.

Полагая произведенный ООО «Светлое» зачет при составлении актов выполненных должником по договору от 01.04.2019 №СВ 4(01-1-0528) работ за период с 30.09.2019 по 30.09.2019 сделкой (общая сумма) 17315169, 81 рубля, совершенной с предпочтением, финансовый управляющий должником в рамках дела о его банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае зачет совершен в период с 30.06.2019 по 30.09.2019, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (24.06.2019), в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, при объявлении должника банкротом и возбуждении в отношении него дела о банкротстве общие правила ГК РФ действуют с ограничениями, установленными Законом о банкротстве, который исключает для должника такой способ расчета с кредиторами, как зачет встречных однородных требований.

Поскольку в абзаце втором пункта 3.9 договора подряда от 01.04.2019 согласовано сторонами условие, согласно которому зачет обязательств подрядчика по возврату заказчику денежных средств в сумме 46678613, 57рубля, возникшего на основании дополнительного соглашения от 20.12.2018 и соглашения о расторжении от 29.03.2019 договора от 20.11.2017 №ОГГК 4(01-1-0365), производится в размере 40% от стоимости фактически выполненных подрядчиком в отчетом месяце работ до полного погашения (зачета) обязательства подрядчика, указанного в пункте 3.9 договора от 01.04.2019, то такой способ удержаний не может быть признан правомерным в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного выше, осуществление зачета взаимных требований повлекло за собой оказание предпочтения ООО «Светлое» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (принимая во внимание наличие в реестре требований кредиторов должника требований второй (обязательные платежи, заработная плата, более 6000000 рублей) и третьей очереди (порядка 45 млн. рублей).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемые акты являются установлением сальдо взаимных предоставлений по требованиям, вытекающим из одного обязательства, и не подлежат признанию недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве, в силу отсутствия предпочтения, во внимание не принимается.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Из материалов дела следует, что зачет между должником и ООО «Светлое» произведен по разным сделкам, оформленным отдельными договорами подряда от 20.11.2017 №ОГГК 4(01-1-0365) и от 01.04.2019 №СВ 4(01-1-0528).

В технических заданиях к данным сделкам указаны различные проекты на проведение работ и программы геологоразведочных работ. 

Из содержания договора от 01.04.2019 №СВ 4(01-1-0528) прямо не следует, что он заключен в связи с расторжением договора от 20.11.2017 №ОГГК 4(01-1-0365), обязательства по которому прекращены соглашением от 29.03.2019.

Поэтому оснований для вывода о зачете сальдо встречных обязательств в рамках одного договора, не имеется.

Следовательно, такой зачет, совершенный должником и ООО «Светлое» на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ, может быть признан недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следует также учесть, что спорные акты подписаны сторонами не в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершение зачетов, направлено не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а на прекращение ранее возникших обязательств ИП ФИО4

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника, поэтому, правильно применив положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд в оспоренном судебном акте верно определил последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение от 04.02.2020 по делу № А73-10726/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина