572/2023-254321(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50445/2023

Дело № А40-40589/22

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица Акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 21 июня 2023 года по делу № А40-40589/22,  

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фила Статионари" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными  средствами, судебных расходов,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился; от ответчика - извещен, представитель не явился; от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.01.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной  ответственностью «Фила Статионари» (далее – ответчик) с иском о взыскании по  договору на складское размещение, хранение и обслуживание сборных грузов от  13.06.2018 № 06/2018 задолженности за оказанные услуги в размере 1 187 428,57 руб.,  пени за просрочку оплаты вознаграждения в размере 10 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 66 417,76 руб., а также 45 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 07 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.  

По делу выдан исполнительный лист. 

В последующем ИП Найдёнов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на АО «Банк Интеза» за  неполное исполнение требований по исполнительному листу, а также о выдаче  исполнительного листа по делу № А40-40589/22.  

Определением от 21 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы заявление  удовлетворил частично, так судом было отказано в удовлетворении заявления истца о  выдаче исполнительного листа, но при этом суд удовлетворил заявление истца о  наложении судебного штрафа, взыскав с АО «Банк Интеза» штраф в размере 17 819  рублей за неполное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе  серии ФС № 040629012 от 01 ноября 2022 года.  

Не согласившись с принятым определением, АО «Банк Интеза» подало  апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить  в части наложения на АО «Банк Интеза» судебного штрафа и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что АО «Банк Интеза»  обжалует определение суда в части наложения на АО «Банк Интеза» судебного штрафа,  относительно несогласия с определением в иных частях жалоба АО «Банк Интеза»  доводов не содержит, от истца и ответчика возражений также не поступило.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении  лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить в  удовлетворении заявления истца отказать.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, заслушав представителя АО «Банк Интеза» пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами  государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами,  организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть  наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном  федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в  случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в  судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами,  организациями, в том числе государственными органами, органами местного  самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами  и гражданами.  

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть  направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.  

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие  обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в  исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя  требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их  исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений,  установленная в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться в  отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного  акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных  организаций.  

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются  арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер  судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на  должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если  иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  считает, что доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исполнительней лист 21.11.2022 был возвращен  АО «Банк Интеза» в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой о его полном исполнении,  однако денежные средства в сумме 35 638 рублей взыскателю Банком не перечислены.  

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел  объективной возможности исполнить исполнительный документ, поскольку  содержащаяся в исполнительном листе формулировка резолютивной части судебного  акта не позволяла Банку определить сумму денежных средств подлежащих взысканию  с ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий Банка,  поскольку при выявлении неясности порядка исполнения исполнительного документа  

Банк, как организация, на исполнение которой направлен исполнительный лист, вправе  обратиться за разъяснением в арбитражный суд, выдавший предъявленный к  исполнению исполнительный лист в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.  

Так в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ) (пункт 65 постановления N 7).  

Однако, несмотря на наличие спора, за разъяснением порядка исполнения  решения Банк в суд не обращался.  

Ссылка Банка на то, что он не наделен правом самостоятельно обращаться в  арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного  акта и выданного на его основании исполнительного листа, также подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном  толковании норм права.  

Указание заявителя на то, что необоснованное списание Банком денежных  средств со счета клиента могло послужить основанием для применения владельцем  счета к Банку предусмотренных гражданским законодательством мер ответственности,  не может быть принято судом во внимание, поскольку самостоятельного правового  значения при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа не имеет (часть 1  статьи 168 АПК РФ).  

Поскольку доказательств своевременного исполнения Банком судебного акта в  материалы дела не представлено, суд правомерно наложил на Банк административную  санкцию в виде судебного штрафа, размер которого определен судом первой инстанции  в пределах определенных частью 1 статьи 71 АПК РФ полномочий.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом  апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и  подлежат отклонению.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по делу   № А40-40589/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.