﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10445/2020

г. Красноярск

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны: Бравкова Д.В., представителя по доверенности от 18.02.2020, диплом №9592 от 20.12.2002, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2020 года по делу № А33-10445/2020,					      

установил:

индивидуальный предприниматель Гура Татьяна Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» о взыскании 109 644 рублей 87 копеек, в том числе: 46 639 рублей недоплаченная часть страхового возмещения, 2890 рублей неустойка за период с 03.10.2018 по 04.10.2010, 44 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 115 рублей 87 копеек почтовые расходы, 15 000 рублей расходы по рассмотрению обращения финансового управляющего, 10 000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы.

В дальнейшем истец отказался от части исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2890 рублей за период с 03.10.2018 по 04.10.2018. 

Истцом также представлено заявление о замене САО «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) на правопреемника – ООО «СК «Надежда» (ИНН 2466284979, ОГРН1202400022725). 

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отказе от исковых требований в части и о замене САО «Надежда» на правопреемника – ООО «СК «Надежда» удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зуев Александр Сергеевич и Шевин Алексей Геннадьевич.

Решением суда от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены: с ООО «Страховая компания «Надежда» в пользу индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны взыскано 46 639 рублей страхового возмещения, а также 15 000 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 115 рублей 87 копеек почтовых расходов, 44 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 40 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 1883 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Единая Методика не содержит указаний для эксперта при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства использовать информацию о рыночной стоимости запасных частей в случае, если имеются расхождения между стоимостью детали, указанной в справочниках РСЛ и ее рыночной стоимостью более чем па 10%. В то время как пункт 3.6.5 Единой методики содержит предписание для эксперта применять электронные базы данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). И лишь в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные о стоимости  всех деталей  на дату ДТП 10.09.2018 присутствуют в справочнике РСЛ, в связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО недопустимо использование фактических рыночных цен на запасные части.

ООО «СК «Надежда» также согласно с решением суда о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, поскольку  обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора на цессионария возложена законом. При этом действующее законодательство не предусматривает взыскание со страховой компании расходов, понесенных цессионарием за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

ООО «СК «Надежда» также не согласно с взысканием с него расходов истца на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными. 

По мнению апеллянта, категория дел, связанных с взысканием страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, по рассматриваемому спору имеется единообразная судебная практика, в связи с чем подготовка претензии, искового заявления, формирования позиции по делу не представляет большой сложности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.03.2021.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

10.09.2018 в г. Красноярске на ул. Копылова, д. 1, стр. А/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: Suzuki Gra№d Vitara г/н Е649ВР/124, под управлением Щевина Алексея Геннадьевича (собственник), и Toyota Spri№ter г/н Т449АУ/124, под управлением Зуева Александра Сергеевича (собственник).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2018 транспортному средству Suzuki Grand Vitara г/н Е649ВР/124 причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства Toyota Sprinter г/н Т449АУ/124. На момент произошедшего события, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Sprinter г/н Т449АУ/124 застрахована в ООО СК «Надежда» по полису ЕЕЕ 1031105701.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н Е649ВР/124 застрахована не была.

По факту ДТП 12.09.2018 Щевин А. Г. обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

13.09.2018 ООО СК «Надежда» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства Suzuki Grand Vitara, о чем составлен акт осмотра №3РВ8824. 

14.09.2018 ООО СК «Надежда» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Финансовые системы».

Согласно заключению от 14.09.2018 №СВА-1358, выполненному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н Е649ВР/124 с учетом износа составила 97 900 рублей. 

16.10.2018 ответчиком утвержден акт о страховом случае №211962/0, и произведена выплата страхового возмещения в размере 97 900 рублей Щевину А. Г. по платежному поручению от 26.10.2018 №70682.

04.06.2019 между Шевиным А. Г. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Гура Т.С. (цессионарием) заключён договор уступки права (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – САО «Надежда»  по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.09.2018, по полису ОСАГО ЕЕЕ 1031105701.

21.10.2019 Шевин А.Г. уведомил ответчика о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, а также о состоявшейся уступке.

21.10.2019 истец уведомил ответчика о необходимости присутствия его представителей при проведении независимой экспертизы для определения размера материального ущерба, причинённого транспортному средству Suzuki Grand Vitara.

Доказательств присутствия ответчика на осмотре суду не представлено.

Согласно заключению от 12.11.2019 №11054/19, выполненному индивидуальным предпринимателем Казаниным М.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н Е649ВР/124 с учетом износа составила 123 687 рублей 60 копеек (с учетом среднерыночных цен, учитывая несоответствие цен, указанных в справочниках РСА, среднерыночным). 

Расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.11.2019 №000136 на сумму 10 000 рублей.

18.11.2019 истец обратился к САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 25 787 рублей 50 копеек, оплате расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.  

Представителем истца также было направлено заявление, в котором увеличен размер истребуемых выплат до 200 000 рублей доплаты страхового возмещения, а также неустойки в размере, предусмотренном законом на день исполнения обязательств. 

30.11.2019 САО «Надежда»« письмом исх.№17445 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Между тем САО «Надежда» принято решение о выплате истцу неустойки в размере 24 475 рублей. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 04.12.2019 №81679, от 04.12.2020 №81680. Ввиду последующего перерасчета, ответчиком также произведена доплата неустойки в размере 3182 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 №4905. 

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, индивидуальный предприниматель Гура Т.С. 14.01.2020 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с обращением №У-20-3593 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В доказательство оплаты услуг финансового уполномоченного в материалы дела представлено платежное поручение от 12.01.2020 №3 на сумму 15 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 28.02.2020 № 552, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н Е649ВР/124 с учетом износа составила 87 698 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до ДТП – 593 355 рублей.

В связи с этим, решением финансового уполномоченного от 13.03.2020 №У-20-3593/5010-008 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гура Т.С. отказано в виду надлежащего исполнения ООО СК «Надежда» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 97 900 рублей, а также надлежащим исполнением обязанности по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 21 293 рублей согласно платежному поручению от 04.12.2019 № 81679 и в сумме 3 182 рублей по платежному поручению от 28.01.2020 № 4905. 

Поскольку претензии истца остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у ООО «СК «Надежда» обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом в рамках проведения судебной экспертизы а, следовательно, наличия правовых оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в дело договор уступки от 04.06.2019 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком состоялся.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

С целью разрешения между истцом и ответчиком разногласий о размере страховой выплаты судом назначена судебная трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза. По результатам проведения судебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» подготовлено экспертное заключение от 11.09.2020 № 298/2020, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

1. Все повреждения транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н Е649ВР124 указанные, в том числе, в справке о ДТП 10.09.2018, актах осмотра от 13.09.2018 и от 11.03.2018, кроме повреждений нижней части трубы выхлопной средней, с технической точки зрения связаны с механизмом ДТП.

2. Расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н Е649ВР124, на дату ДТП – 10.09.2018, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП, определенной с учетом подходов и принципов, установленных главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 19.09.2014 № 432-П, более чем на 10 процентов имеются.

3. Стоимость материального ущерба автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н Е649ВР124, 2006 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и справочников РСА с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 10.09.2018, с учетом округления составила 95 137 рублей.

4. Стоимость материального ущерба автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н Е649ВР124, 2006 года выпуска, в соответствии с пунктом 3.3 и разделом 7 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и достоверной информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 10.09.2018, с учетом округления составила 144 539 рублей.

5. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н Е649ВР124, 2006 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – 10.09.2018, с учетом округления составила 569 525 рублей.

Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н Е649ВР124, 2006 года выпуска, на дату ДТП – 10.09.2018, составляет 194 078 рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключениях, представленном ответчиком (97 900 рублей) и истцом                (123 687 рублей 60 копеек), более чем на 10 процентов отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (144 539 рублей).

Следовательно, результаты заключения судебной экспертизы, выполненные с учетом расхождения цен по справочникам РСА с фактическими рыночными ценами по месту дорожно-транспортного происшествия, не находятся в пределах статистической достоверности с заключениями сторон.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключения сторон и судебную экспертизу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело сторонами заключения не соответствуют установленным требованиям, содержат недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Возражений против судебной экспертизы, а также о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы истец и ответчик не заявили.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 46 639 рублей (144 539  рублей  – 97 900 рублей).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 87 копеек.

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, доверенность на представителя, платежные документы.

Факт подготовки представителем истца претензии, искового заявления и ходатайств подтвержден материалами дела, участие представителя в судебных заседаниях - соответствующими протоколами.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание индивидуальным предпринимателем страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными издержки в общей сумме 44 000 рублей (за подготовку иска, претензии, ходатайств, участие в судебных заседаниях представителя).

При этом судом учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), где минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5000 рублей, досудебной претензии – 7500 рублей, за участие в судебном заседании – 15 000 рублей.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств их чрезмерности не представил.

К судебным расходам, в частности, относятся расходы, которые сторона понесла ввиду необходимости соблюдения претензионного, досудебного порядков урегулирования спора.

В доказательство оплаты услуг финансового уполномоченного в материалы дела представлено платежное поручение от 12.01.2020 №3 на сумму 15 000 рублей.

Исходя из системного толкования положений статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений частей 2, 3 статьи 2, части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следует, что наличие оплаты цессионарием услуг финансового уполномоченного за рассмотрение обращения в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного, является необходимым условием для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, указанная сумма подлежит возмещению в качестве судебных расходов, соответственно, при доказанности факт оплаты услуг, эти расходы правомерно отнесены судом на ответчика.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в сумме 115 рублей 87 копеек в материалы дела истцом представлены: накладная от 22.11.2019 № 9960546 с описью вложения, кассовые чеки с описью вложения в ценное письмо от 18.03.2020 и от 18.03.2020.

Оценив обоснованность предъявленных расходов, относимость отправлений к делу, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 115 рублей 87 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Однако в удовлетворении данного требования судом справедливо отказано со ссылкой на то, что заключение истца признано судом недопустимым доказательством по делу и не принято к расчету при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2020 года по делу № А33-10445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

И.В. Яковенко

 

О.Ю. Парфентьева