948/2019-64546(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8186/2019

Дело № А40-165851/17

г. Москва

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Ароян,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО9 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 о признании  сделки недействительной (ФИО1), по делу № А40-165851/17, вынесенное судьей Е.В.  Кравченко, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО9: ФИО2 по доверенности от 06.12.2017;  от ФИО1: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 17.01.2019;  

от ФИО5: ФИО6, ФИО7 по доверенности от 06.06.2018;  Арбитражный управляющий ФИО8 на основании определения от 17.10.2018;  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 ФИО9 признан  несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 признан  недействительным заключенный между ФИО9 и  ФИО1 21.10.14г. договор дарения квартиры, кадастровый номер  77:05:0001006:2987; суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную  массу ФИО9 квартиру, кадастровый номер 77:05:0001006:2987.  

Не согласившись с определением суда, ФИО9 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылался на несогласие с выводами  суда.  

В судебном заседании представители должника и ответчика по обособленному спору  поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника оспаривает сделку  в виде заключенного между должником и ФИО1 21.10.14г. договора дарения  принадлежавшей ФИО9 квартиры с кадастровым номером 77:05:0001006:2987, с  учетом уточнений принятых судом, на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор,  подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с  момента его регистрации, если иное не установлено законом.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 Закона о банкротстве.  

Спорная сделка по безвозмездному отчуждению принадлежавшего ФИО9  жилого помещения в пользу его матери ФИО1 была осуществлена в условиях  наличия у ФИО9 перед ФИО10 неисполненных денежных обязательств в  размере 8.367.033 руб. При этом в ходе осуществления в отношении должника процедуры  банкротства установлен факт отсутствия у ФИО9 имущества, стоимость которого  позволила бы удовлетворить требования его кредитора.  

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 22.09.2017. 

Судом установлено, что на момент совершения данных сделок у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредитором: решением Нагатинского районного суда  г.Москвы от 16.10.15г., оставленным без изменения апелляционным определением  

Московского городского суда от 04.04.16г., с Картенева Д.В. в пользу Клюйкова Б.В. взыскана  задолженность по заключенному между Клюйковым Б.В. и Картеневым Д.В. договору займа  от 19.09.08г.  

Судебной коллегией установлено, что исковое заявление в Нагатинский районный суд  г.Москвы поступило 04.09.2014, после чего 09.10.2014 заключен оспариваемый договор по  отчуждению квартиры в пользу матери должника, 21.10.2014 произведена государственная  регистрация.  

Указанное свидетельствует о наличии при совершении спорной сделки признака  злоупотребления правом, в связи с нарушением спорной сделкой прав и законных интересов  иных лиц, и, в частности, кредитора ФИО11, перед которым у должника на момент  совершения спорной сделки имелось неисполненное обязательств по договору займа.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности,  направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго  статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений,  злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)  всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества,  которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить  удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по  заведомо заниженной цене третьим лицам).  

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда  кредиторам (злоупотребление правом).  

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.  В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку  купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные  аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали  недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя  доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не  для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на  имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009,  заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки,  имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем  

отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

С учетом введения процедуры реструктуризации в отношении должника – 07.03.2018 и  утверждения финансового управляющего, последним срок для обращения с заявлением об  оспаривании сделки не пропущен. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм  права.  

В связи с признанием спорной сделки недействительной, суд обоснованно признал  подлежащими удовлетворению требования по заявлению в части, касающейся применения  последствий недействительности спорной сделки в виде возврата в конкурсную массу  ФИО9 отчужденной по спорной сделке квартиры.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела  и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда  первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-165851/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи: М.С. Сафронова  

П.А. Порывкин