Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103121/2020

10 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМ" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, улица Шамшева, дом 8 литер а, помещение 22, ОГРН:  1157847153232);

к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 125047, МОСКВА, улица Гашека, 12-1, ОГРН:  1027700042413);

о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере  115 100 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82 500 руб., неустойки в размере 23 100 руб. за период с 25.08.2020 по 21.09.2020, убытков в размере 9 500 руб. за составление экспертного заключения.

Определением суда от 23.11.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

17.12.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

04.02.2021 в материалы дела от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вследствие ДТП от 21.05.2020 с участием автомобиля марки Форд Транзит 2018 года выпуска, гос.номер А861СР198, принадлежащего истцу, был причинен ущерб.

Ответчиком было начислено страховое возмещение по акту о страховом случае (убыток № ПР10173628) от 29.05.2020 в сумме 54 000 рублей. Страховая выплата в данной сумме произведена 17.08.2020.

Не согласившись с данной суммой выплаты истец, в целях восстановления нарушенного права, обратился в экспертную организацию для определения суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» №Б20200715-17584/НЗ/С6 от 16.07.2020, рассчитанным на дату ДТП 21.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 125 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП на дату происшествия составила 11 200 руб. Итого 136 500 рублей.

Ссылаясь на недоплату суммы страхового возмещения со стороны страховой компании в размере 82 500 руб., оставление ответчиком претензии с требованием произвести доплату в сумме 82 500 руб. без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, на основании Акта о страховом случае №ПР10173628 от 29.05.2020 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 54 000 руб.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рамках урегулирования настоящего страхового события действия ответчика находились в точном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, основания для возложения на страховщика дополнительной обязанности по доплате страхового возмещения отсутствуют.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 1 1 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, осуществив выплату страхового возмещения, истец о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил, провести повторную экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства не предлагал. В связи с этим, потерпевший утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

В данном случае, согласно п. 99 Постановления Пленума РФ от 26.12.2017 №58 экспертиза была страховой компанией проведена, оснований для возложения на страховую компанию убытков по оценке не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны истца представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Истец не доказал необходимость обращения в стороннюю экспертную организацию до возникновения спорных правоотношений в части урегулирования размера суммы страхового возмещения.

Из представленного истцом расчёта ООО «Авто-АЗМ» и Акта осмотра следует, что на осмотр от 11.07.2020 страховая компания (ответчик) не вызывалась, доказательства обратного истцом не представлены.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении № 310-ЭC17-8323 от 08.06.2017 «в нарушение требований, установленных статьёй 12 Закона №40-ФЗ и пунктов 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО, истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, произвел его осмотр до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел». 

Расходы, понесенные истцом за подготовку экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг не находятся в причинной связи с действиями страховщика

В силу ч. 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком были соблюдены сроки урегулирования страхового события, осуществления страховой выплаты в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО, основания для начисления неустойки отсутствуют

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.