﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-678/21 

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-24538/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лимонова И.В. рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.09.2020 по делу                         № А76-24538/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» (далее – общество «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – предприятие «Коммунальные сети», ответчик) о взыскании 220 063 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 по 11.01.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.09.2020)  вышеназванные требования истца удовлетворены, разрешен вопрос о судебных расходах. 

В постановлении от 20.11.2020 по делу А76-24538/2020 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в резолютивной части, а также в вводной, описательной, мотивировочной частях данного судебного акта указал на оставление без изменения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020, принятого по делу  № А76-17988/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 190 076 руб. 99 коп., начисленной за период с 19.02.2020 по 26.05.2020 по договору энергоснабжения                     № 74150720000369.

Определением об исправлении опечаток от 23.11.2020  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд изложил вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части постановления от 20.11.2020 по делу № А76-24538/2020 в новой редакции применительно к тому составу лиц и предмету спора, который имел место в суде первой инстанции, указав также на оставление без изменения принятого по настоящему делу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020.

В кассационной жалобе предприятие «Коммунальные сети» просит вышеназванные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с существенным нарушением судам норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов электронного дела № А76-24538/2020, в его рамках Арбитражный суд Челябинской области рассматривал иск общества «РСК» о взыскании с предприятия «Коммунальные сети» 220 063 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 по 11.01.2020. 

Принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения названного спора между указанным лицами мотивированное решение от 11.09.2020 ответчик (предприятие «Коммунальные сети») обжаловал в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 05.10.2020 принял данную жалобу к производству и 20.11.2020 вынес по делу № А76-24538/2020 мотивированное постановление.

Вместе с тем, как усматривается из данного постановления апелляционного суда, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя (предприятия «Коммунальные сети») вообще не были оценены и рассмотрены, каких-либо мотивов этому не приведено, выводов о законности или незаконности решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.09.2020)  не содержится. Фактически, в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном судебном акте в его вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях указано на рассмотрение апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020, принятого по делу  № А76-17988/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 190 076 руб. 99 коп., начисленной за период с 19.02.2020 по 26.05.2020 по договору энергоснабжения                    № 74150720000369, а также на оставление без изменения принятого по делу     № А76-17988/2020 решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020, с изложением соответствующих доводов, мотивов и оценкой обстоятельств данного дела. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая субъектный состав сторон по делу № А76-24538/2020 и характер имеющегося между ними спора, в том числе  предмет и основания заявленного  по делу иска, постановление апелляционного суда от 20.11.2020 не может являться законным.

Принятое 23.11.2020 по делу № А76-24538/2020 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом  определение  об исправлении опечаток в тексте вышеназванного постановления данного суда от 20.11.2020 судом округа во внимание не принимается в силу следующего.

 Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других). 

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что положение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. 

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта. 

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае постановление апелляционного суда от 20.11.2020 вообще не содержит результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (предприятие «Коммунальные сети») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020, принятое по делу      № А76-24538/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества «РСК» о взыскании с предприятия «Коммунальные сети» 220 063 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 по 11.01.2020. 

Принимая по делу № А76-24538/2020 определение от 23.11.2020 об исправлении опечаток, апелляционный суд не только в нарушение положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил существо принятого по данному делу постановления от 20.11.2020, что уже само по себе не может быть признано исправлением описки или опечатки в судебном акте, но фактически таким определением он по существу подменил данное постановление в полном объеме, что существенно нарушает требования процессуального законодательства, в то числе и правила части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В силу части  1, 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

С учетом вышеизложенного, постановление апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А76-24538/2020 на основании части 2, 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права,   а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения в установленном законом порядке апелляционной жалобы ответчика (предприятия «Коммунальные сети») и проверки законность принятого по делу  № А76-24538/2020 мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 20.11.2020 по делу № А76-24538/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     для рассмотрения в установленном законом порядке апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.09.2020 по делу № А76-24538/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                       И.В. Лимонов