АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6366/2022

17 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Фрут»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2022

по делу № А51-8344/2022  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Фрут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692524, 

<

...>, каб. 23) 

к Уссурийской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>), Дальневосточной оперативной таможне (ОГРН1032501276609, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>) 

о признании незаконными постановления и решения  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Фрут» (далее - общество, ООО «ДВ-Фрут») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Дальневосточной оперативной таможней  от 11.05.2022 №10710000/34ю/38А и постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении № 10716000-195/2022, которым ООО «ДВ-Фрут» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022 (резолютивная часть от 15.07.2022), обществу восстановлен срок для обжалования постановления и в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление таможенного органа признано                     не подлежащим исполнению в сумме, превышающей 25 000 руб. 

 

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда первой инстанции от 26.07.2022 отменено в части, исключен из резолютивной части решения суда абзац третий: «постановление Уссурийской таможни о назначении административного наказания от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении № 10716000-195/2022 не подлежит исполнению в сумме, превышающей 25 000 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

 

         Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, ООО «ДВ-Фрут» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятый по делу судебный акт отменить.

 

         Заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности вины общества во вмененном правонарушении, поскольку у ООО «ДВ-Фрут» отсутствовала возможность присутствовать при загрузке товара в транспортное средство, а также при его взвешивании, соответственно, проверить достоверность сведений о весе товара. Указывает на введение в КНР карантинных мер,   которыми установлен запрет на допуск в зону погрузки товара и настаивает на отсутствии у общества возможности реализовать права, предусмотренные статьями 84, 102, 148 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

 

  В отзывах на кассационную жалобу Дальневосточная оперативная таможня и Уссурийская таможня заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

 

  В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 

  Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

  Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность постановления  апелляционного суда с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ,  приходит к следующим выводам.

 

При рассмотрении данного дела установлено, что 14.02.2022 из КНР на таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни прибыло транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> полуприцеп государственный регистрационный номер 

<

***> с товаром, в целях помещения которого под таможенную процедуру таможенного транзита, в электронной форме ООО «ДВ-Фрут» подана 14.02.2022 транзитная декларация № 10716030/140222/0001802 (далее – ТД № 1802). Согласно сведениям, содержащимся в декларации, перевозка товаров осуществлялась ООО «ДРУЖБА АВТО» от таможенного органа отправления (таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни) до таможенного органа назначения (ОСТП № 2 Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни). 

 

ТД № 1802 сформирована на основании товаросопроводительных документов: международной товарно-транспортной накладной (CMR)                     от 14.02.2022 № DV183140222, отгрузочной спецификации от 14.02.2022                         № DV183140222, инвойса от 14.02.2022 № DV183140222, которые поданы в таможенный орган на этапе уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, заявлены сведения о товаре: «капуста белокочанная свежая» в количестве 840 грузовых мест, общим весом брутто 28 600 кг. 

 

Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни 15.02.2022 принято решение о необходимости проведения фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров с целью идентификации товаров, в объеме 100 %, с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием грузовых мест. 

 

В период с 15.02.2022 по 16.02.2022 на территории СВХ ООО «Полтавский терминал», расположенном по адресу: 

<

...> в присутствии представителя декларанта проведен таможенный досмотр перемещаемых товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра                    № 10716054/160222/100120. 

 

Из указанного акта следует, что фактически в грузовом отделении находился товар одного наименования - «капуста белокочанная свежая» в общем количестве 840 грузовых мест, общим весом брутто 29 425 кг, что превышает заявленные в ТД № 1802 сведения о весе брутто товара на 825 кг. 

 

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о весе брутто товаров, предоставив документы, содержащие недостоверные сведения о весе брутто товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 1802 в нарушение пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС, пункта 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 10.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10716000- 195/2022. 

 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела таможенным органом 28.03.2022 вынесено постановление № 10716000-195/2022, которым ООО «ДВ-Фрут» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ,                       с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

 

В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мера обеспечения не применялась. 

 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в вышестоящий таможенный орган, по результатам рассмотрения которой Дальневосточной оперативной таможней принято решение                          от 11.05.2022 № 10710000/34ю/38А, которым постановление Уссурийской таможни от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении                            № 10716000-195/2022 в отношении ООО «ДВ-Фрут» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

 

Полагая, что постановление от 28.03.2022 № 10716000-195/2022 и решение от 11.05.2022 № 10710000/34ю/38А, являются незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции счел доказанными факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения и его вины; процедуру привлечения к административной ответственности признал соблюденной; не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, на основании части 2  статьи 4.1.2 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», признал не подлежащим исполнению  постановление административного органа в части размера штрафа, превышающего 25 000 руб. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о  доказанности факта совершения обществом вмененного административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции в части, поскольку пришел к выводу о том, что положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению при совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и, принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2  статьи 281 ТК ЕАЭС. 

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, являющееся экспедитором, при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС определено, что в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

  Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1  КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

  В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение порядка перемещения товаров через таможенную границу на этапе помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о весе брутто товара.

  При этом, как верно указано апелляционным судом, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1  КоАП РФ, как лицо, осуществляющее декларирование, заявившее недостоверные сведения о товаре.

  Из материалов дела следует, что в ходе таможенного досмотра выявлены недостоверно заявленные в ТД № 1802 сведения о весе товара - капуста белокочанная свежая, 840 мест, вес брутто 28 600 кг, тогда как фактический вес брутто товара был больше заявленного в на 825 кг (29 425 кг).

  Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 10.03.2022, копией CMR от 14.02.2022 № DV183140222, копией отгрузочной спецификацией от 14.02.2022 № DV183140222, копией инвойса от 14.02.2022 № DV183140222, копией транзитной декларации                 № 10716030/140222/001802, копией АТД № 10716054/160222/100120 и иными материалами) допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

  Признавая вину общества доказанной, суд в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходил из того, что как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, общество имело реальную возможность до момента подачи в таможенный орган декларации совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных нормами таможенного законодательства.

  Довод заявителя жалобы об отсутствии у него реальной  возможности контролировать вес груза на этапе приемки и отправки рассмотрен апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку.

  Суд установил, что обязанность декларанта, которым в рассматриваемом случае является ООО «ДВ-ФРУТ», соблюдать требования таможенного законодательства, установлена нормами ТК ЕАЭС.

Так, положениями пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларанту предоставлено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, в том числе до подачи таможенной декларации.

Кроме того, в соответствии со статьей 102 ТК ЕАЭС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, операции, необходимые для подготовки товара к последующей транспортировке, в том числе производить его осмотр.

Также пунктом 1 статьи 148 ТК ЕАЭС установлено, что с разрешения таможенного органа допускаются разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом требований таможенного законодательства, которое выразилось в сообщении обществом таможенному  органу недостоверных сведений о весе брутто спорного товара, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что разница между весом брутто товара, указанным в декларации, значительна, а также учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые было невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, у суда  апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания привлечение общества к административной ответственности неправомерным и удовлетворения заявленного обществом требования.

  Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

  Административный штраф назначен обществу в размере санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

  Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

  Апелляционным судом верно отмечено, что в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежит применению при назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

  Все выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судом  доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает.

 

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2022 по делу № А51-8344/2022  Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                              Н.В. Меркулова