/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23506/2017

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С.

при участии:  

от  финансового   управляющего  Савельева А.Ю.: представитель  Шматенко А.А.  по  доверенности  от 25.05.2018,

финансового   управляющего   Савельева  А.Ю.,   определение   от 05.02.2018,

от   Милевского  Д.В.: не  явился,   извещен, 

от   Янкойц Е.В.: не  явился,  извещен,

от  ПАО «Сбербанк   России»: представитель  Носков  С.Д.   по   доверенности  от 14.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16893/2018)  Милевского Дмитрия  Владимировича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-23506/2017/сд.2 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению финансового управляющего Янкойц Елены Владимировны Киселева Дмитрия Анатольевича к Милевскому Дмитрию Владимировичу

 третье лицо Спиридонов Дмитрий Андреевич о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янкойц Елены Владимировны,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Янкойц Елены Владимировны  (далее – Янкойц Е.В.)  несостоятельным (банкротом).

  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2017, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич (далее – Киселев  Д.А.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич (далее – Савельев  А.Ю.), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 01.08.2018.

08.11.2017 финансовый управляющий Киселев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Милевскому Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик,       Милевский Д.В.) о признании недействительными:

    -  договора дарения от 21.12.2016 1/27 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, что соответствует машиноместу №3, заключенного Янкойц Е.В. и ответчиком;

     -  договора дарения от 21.12.2016 1/27 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, что соответствует машиноместу №2, заключенного должником и ответчиком;

   -  договора дарения от 21.12.2016 1/27 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, что соответствует машиноместу №15, заключенного должником и ответчиком.

    Также просил применить последствия недействительно сделок в идее возврата в собственность должника указанного имущества.

Определением   от 01.06.2018 суд  удовлетворил  заявление финансового управляющего Янкойц Е.В. Киселева Д.А. Признал  недействительными заключенные Янкойц Е.В. и Милевским Д.В.:

     - договор дарения от 21.12.2016 1/27 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, что соответствует машиноместу №3;

     - договор дарения от 21.12.2016 1/27 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, что соответствует машиноместу №2;

     - договор дарения от 21.12.2016 1/27 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, что соответствует машиноместу №15.   Применил  последствия недействительности сделок.  Обязал  Милевского Д.В. возвратить в конкурсную массу Янкойц Е.В. 1/27 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, что соответствует машиноместу №3, 1/27 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, что соответствует машиноместу №2, 1/27 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, что соответствует машиноместу №15.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Милевский  Д.В.  просит  определение   от 01.06.2018  отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым  отказать   в  удовлетворении   заявления   финансового   управляющего,  ссылаясь  на  то,  что   суд  первой  инстанции  не  принял  во  внимание   то,  что   ответчик   предоставил   встречное   исполнение   по   договорам   дарения   путем  заключения   в  тот  же   день   договора   дарения  от 21.12.2016,   согласно   которому   должнику   было   безвозмездно    предоставлено   в   собственность   имущество -   автомашины  в  количестве  12   штук  на   сумму   значительно   выше  стоимости   подаренных   паркингов.

По  мнению     присутствовавшего   в  судебном  заседании   финансового   управляющего   Савельева А.Ю.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Представитель   ПАО «Сбербанк   России»  возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

До  судебного   заседания   от  Милевского  Д.В.  поступило  письменное  ходатайство   об  отложении   судебного   заседания   в  связи  с  невозможностью  присутствия   в  судебном  заседании  по   причине   работы  в   другом  городе.

Рассмотрев   заявленное   ходатайство,  с  учетом  мнения  представителей   присутствовавших   в  судебном   заседании,  суд   апелляционной   инстанции   отказал  в  его   удовлетворении. 

Янкойц Е.В.,  Милевский Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 должником и ответчиком были заключены договоры дарения:

   - договор дарения от 21.12.2016 1/27 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, что соответствует машиноместу №3;

   -  договор дарения от 21.12.2016 1/27 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, что соответствует машиноместу №2;

  -  договор дарения от 21.12.2016 1/27 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, что соответствует машиноместу №15.

   Переход права собственности ответчику на указанные объекты был зарегистрирован 26.12.2016, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, безвозмездное отчуждение ответчику, являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу близкого родства, недвижимого имущества должника (трех машиномест), в период подозрительности, в связи с чем сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом   первой   инстанции   удовлетворено   заявление   финансового   управляющего  Янкойц Е.В.  Киселева  Д.А.,  поскольку  имеются   все   основания  для   признания   сделок  по   перечислению   ответчику   денежных   средств   недействительными. 

Суд  апелляционной  инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом  первой   инстанции  норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда   первой   инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

 Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.      Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

     Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления № 63). 

 Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   Однако,  в  пункте  8 Постановления № 63  даны разъяснения о том, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Но по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

   В пункте 5  Постановления  № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

   - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

    - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

   - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно   указал   суд   первой   инстанции,   спорные   договоры   заключены   за  один  год   до   принятия   заявления   о   признании   банкротом,  в  связи  с  чем   подпадают  под   понятие   подозрительных   сделок,   данное   в  пункте 2   статьи 61.2    Закона  о  банкротстве.

Как установлено   судом   первой   инстанции, к моменту заключения договоров дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по договорам поручительства от 25.08.2015 №0119-15-001292/П-3, от 25.08.2015 №0119-15-001293/П-3, от 25.08.2015 №0119-15-001294/П-3, заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «АЛИТЕТ» по кредитному договору №0119-15-001292, по договору расчетно-кассового обслуживания от 24.08.2015 №19/З/15-000916, по кредитному договору №0119-15-001294, в связи с нарушением ЗАО «АЛИТЕТ» обязательств по которым должнику были выставлены соответствующие требования от 19.10.2016 №219/00770и о погашении задолженности по состоянию на 19.10.2016 в размере 62 302 680,84 руб., от 13.09.2016 №219/00643и о погашении задолженности по состоянию на 12.09.2016 в размере 27 507 878,48 руб., от 19.10.2016 №219/00769и о погашении задолженности по состоянию на 19.10.2016 в размере 72 366 105,67 руб. Впоследствии решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2017 по делу № 2-2660/17 с должника взыскана солидарно в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по указанным договорам, на основании чего его требование в размере 164 359 599,50 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу №А56-23506/2017/тр1.

 Также у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства от 26.06.2015 №5553-1-100815-ПФЛ-2, предоставленного должником в обеспечение исполнения ООО «АЛИТЕТ» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.06.2015 №5553-1-100815 в размере 60 732 231,98 руб. задолженности, а также 303 661 руб. и 6 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, что было установлено решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28.11.2016 по делу №Т/СПБ/16/7202, на основании которого требования ПАО «Сбербанк России» были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

 Таким образом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, ответчик необоснованно, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), установленной статьей 134 Закона о банкротстве, получил преимущественное удовлетворение, поскольку ему безвозмездно было передано недвижимое имущество должника. 

  При таких обстоятельствах,  как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  факт оказания ответчику предпочтения перед другими кредиторам подтвержден материалами дела.

Также   суд   первой   инстанции   правильно   указал,  что   поскольку   одаряемый   является   братом   должника, то   согласно  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что одаряемый не мог не знать о  том, что  должник  имеет   признаки   неплатежеспособности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.     Доказательств отсутствия осведомленности о финансовых затруднениях должника ответчиком в материалы дела не представлено.

     Довод ответчика о том, что им было предоставлено встречное исполнение по договорам дарения путем заключения в тот же день договора дарения от 21.12.2016, которым должнику было безвозмездно предоставлены в собственность автошины 33,00-51 ФТ-116 АМ2 58 TL производства Белоруссия в количестве 12 штук, приобретенные ответчиком на сумму 8 423 760 руб.,  был  исследован   и  обоснованно   отклонен   судом   первой  инстанции, поскольку стороны данного договора, равно как и спорных договоров, действуя в своих интересах и своей волей, заключили именно договоры дарения, по условиям которых осуществляется безвозмездная передача имущества от одного лица другому (статья 572 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации), несмотря на то, что имели возможность и ничем не были ограничены в возможности заключения договора мены, в случае, если бы имели намерение к этому, то есть к передаче одной вещи взамен встречного предоставления по передачи другой вещи (статья 567 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации). 

  В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

  Материалами дела подтверждается, что спорное недвижимое имущество в настоящее время находится в собственности ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом  изложенного   суд  первой   инстанции   пришел к   обоснованному  выводу  об  удовлетворении  заявления   финансового   управляющего   должником. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01.06.2018 по делу №  А56-23506/2017/сд.2   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева