АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город  Казань№ А65-39030/2018 

Дата принятия решения –  27 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной отвественностью «Топ Альп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-БУА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  суммы долга в размере 1 288 948,65 рубля, процентов,

при участии: 

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от    15.07.2018 (до перерыва), 

ФИО3, представляющего интересы истца по доверенности от    15.07.2018,

ФИО4, представляющего интересы ответчика по доверенности от 26.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Альп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-БУА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском  о взыскании  суммы долга в размере 1 288 948,65 рубля, процентов в размере 94 110,91 рубля.

Истец требования поддержал. 

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрении. 

Истец возразил, пояснил, что в материалах дела имеется претензия с отметкой о вручении ответчику. Также указал, что помимо претензии, имеющейся в материалах дела, в мае в адрес ответчика была направлена еще одна претензия. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2019, 09 часов 25 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец после перерыва представил претензию от 16.05.2018 с отчетом об отслеживании. 

Поскольку доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора опровергаются доказательствами, представленными истцом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайство ответчика судом отказано. 

Также ответчик просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем. 

Истец возразил, пояснил, что никаких попыток со стороны ответчика предпринято не было, претензия была направлена еще в мае, с иском истец обратился в декабре 2018 года, однако даже частичной оплаты ответчик за этой время не производил. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому просил взыскать проценты по день фактической оплаты ответчиком суммы долга. 

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Установлено, что 07.08.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 31, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по озеленению территории на объекте «Центральный парк в г. Тетюши, находящемуся по адресу РТ, г. Тетюши. 

Стоимость работ составляет 2 978 297,56 рубля. 

Расчеты между сторонами производятся путем 100 % оплаты на материалы и 50 % предоплаты за работы на расчетный счет субподрядчика на основании счета в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. 

Последующая оплата по договору производился поэтапно на основании акта выполненных работ. Оплата каждого этапа производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, подтверждающего завершение работ по этапу. 

Согласно разделу 4 срок выполнения работ определяется поэтапно «Календарным планом работ» (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. 

В подтверждение заявленной суммы истцом представлен универсально-передаточный документ  № 176 от 29.11.2017 на сумму 2 978 297,58 рубля. 

Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 600 000 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 554 от 21.09.2017 и № 555 от 21.09.2017. 

Также истец добровольно произвел  расчет за минусом услуг генподряда в размере 89 348, 93 рубля в соответствии с пунктом 2.6 договора. 

Общая сумма долга ответчика перед истцом составила 1 288 948,65 рубля. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу требований пункта 1 статьи 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела универсально-передаточным документом  № 176 от 29.11.2017 на сумму 2 978 297,58 рубля, который подписан ответчиком без замечаний.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме, либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 1 288 948,65 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит частичному удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты в размере 117 206,04 рубля за период с 05.12.2017 по 20.02.2019, а также проценты по день фактической оплаты ответчиком суммы долга. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет истца проверен, является верным. Ответчиком возражений относительно расчета, представленного истцом, не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов по день принятия судебного акта и по день фактической оплаты ответчиком долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг № 11/2018 от 26.11.2018, квитанция  в приходному кассовому ордеру № 162 от 26.11.2018 на сумму 50 000 рублей. 

Ответчик пояснил, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными, просил их снизить.  

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК Российской Федерации  вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая  характер заявленного спора,  сложность дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд  приходит к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей является завышенным и считает  необходимым уменьшить его до  разумных пределов – 30 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

увеличение исковых требований в части взыскания процентов принять.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-БУА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Альп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 1 288 948,65 рубля, проценты в размере 117 206,04 рубля по состоянию на 20.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 21.02.2019 по дату фактической оплаты суммы долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 831 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-БУА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 230,54 рубля. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                Р.Р. Абдуллина