АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-582/2023

17 марта 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор»

на решение от 22.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2022

по делу № А73-7283/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор»                            

о взыскании 53 203 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (далее – ООО «Розенталь Групп «Алькор», ответчик) о взыскании расходов на установку общедомового прибора  учета тепловой энергии (ОДПУ)  за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в  сумме 45 275 руб. 13 коп., платы за рассрочку  2 521 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 779 руб. 37 коп.

 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

 

Решением от 27.06.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2022 решение от 22.07.2022 оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе ООО «Розенталь Групп «Алькор» просило Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

Кассатор приводит доводы о неполном  выяснении судами  обстоятельств, имеющих значение для  разрешения  настоящего  иска. В  многоквартирном жилом доме  находятся нежилые  помещения  площадью 1 082 кв. м, тогда  как  площадь  всего дома  4 562,4  кв.м. Учитывая данное обстоятельство и  установку ОДПУ в ноябре 2016 года, управляющая организация  ООО «Наш дом», заключившая договор  на установку ОДПУ, должна была  собственникам нежилых помещений выставить оплату единовременно. Истец вправе требовать с предыдущей управляющей организации оплаты денежных средств в части, приходящейся на собственников нежилых помещений. По условиям договора, заключенного предыдущей управляющей компанией с истцом,  в стоимость работ по установке ОДПУ включаются затраты на разработку проектно-сметной документации. В паспорте установленного ОДПУ в качестве основания разработки приведена ссылка на договор с иными реквизитами (датой, номером). Указанное свидетельствует о возможном заключении истцом и предыдущей управляющей организации сделки на установку ОДПУ с иными согласованными условиями, чем установил суд. Для полного и всестороннего рассмотрения возникшего спора дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, о чем ответчик ходатайствовал в отзыве на иск. Судом неверно применены нормы, регулирующие порядок определения размера платы за рассрочку. Размер платы не мог увеличиваться больше чем на ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату начисления. Требования истца о взыскании платы за рассрочку по ставке 9,5 %, действовавшей на момент предъявления требования ответчику, неправомерны.

 

АО «ДГК» в отзыве признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить судебные  акты  без изменения.      

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).      

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.04.2021 ООО «Розенталь Групп «Алькор» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

 

В 2016 году многоквартирный  дом находился под управлением общества с ограниченной ответственностью УК «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом». В доме отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии, поскольку собственники помещений не исполнили требования, предусмотренные Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон № 261-ФЗ),  относительно его  установки в срок до 01.07.2012.

 

Между АО «ДГК» (исполнитель) и ООО УК «Наш дом» (заказчик) 01.09.2016 заключен договор № 435/ХТСК-16 на установку приборов учета тепловой энергии (с протоколом разногласий от 05.12.2016 и протоколом согласования разногласий от 22.12.2016).

 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирных домах, в том числе в спорном МКД.

 

Согласно пункту 1.2 договора, комплекс работ по установке ОДПУ включал в себя: разработку проектно-сметной документации, проектирование узлов учета энергетических ресурсов; монтаж (установка) приборов учета энергетических ресурсов; допуск узлов учета в эксплуатацию для коммерческих расчетов.

 

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.

 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по установке одного ОДПУ составляет 388 072 руб. 50 коп., в том числе НДС 59 197 руб. 50 коп.

 

В стоимость работ по установке  входит стоимость самого прибора учета и  материалов, необходимых для его установки и опломбирования, а также иных материалов, необходимых для выполнения работ по установке прибора учета и энергоресурсов, иных необходимых затрат на объекте заказчика, а также стоимость работ по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ (пункт 4.2 договора).

 

Работы по установке ОДПУ считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате после подписания следующих документов: акта допуска узла учета в эксплуатацию; акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), ведомости непрерывной работы прибора в течение трех суток (пункт 3.3 договора в редакции протокола согласования разногласий к нему).

 

Оплата заказчиком работ по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ производится ежемесячно равными долями в течение 5 лет с момента подписания акта выполненных работ формы № КС-2 (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий к нему).

 

В материалы дела представлена смета № 1-3 на проектные работы по разработке технической, проектной и эксплуатационной документации по узлу учета тепловой энергии на сумму 43 534 руб. 92 коп.

 

Работы по установке ОДПУ в МКД по пр. Комсомольский, 21                        г. Амурска выполнены истцом и приняты заказчиком по актам формы             КС-2 от 31.10.2016 № 26, от 31.10.2016 № 34, подписанными без замечаний относительно качества, объемов, стоимости выполненных работ.

За период с 01.04.2021 (начала нахождения МКД в управлении ООО «Розенталь Групп «Алькор») по 30.10.2021 размер подлежащих возмещению расходов АО «ДГК» на установку составил 45 275 руб. 13 коп.

 

АО «ДГК» направило в адрес ООО «Розенталь Групп «Алькор» требование от 16.12.2021 № 6127 об оплате указанных  расходов.

 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона № 261-ФЗ, частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что АО «ДГК» вправе требовать взыскания с управляющей компании   расходов на установку ОДПУ наряду с платой за предоставленную рассрочку платежа и процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными по 31.03.2022 в силу действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции.  По оценке апелляционного суда, подлежащая применению при расчетах платы за рассрочку платежа ставка ЦБ РФ правильно определена в размере 9,5 % по  Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».  Отклонены  доводы ООО «Розенталь Групп «Алькор» о необоснованности  включения в расчет доли,  приходящейся на  объекты нежилого фонда, со ссылкой на наличие у управляющей организации информации о доле каждого собственника в праве общей собственности  и полномочий на получение от них платежей.

 

При разрешении возникшего спора, суды правильно учли, что законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закон 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

 

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

 

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

 

Из части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

 

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 

Согласно пункту «б», подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

 

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктами 24, 26 Правил № 491 управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

 

Согласно разъяснениям пункта 2 раздела I «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части неоплаченной собственниками помещений.

 

Таким образом, как верно указал суд, в исковом периоде с 01.04.2021 по 31.10.2021 именно ООО «Розенталь Групп «Алькор», как приступившая к управлению МКД управляющая компания,  является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ за соответствующий период рассрочки.

 

Вместе с тем, судами обеих инстанций  не  учтено, что  управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц. Учитывая  данный  подход, управляющая организация  не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению таких расходов.

 

Ресурсоснабжающая организация наделена  правом  требования  оплаты с момента  установки прибора  учета и введения  его в  эксплуатацию.

 

Истец  предъявил  требование за   7 месяцев рассрочки из 60, исходя  из  обязанности  вносить  ежемесячно 6 467 руб. 88 коп.

 

Суды  обеих инстанций  сочли расчет  обоснованным, не приняв  во внимание отсутствие в деле акта ввода  прибора  учета в  эксплуатацию, тем самым, не определив  наделен ли  истец  правом  требовать оплаты  по заявленному  периоду рассрочки.

 

Кроме того, предметом спора является окончательный период  рассрочки. Это предполагало определение размера  требований за  исключением  всех платежей, произведенных за  предшествующие периоды за  установку ОДПУ, во избежание  переплаты.

 

Доводы ответчика о неправомерном предъявлении истцом требований  в части задолженности, приходящейся на долю собственников нежилых помещений МКД,  заслуживали внимание  и безосновательно отклонены.

 

Из нормы части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ прямо следует, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке ОДПУ имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей-граждан. Данная возможность обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

 

При этом из Закона № 261-ФЗ не усматривается возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, в связи чем указанные лица несут расходы на установку единовременно,  исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон.

Отклонив доводы ответчика  со ссылкой на наличие у управляющей организации информации о доле каждого собственника  и полномочий на получение от них платежей, судами не  учтены учел особенности  настоящего спора, поскольку собственники нежилых помещений были  обязаны единовременно  внести оплату   с  момента  установки прибора  учета  (октябрь 2016 года), тогда  как ответчик  приобрел статус  управляющей организации за  истечением  четырех лет  после  данных событий (01.04.2021).

Судами  обеих инстанций  также не принято во внимание,   что  положения пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017),  обязывали собственников нежилых помещений перейти на прямые договорные отношения с  ресурсоснабжающей организацией.    Таким образом, АО «ДГК», находясь в прямых правоотношениях с указанными лицами, действуя добросовестно и разумно должно было предпринять действия по предъявлению им соответствующих требований, реализуя  право  на возмещение  понесенных затрат.

Суд округа  считает обоснованными доводы кассатора в  части ошибочного применения в расчете платы за рассрочку ставки  рефинансирования  9,5 %, действовавшей на момент вынесения судебного акта.

Положениями статьи 13 Закона № 261-ФЗ  определено, что при предоставлении рассрочки расходы на установку ОДПУ увеличиваются на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Соответственно, указанные проценты не являются мерой ответственности, а взимаются в качестве платы за пользование денежными средствами.

При этом размер основного долга и процентов определяется в момент предоставления рассрочки и подлежит доведению до собственников помещений МКД путем извещения о наступлении соответствующего обязательства и его размере.

Таким образом,  оснований для применения  при расчете процентов за предоставление рассрочки ставки, действующей на момент вынесения решения, не имелось,  поскольку указанная ставка не может распространяться на ранее возникшие отношения, связанные с оплатой за пользование денежными средствами.

 

Поскольку обстоятельства, влияющие на обоснованность иска и правильность расчета заявленных  требований,  не могут быть установлены на стадии кассационного рассмотрения в силу статей 286, 287 АПК РФ,  как  требующие  специальной  оценки доказательств,  а суды при принятии обжалуемых судебных актов названные вопросы в  полной мере  не исследовали и не оценили, разрешив спор с ошибочным толкованием норм материального права,  суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение и постановление в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 288  АПК РФ, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в  настоящем постановлении,  оценить расчет суммы иска на предмет его соответствия нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с учетом всех его составляющих; разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2022 по делу № А73-7283/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                  Е.Н. Захаренко