АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126890/21-77-832

г. Москва

30 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023года  

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием представителей сторон:  

от истца: ФИО2 (доверенность № 2/48 от 08.04.2022г., предъявлено  удостоверение адвоката рег. номер 77/12039),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 12.01.2023г., предъявлен паспорт и  документ о ВЮО),  

от третьих лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (125009, МОСКВА ГОРОД,  ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  30.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЛАВЯНИНЪ" (123182, МОСКВА ГОРОД, МАРШАЛА ВАСИЛЕВСКОГО УЛИЦА,  ДОМ 17, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ VI КОМ 1-7 ПОМЕЩ. X КОМ 1-8, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 12.01.2017, ИНН: 

<

***>),  

c участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1. ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, МОСКВА ГОРОД, ОРЛИКОВ  ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, КОРПУС Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  15.06.2009, ИНН: 

<

***>),  

2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>),  

об истребовании помещений из чужого незаконного владения,  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНИНЪ" об истребовании из чужого незаконного  владения ООО "СЛАВЯНИНЪ" нежилых помещений VI, ком. 1-7, нежилых помещений  X, ком. 1-8 с кадастровым номером 77:08:0009011:5258 общей площадью 126,2 кв. м,  расположенных по адресу: г. Москва, ул. Василевского маршала, д. 17, пом. 1/2, этаж 2.  

Определением суда от 22.11.2022г., 27.01.2023г., в порядке ст. 51 АПК РФ,  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО  УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022г. производство по  настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-261754/21-145-2100.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309,310 ГК РФ. Истец исковые  требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на  представленные доказательства.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу  на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей  с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск  не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,  156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, АО «ДОМ.РФ» (истец) является единым  институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и  от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с  находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными  объектами недвижимою имущества (см. ст. ст. 1-3 Федерального закона от 24.07.2008 г.   № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительствах (далее «Закон о  

содействии развитию жилищного строительства'') ст.2 Федерального закона от  13.0?.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности  управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации». Постановление Правительства РФ от 26.ОН. 1996 №  НПО «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию»).  

Между ТУ Росимущества по г. Москве (арендодатель) и ООО «Славянинъ»  (ответчик, арендатор) был заключен Договор аренды № 01-7/5 от 09.01.2002 года,  согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное  пользование и владение нежилые помещения, расположенные но адресу: г. Москва, уд.  Василевского маршала, д. 17, этаж 2, пом, VI, ком, 1-7, ном. X, ком, 1-8.  

Согласно п.1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения) помещения  были переданы в аренду на срок до 30.09.2012 года. По истечении указанного срока  ООО «Славянинъ» продолжило пользоваться указанными помещениями, в связи с чем,  на основании п.2 ст.621 ГК РФ Договор был продлен на неопределенный срок.  

На основании п.2 ст. 610 ГК РФ ГК РФ ТУ Росимущества в г. Москве письмом   № 77-09/24354 от 02.11.2020 года уведомило ООО «Славянинъ» о расторжении  Договора.  

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время  отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при  аренде недвижимого имущества за три месяца.  

Согласно отчету Почты России уведомление ТУ Росимущества в г. Москве  (почтовый идентификатор 10799652120415) было вручено ООО «Славянинъ»  02.12.2020г.  

Учитывая изложенное, договор № 01-7/5 от 09.01.2002 года прекратил свое  действие 02.03.2021г.  

Ввиду этого ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в Росреестр с заявлением о  государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды в отношении  помещений, Запись об аренды в отношении помещений была погашена 12.03.2021 года,  что подтверждается выпиской из ЕРГН.  

Решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства  и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в  собственности российской Федерации, оформленным протокол от 30.10.2019 года № 4,  было признано целесообразным совершение АО «ДОМ.РФ» юридических и иных  действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии  с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении  Помещений.  

Во исполнение указанного Решения на основании Распоряжения Росимущества от  17.09.2020 года № 386-р Передаточным актом № 4-14.15 от 13.10.2020 года была  оформлена передача помещений из ведения Росимущества в ведение АО «Дом.РФ»,  действующего как агента Российской Федерации.  

Таким образом, в настоящее время права и законные интересы Российской  Федерации в отношении Помещений представляет АО «Дом.РФ», что также  подтверждается выпиской из ЕРГН в отношении помещений.  

Поскольку, как было указано выше, договор был расторгнут 02,03.2021 года, а  ООО «Славянинъ» в нарушение положений ст.622 ГК РФ не возвратило помещения и  продолжает ими пользоваться в отсутствие каких-либо законных оснований, то АО  «Дом.РФ» направило в адрес ООО «Славянинъ» требование № 6070-АА от 20.05.2021  года об освобождении помещений, которое оставлено без удовлетворения.  

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору  возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у  лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог  знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это  имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или  лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо  похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их  воли.  

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого  

имущество фактически находится в незаконном владении. Пунктом 39 указанного  постановления предусмотрено, что по смыслу п. 1 истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения ответчика о том, что он является добросовестным  выбытия имущества из его владения или владения собственником, помимо их воли.  

Пунктом 36 названного Постановления установлено, что в соответствии со ст. 301  ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также  принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и  ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору  входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца  на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными  признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие  истребуемого имущества у ответчика.  

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное  имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.  Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не  собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого  незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без  надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по  такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.  

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010  года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду,  что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении.  

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он  является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом  виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от  вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими  характеристиками.  

Согласно п. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленным АПК РФ.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений .  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. 

23.05.2022г. по делу № А40-261754/21-145-2100 вынесено решение Арбитражного  суда г. Москвы об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной  ответственностью "СЛАВЯНИНЪ" о признании недействительным распоряжения  Росимущества от 17.09.2020 № 386-р, о признании недействительным протокола  Правительственной комиссии от 30.10.2019 № 4, о признании недействительным  

уведомления ТУ Росимущества в г. Москве от 02.11.2020 № 77-09/24354 в полном  объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022г. по делу № А40-261754/21  оставлено без изменения.  

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку  преюдициальными судебными актами по делу № А40-261754/21-145-2100 установлено,  что поскольку в отношении помещения Правительственной комиссией принято  решение о целесообразности совершения АО «ДОМ.РФ» юридических и иных  действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, то единственно  возможными правовыми последствиями являются расторжение договора аренды от 9  января 2002 г. № 01-7/5, заключенного ТУ Росимущества по г. Москве и ООО  «СЛАВЯНИНЪ».  

 Судом исследованы и оценены обстоятельства и доказательства в отношении  расторжения договора, в результате чего установлено, что договор аренды № 01-7/5 от  09.01.2002 года прекратил свое действие через 3 месяца после получения ООО  «СЛАВЯНИНЪ» уведомления ТУ Росимущества по г. Москве от 2 марта 2021 г.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое  положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела  суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными  вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при  рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных  вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и  повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых  исков.  

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»,  согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.  Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при  рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет  обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет  доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной  судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом  

судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела  обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками  процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия  соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное  значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.  

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного  имущества, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, суд  считает требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения  ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика, поскольку исковые требования заявлены обосновано.  

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 11, 12, 209, 301, 305 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159,  167-173, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "СЛАВЯНИНЪ" (123182,  МОСКВА ГОРОД, МАРШАЛА ВАСИЛЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 17, ЭТАЖ 2  ПОМЕЩ VI КОМ 1-7 ПОМЕЩ. X КОМ 1-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 12.01.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ДОМ.РФ" (125009, МОСКВА  ГОРОД, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) нежилые помещения VI, ком. 1-7, нежилые  помещения X, ком. 1-8 с кадастровым номером 77:08:0009011:5258 общей площадью  126,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>/2, этаж 2.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЛАВЯНИНЪ" (123182, МОСКВА ГОРОД, МАРШАЛА ВАСИЛЕВСКОГО УЛИЦА,  ДОМ 17, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ VI КОМ 1-7 ПОМЕЩ. X КОМ 1-8, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 12.01.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, ДОМ  10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)  расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: С.В. Романенкова