АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2024 года

Дело №

А56-65598/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя Шулятьева Д.С. (доверенность от 25.10.2021), от производственного кооператива «Управляющая компания» представителя ФИО2 (доверенность от 19.07.2024),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-65598/2021/расх.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве производственного кооператива «Управляющая компания», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 9, лит. В, пом. 13-Н, комн. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано в связи с отсутствием документально подтвержденной задолженности, превышающей 300 000 руб.; производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено. 

Кооператив 30.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 212 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2023 определение от 15.06.2022 и постановление от 14.09.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2024 определение от 17.10.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ФИО1 в пользу Кооператива взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В направленной в суд 15.05.2024 кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 13.03.2024 отменить, определение от 17.10.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел его особый статус работника Кооператива, не принял во внимание, что в пункте 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прямо указано на невозможность отнесения судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве, если погашение задолженности произошло после возбуждения производства по делу о банкротстве или заявителем является работник должника.

Одновременно податель жалобы просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причине его участия в специальной военной операции.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена возможность обжалования принятых по итогам рассмотрения спора судебных актов в кассационном порядке в случае, если такой судебный акт являлся предметом апелляционного обжалования или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с этим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2024 истек 13.04.2024. 

С кассационной жалобой на постановление от 13.03.2024 и ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ФИО1 обратился в суд 15.05.2024, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы адвокат Шулятьев Денис Сергеевич, действующий в интересах ФИО1, указал, что его доверитель 01.04.2024 в добровольном порядке заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт на прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, после чего был направлен в зону проведения специальной военной операции.

Шулятьев Д.С. указал, что обратился в суд с рассматриваемой кассационной жалобой в тот же день (15.05.2024), когда супруга ФИО1 – ФИО3 обратилась к нему за оказанием юридической помощи.

При таких обстоятельствах срок на кассационной обжалование пропущен ФИО1 по уважительной причине.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 13.03.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для представления интересов Кооператива в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о признании должника банкротом Кооператив и общество с ограниченной ответственностью «Агентство по сопровождению бизнеса» (далее – Общество) 27.08.2021 заключили договор об оказании услуг № 6Р/21.

Представитель должника ФИО2 ознакомился с материалами дела и сформировал правовую позицию, принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 06.10.2021, 15.11.2021, 13.12.2021, подготовил отзыв на заявление ФИО1 и заявление о возмещении судебных расходов.

За оказанные услуги Общество выставило Кооперативу счет от 21.03.2022 № 154 на 212 000 руб. (в том числе 35 333,33 руб. налога на добавленную стоимость), который был оплачен Кооперативном согласно платежному поручению от 21.03.2022 № 6089.

В рассматриваемом заявлении Кооператив сослался на приведенные обстоятельства, просил отнести судебные расходы на заявителя по делу о банкротстве – ФИО1

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено возмещение заявителем по делу о банкротстве понесенных должником судебных расходов в случае прекращения производства по делу в связи с погашением должником задолженности после возбуждения производства по делу о его банкротстве; признаков недобросовестности в действиях ФИО1 не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, отметил, что оказание Обществом Кооперативу услуг на 212 000 руб. и их оплата подтверждены материалами дела; до первого судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 последнему стало известно о необоснованности его требования, но кредитор не отказался от заявления, поэтому ФИО1 обязан возместить Кооперативу понесенные судебные расходы.

Установив чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции уменьшил ее до 150 000 руб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил наличие оснований для изменения постановления от 13.03.2024 в части суммы судебных расходов, подлежащей возмещению.

        По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, судебные расходы относятся на  обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Отменяя судебные акты, принятые судами при первоначальном рассмотрении заявления Кооператива, суд кассационной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) согласно которым, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

       Суд кассационной инстанции также отметил, что при обращении в суд 21.07.2022 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 указывал на наличие перед ним задолженности в размере                            3 457 613,45 руб., ссылаясь на решение Калининского районного суда                   Санкт-Петербурга от 20.04.2021 по делу № 2-1382/2021.

При этом из резолютивной части названного решения следовало, что  немедленному исполнению подлежало только решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев.

        Задолженность в размере, значительно превышающем трехмесячный период, была погашена путем предъявления исполнительного листа в кредитную организацию, что подтверждается платежным ордером от 01.05.2021 № 25626 на сумму 2 221 969, 52 руб.

        Таким образом, на дату обращения в суд с заявлением о признании Кооператива банкротом заявителю достоверно было известно об отсутствии перед ним какой-либо задолженности, позволяющей признать его заявление обоснованным.

        Соответственно в процессуальном поведении ФИО1 усматриваются признаки недобросовестности, в связи с чем в настоящем случае расходы Кооператива подлежат отнесению на заявителя.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Оценив разумность заявленных к взысканию расходов, суд кассационной инстанции считает, что стоимость услуг, оказанных Обществом Кооперативу в рамках настоящего спора (представление интересов в трех судебных заседаниях, подготовка двух процессуальных документов), не может превышать 50 000 руб., в связи с чем постановление от 13.03.2024 в части определения размера возмещения судебных расходов следует изменить.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

Восстановить ФИО1 срок подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-65598/2021/расх.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-65598/2021/расх. изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу производственного кооператива «Управляющая компания» 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу производственного кооператива «Управляющая компания» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева