ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16460/2023

12 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Алексеенко С.Н., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, ФИО3 по доверенности от 25.12.2024

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.04.2023 (онлайн)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11520/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Аризона» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2025 по делу № А21-16460/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аризона» 

о взыскании 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аризона» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

о признании недействительным договора и взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аризона» (далее – ответчик, ООО «Аризона») 944125 руб. задолженности за оказанные по договору от 01.09.2022 № 01/09/22 услуги за период с 01.06.2023 по 31.08.2023, а также 33585,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 23.10.2023, 85000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22554 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2024 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Аризона» о признании договора от 01.09.2022 № 01/069/22 прекращенным и взыскании с ИП ФИО5 неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно уточнял встречное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и согласно последнему заявлению об уточнении встречных исковых требований от 26.02.2025 просил:

 -  признать недействительным договор от 01.09.2022 №01/09/22 и взыскать с ИП ФИО5 1989232 руб. неосновательного обогащения; 

 - в случае непризнания судом договора от 01.09.2022 №01/09/22 недействительным, признать договор от 01.09.2022 №01/09/22 прекращённым с 30 июня 2023 года и взыскать с ИП ФИО5 в пользу ООО «Аризона» 724111 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение встречного искового заявления принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2025) исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Аризона» отказано. Также с ООО «Аризона» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 36892,02 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Аризона» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.03.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт оказания Предпринимателем Обществу услуг по договору от 01.09.2022 №01/09/22 в спорный период опровергается представленными ответчиком доказательствами: новым договором от 29.06.2023, соглашением о расторжении предыдущего договора от 01.09.2022, отчетами истца об оказании услуг как по договору от 01.09.2022 так и по договору от 29.06.2023 за один и тот же период - июль 2023 года. По мнению подателя жалобы, заключение сторонами нового договора прекращает правоотношения по предыдущему договору; истец создавал видимость оказания услуг ответчику посредством формального документооборота; факт оказания услуг опровергается уведомлением Общества о фактическом прекращении договора от 01.09.2022 и требованием истца об оплате услуг по новому договору от 29.06.2023 за тот же период. Податель жалобы также ссылается на то, что истец не представил ответчику документы, указанные в пункте 2.2 договора 01.09.2022 №01/09/22. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал во встречном иске о взыскании постоянной составляющей вознаграждения по договору от 01.09.2022 №01/09/22 (100000 руб.), которое было выплачено Предпринимателю за период его действия с 01.09.2022 по 30.06.2023 и за 10 месяцев составило 900000 руб. Также податель жалобы указал, что истец при заключении договора от 01.09.2022 №01/09/22 не представил ответчику доказательства наличия образования и стажа деятельности по пункту 1.2 договора (опыт деятельности истца именно в сфере мебельной продукции); таким образом, в силу пункта 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать признания договора от 01.09.2022 № 01/09/22 недействительным, а также применения последствий недействительности сделки и возврата ответчику уплаченных в период действия договора денежных средств в размере 1 989 232 руб.

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

22.07.2025 ответчиком в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» представлены дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 29.07.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (исполнитель, топ-менеджер) и ООО «Аризона» (заказчик, Общество) был заключен договор об оказании услуг топ-менеджера от 01.09.2022 № 01/09/22 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого топ-менеджер обязался оказывать Обществу услуги, предусмотренные настоящим Договором, а Общество обязалось оказывать содействие топ-менеджеру в исполнении его обязанностей, сотрудничать с ним и выплачивать предусмотренное настоящим Договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в рамках настоящего Договора в течение срока его действия топ-менеджер оказывает услуги по:

- определению  эффективности  системы управления в коммерческой деятельности Общества;

-   выработке новых бизнес-процессов и управленческих практик (корректировке прежних), корректировке организационной структуры Общества для достижения его стратегических целей по увеличению продаж в прибыли Общества;

- управлению  структурой  продаж  с  административным управлением коммерческим департаментом (отделом) Общества, с координацией коммерческой, маркетинговой, финансовой деятельности Общества, в том числе в сфере рекламы и сбыта с ответственностью за основные финансово-экономические а стратегические показатели;

- изучению конъюнктуры рынка в отношении товарного портфеля Общества и управлению товарным портфелем Общества;

- определению конкурентоспособности товарного портфеля Общества, по выработке в связи с этим стратегии дистрибуции товарного портфеля Общества,  с участием топ-менеджера в ее реализации;

- разработке и осуществлению мероприятий по расширению рынков сбыта с организацией новых каналов продаж, поиск дополнительных направлений сбыта продукции для увеличения объемов продаж а доходности компании;

- организации я участию в мониторинге дилеров, дистрибьюторов, сетей и других каналов сбыта;

- разработке и/или корректировке, по внедрению ключевых показателей эффективности Общества в осуществлении продаж товарного портфеля и КPI сотрудников коммерческого департамента (отдела) Общества;

- иные услуги, согласованные Обществом и топ-менеджером.

В подтверждение оказания услуг топ-менеджер предоставляет Обществу отчет (-ты), или иные документы в соответствии с гражданским законодательством, которые он предоставляет Обществу, как результат своей повседневной деятельности (пункт 1.2.2 Договора). 

Согласно пункту 1.4 Договора топ-менеджер настоящим подтверждает, что он имеет оконченное высшее профессиональное образование по специализации:

- управление предприятием (диплом об окончании Орловского Коммерческого Университета, 1993 год);

- маркетинг в управлении продажами (диплом об окончании МВА РАНХИГС, 2007 год) и стаж деятельности в сфере оказания услуг по пункту 1.2 Договора не менее 20 лет.

Согласно пункту 1.6 Договора период оказания услуг по настоящему Договору: с 01.09.2022 года по 31.12.2023 (включительно).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за оказываемые услуги, предусмотренные Договором, топ-менеджер получает вознаграждение, которое определяется как сумма постоянной и переменной составляющих. 

Размер постоянной составляющей определяется суммой 100000 руб. (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора размер переменной составляющей определяется как один из размеров вознаграждения, указанных в пункте 4.3.1 Договора, если иное не указано в этом же пункте:

- вознаграждение за поступившие денежные средства оплачивается в следующем порядке: 7% от денежных средств, поступивших в оплату товара от покупателей (Дилеров) по товарному портфелю «Manngroup New» в период с момента подписания Договора по 30.09.2022; 5% от денежных средств, поступивших в оплату товара от покупателей (Дилеров) по товарному портфелю ««Manngroup New», если выручка о продажи товара составит до 20 000 000 руб.; 4% от денежных средств, поступивших в оплату товара от покупателей (Дилеров) по товарному портфелю ««Manngroup New», оплачиваемыми в случае, если по этим товарным позициям выручка от продажи товара составит более 20 000 000 руб. 

Согласно пункту 4.4 Договора вознаграждение выплачивается не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (отчета топ-менеджера об оказании услуг). При этом отчет предоставляется топ-менеджером не позднее 10-го числа каждого месяца. Акт (Отчет) топ-менеджера должен отражать информацию об оказанных услугах за истекший месяц, расчет вознаграждения, а также содержать информацию о произведенных расходах, подлежащих компенсации в соответствии с настоящим Договором, с приложением подтверждающих такие расходы оправдательных документов. При оплате вознаграждения, указанных в настоящем пункте, Общество указывает в назначение платежа: оплата вознаграждения согласно отчёта агента с указанием даты отчета по договору от 01.09.2022 №01/09/22.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует весь период срок (срок) оказания услуг до 31.12.2023. При этом договор продлевается на 1 год по истечении 31.12.2023 в случае, если ни одна из сторон за 15 дней до его окончания не уведомит другую сторону об отказе от его продления. В отношении встречных обязательств сторон, возникших за период действия Договора, но не исполненных к моменту его прекращения, Договор действует до дня их исполнения сторонами в полном объеме. 

Пунктом 6.2 Договора определено, что Договор может быть досрочно расторгнут сторонами в порядке и по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 истцом оказаны услуги по Договору, что подтверждается актами (отчетами) об оказании услуг от 20.07.2023, от 18.08.2023 и от 20.09.2023 с приложением документов; указанные отчетные документы были направлены в адрес Общества и приняты ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 Договора  за период 01.06.2023 - 31.08.2023 оплате подлежит сумма в размере 944125 руб., состоящая из:

-  постоянной составляющей вознаграждения за период 01-30.06.2023 в сумме 100 000 руб.,

-  переменной составляющей вознаграждения за период 01-30.06.2023 в сумме 175 889 руб.,

-  постоянной составляющей вознаграждения за период 01-31.07.2023 в сумме 100 000 руб.,

-  переменной составляющей вознаграждения за период 01-31.07.2023 в сумме 234 118 руб.,

-  постоянной составляющей вознаграждения за период 01-31.08.2023 в сумме 100 000 руб.,

-  переменной составляющей вознаграждения за период 01-31.08.2023 в сумме 234 118 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 29.08.2023 об оплате оказанных в рамках договора от 01.09.2022 №01/09/22 услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО5 в суд с иском о взыскании с ООО «Аризона» 944125 руб. задолженности за оказанные по договору от 01.09.2022 №01/09/22 услуги за период с 01.06.2023 по 31.08.2023, 33585,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 23.10.2023.

В свою очередь ООО «Аризона» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о  признании недействительным договора от 01.09.2022 №01/09/22, а также о взыскании с ИП ФИО5 1989232 руб. неосновательного обогащения; в случае непризнания судом договора от 01.09.2022 №01/09/22 недействительным, признать договор от 01.09.2022 №01/09/22 прекращённым с 30 июня 2023 года и взыскать с ИП ФИО5 в пользу ООО «Аризона» 724111 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2025) исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Аризона» отказано. Также с ООО «Аризона» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 36892,02 руб. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Как усматривается из пункта 1.6 Договора период оказания услуг по настоящему Договору: с 01.09.2022 года по 31.12.2023 (включительно).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует весь период срок (срок) оказания услуг до 31.12.2023. При этом договор продлевается на 1 год по истечении 31.12.2023 в случае, если ни одна из сторон за 15 дней до его окончания не уведомит другую сторону об отказе от его продления. В отношении встречных обязательств сторон, возникших за период действия Договора, но не исполненных к моменту его прекращения, Договор действует до дня их исполнения сторонами в полном объеме. 

Вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг за период с 01.06.2023 по 31.08.2023, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Истцом представлены в материалы дела отчеты от 20.07.2023 (за июнь 2023 года), от 18.08.2023 (за июль 2023 года) и акт от 20.09.2023 (за август 2023 года), которые были направлены Предпринимателем в адрес Общества и получены последним, что подтверждается квитанциями АО «Почта России» и сведениями из раздела «Отслеживание почтовых отправлений». 

Согласно указанным документом постоянная составляющая вознаграждения предпринимателя составила 100 000 руб. х 3 мес., переменная составляющая составила 175 889 руб. + 234 118 руб. + 234 118 руб., а всего вознаграждение предпринимателя составило 944 125 руб.

Мотивированных возражений на указанные отчеты и акт (относительно объема и качества оказанных услуг) от Общества в адрес Предпринимателя не поступало.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, услуги оказаны Предпринимателем в период действия договора от 01.09.2022 №01/09/22 (до 31.12.2023); доказательств расторжения договора от 01.09.2022 №01/09/22 в установленном порядке 30.06.2023 ответчиком в материалы дела не представлено, соглашение о расторжении договора от 30.06.2023 со стороны Предпринимателя подписано не было. При этом, вопреки доводам ответчика, заключение сторонами нового договора об оказании услуг от 29.06.2023 № 1 не влечет автоматического прекращения договора от 01.09.2022 №01/09/22.

Доводы ответчика о том, что в период с 29.06.2023 услуги фактически оказывались Предпринимателем по новому договору возмездного оказания услуг от 29.06.2023 №1, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как установлено судом указанные договоры не являются идентичными, договор от 01.09.2022 №01/09/22 в период с июня по август 2023 года расторгнут не был, Общество от него не отказывалось, в связи с чем факт заключения иного договора  от 29.06.2023 № 1 с иным объемом оказываемых услуг не опровергает факт оказания Предпринимателем услуг в период с 01.06.2023 по 31.08.2023 по договору от 01.09.2022 № 01/09/22.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью опровергающие факт оказания ИП ФИО5 предусмотренных договором от 01.09.2022 № 01/09/22 услуг за период с 01.06.2023 по 31.08.2023.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности за оказанные по договору от 01.09.2022 №01/09/22 услуги за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 944125 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором от 01.09.2022 № 01/99/22 специальная ответственность за нарушение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг не предусмотрена, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 16.08.2023 по 15.12.2023 в размере 33 585,41 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 554 руб. (в указанной части возражений апелляционная жалоба не содержит).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО5 в полном объеме.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Аризона» о признании договора от 01.09.2022 №01/09/22 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 431.2, статьями 179, 178 ГК РФ. 

Как следует из пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ стороны при заключении договора, до или после его заключения вправе предоставить друг другу заверения в отношении обстоятельств, относящихся и непосредственно не относящихся к предмету договора.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). 

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Недостоверность заверений влечет правовые последствия, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 431.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В рассматриваемом случае Общество ссылается на то, что Предприниматель при заключении договора от 01.09.2022 №01/09/22 не представил Обществу доказательства наличия образования и стажа деятельности по пункту 1.2 Договора. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ ответчик вправе требовать признания договора от 01.09.2022 №01/09/22 недействительным, а также применения последствий недействительности сделки и возврата ответчику уплаченных в период действия договора денежных средств в размере 1 989 232 руб.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1.4 договора от 01.09.2022 №01/09/22 топ-менеджер настоящим подтверждает, что он имеет оконченное высшее профессиональное образование по специализации:

- управление предприятием (диплом об окончании Орловского Коммерческого Университета, 1993 год);

- маркетинг в управлении продажами (диплом об окончании МВА РАНХИГС, 2007 год) и стаж деятельности в сфере оказания услуг по пункту 1.2 Договора не менее 20 лет.

По запросу суда первой инстанции ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» представлена в материалы дела копия диплома ФИО5, выданного ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации» рег. № 3682 МВА-АНХ от 01.03.2007 (квалификация – мастер делового администрирования).

Также Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил заверенную нотариусом копию диплома ФИО5, выданного Орловским коммерческим институтом 30.06.2001 рег. № 705 по квалификации экономист-менеджер по специальности «экономика и управление на предприятиях (по отраслям)», а также копию его трудовой книжки АТ-IV № 2790068, заверенной по последнему месту работы.

Содержание записей в трудовой книжке ФИО5 опровергают доводы Общества о том, что стаж работы Предпринимателя не соответствует требованиям договора от 01.09.2022 №01/09/22.

Доводы ответчика на то, что в соответствии с договором от 01.09.2022 №01/09/22  Предприниматель должен иметь стаж оказания предусмотренных пунктом 1.2 Договора услуг именно в сфере мебельной продукции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из положений пунктов 1.2 и 1.4 договора от 01.09.2022 №01/09/22 данное обстоятельство не следует (не указано, что опыт работы должен быть именно в сфере деятельности по продаже мебельной продукции).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела усматривается, что после заключения договора от 01.09.2022 № 01/09/22 ответчик вплоть до июля 2023 года принимал и оплачивал оказываемые Предпринимателем в рамках договора услуги. При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что при заключении договора от 01.09.2022 №01/09/22 или в ходе его исполнения Общество требовало у Предпринимателя представления диплома об окончании Орловского Коммерческого Университета, 1993 года и диплома об окончании МБА РАНХИГС, 2007 года или доказательств наличия соответствующего  опыта работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьями 431.2, 178 и 179 ГК РФ оснований для признания договора от 01.09.2022 № 01/09/22 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Оснований для признания договора от 01.09.2022 №01/09/22 прекращённым с 30 июня 2023 года и взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 724111 руб. неосновательного обогащения, также не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.09.2022 № 01/09/22 срок его действия установлен до 31.12.2023.

Доказательств расторжения договора от 01.09.2022 №01/09/22 в установленном порядке 30.06.2023 ответчиком в материалы дела не представлено, соглашение о расторжении договора от 30.06.2023 со стороны Предпринимателя в подписано не было. 

В соглашении о расторжении договора от 30.06.2023 указано, что договор от 01.09.2022 №01/09/22 расторгается с 30.06.2023, с чем Предприниматель письменно не согласился, поскольку услуги по данному договору продолжали им оказываться и в последующем, кроме того в соглашении от 30.06.2023 не указана сумма причитающихся ему на момент расторжения выплат, в связи с чем Предприниматель направил Обществу проект соглашения о расторжении договора с 01.09.2023.   

При этом, вопреки доводам ответчика, заключение сторонами нового договора об оказании услуг от 29.06.2023 № 1 не влечет автоматического прекращения договора от 01.09.2022 №01/09/22. Как установлено судом первой инстанции указанные договоры не являются идентичными, договор от 01.09.2022 №01/09/22 в период с июня по август 2023 года расторгнут не был, Общество от него не отказывалось, в связи с чем факт заключения иного договора  от 29.06.2023 № 1 с иным объемом оказываемых услуг не опровергает факт оказания Предпринимателем услуг в период с 01.06.2023 по 31.08.2023 по договору от 01.09.2022 № 01/09/22.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на совершение сторонами конклюдентных действий по расторжению с 30.06.2023 договора от 01.09.2022 №01/09/22 правомерно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Аризона» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 10.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2025 года по делу № А21-16460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аризона» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

С.Н. Алексеенко

 Л.В. Зотеева