АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4841/17 

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

Дело № А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – общество «ЗУМК-Инжиниринг», должник) Метла Анастасии Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А50-20115/2016  Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ» 29.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «ЗУМК-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2016 данное заявление принято судом к своему производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ» признано обоснованным, в отношении общества «ЗУМК-Инжиниринг» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 общество «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Фрезе Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Метла А.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в размере 42 061 431 руб. 85 коп. основного долга, 1 224 439 руб. 23 коп. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЗУМК-Инжиниринг» в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника.

20.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» (далее – общество «ЗУМК-Трейд») в лице конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора – Банка в части требования к должнику в сумме             807 290 руб. 99 коп. на общество «ЗУМК-Трейд» в связи с частичным исполнением им обязательства должника перед Банком.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 из третьей очереди реестра требований кредиторов общества «ЗУМК-Инжиниринг» исключено требование Банка в размере 807 290 руб. 99 коп., исполненного обществом «ЗУМК-Трейд», вопрос о включении требования общества «ЗУМК-Трейд» в реестр требований кредиторов должника выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 заявление общества «ЗУМК-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов общества «ЗУМК-Инжиниринг» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 отменено, требование общества «ЗУМК-Трейд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЗУМК-Инжиниринг» в размере            809 290 руб. 99 коп. с учетом в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом «ЗУМК-Инжиниринг» Метла А.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общества «ЗУМК-Инжиниринг» и «ЗУМК-Трейд» входят в одну группу компаний «ЗУМК», совместно осуществляющих хозяйственную деятельность, конечным бенефициаром является одно лицо – Поздеев Александр Александрович, соответственно, данные общества являются солидарными должниками по отношению к Банку, в том числе как лица, совместно выдавшие обеспечение. В соответствии с нормой статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; поскольку доля каждого из поручителей составляет более 10 000 000 руб., а сумма исполнения со стороны общества «ЗУМК-Трейд» составила 807 290 руб. 99 коп. и не превысила относящейся на него доли, то общество «ЗУМК-Трейд» погашало собственное обязательство в размере падающей на него доли, обязательство должника перед обществом «ЗУМК-Трейд» в связи с таким погашением не наступило. Из существа обеспечительных обязательств следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

От общества «ЗУМК-Трейд» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых оно просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 оставить без изменений, кассационную жалобу общества «ЗУМК-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2013 между Банком (кредитор) и обществом «ЗУМК-Инжиниринг» (заемщик) заключен договор № 137600/0007 об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию на сумму 100 000 000 руб. под 14% годовых, сроком возврата по 02.03.2018 на следующие цели: оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества на приобретение здания (условный номер                  59-59-01/097/2005-912) и земельного участка (кадастровый номер 59:01:4410062:12), заключенному со Старковым А.Н., в размере           45 000 000 руб.; восстановление затрат капитального характера на приобретение здания (условный номер 59-59-01/097/2005-912) и земельного участка (кадастровый номер 59:01:4410062:12), в размере 55 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между Банком и обществом «ЗУМК-Инжиниринг» заключен договор                            № 137600/0007-7.1 об ипотеке (залог недвижимости) от 15.04.2013, по условиям которого общество «ЗУМК-Инжиниринг» передает в залог банку нежилое        4-этажное здание, общей площадью 2 222,1 кв. м, расположенное по адресу:        г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, д. 63 (условный номер                      59-59-01/097/2005-912), а также земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410062:12) из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: универсальный магазин с офисами, общей площадью 1 547,43 кв. м, на котором расположено закладываемое здание.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства                   № 137600/0007-9 от 05.03.2013 между Банком и Поздеевым А.А.; договор поручительства № 137600/0007-8/1 от 02.10.2015 между Банком и                                   обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой»; договор поручительства № 137600/0007-8/2 от 02.10.2015 между Банком и обществом «ЗУМК-Трейд».

В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение обществом «ЗУМК-Инжиниринг» обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми              от 27.01.2017 по делу № 2-140/2017 солидарно с Поздеева А.А., общества «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой», общества «ЗУМК-Трейд» в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 41 046 985 руб. 79 коп., из них 33 333 320 руб. – остаток ссудной задолженности, 5 847 401 руб. 50 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 092 663 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 643 753 руб. 25 коп. – пени на просроченный основной долг, 46 590 руб. 28 коп. – пени на просроченные проценты, 83 257 руб. 69 коп. – комиссия, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.08.2016 года по дату фактического возврата суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 по настоящему делу требование Банка в размере 42 061 431 руб. 85 коп. основного долга, 1 224 439 руб. 23 коп. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЗУМК-Инжиниринг» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 по делу № А50-6698/2017 в отношении поручителя должника – общества «ЗУМК-Трейд» введена процедура наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 общество «ЗУМК-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общество «ЗУМК-Трейд» включено требование Банка по договору поручительства № 137600/0007-8/2 в размере 42 061 431 руб. 85 коп. основного долга, 1 224 439 руб. 23 коп. финансовых санкций.

17.09.2018 конкурсный управляющий обществом «ЗУМК-Трейд» платежным поручением № 262 произвел платеж в размере 807 290 руб. 99 коп. в пользу Банка.

Погашение обществом «ЗУМК-Трейд» как поручителем части требований за основного должника явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму произведенных платежей 807 290 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ЗУМК-Трейд», суд первой инстанции исходил из того, что общества «ЗУМК-Инжиниринг», «ЗУМК-Трейд», «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой», а также Поздеев А.А. составляют одну группу лиц, объединенную общностью хозяйственных интересов, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 42), установив, что доля каждого из поручителей составляет более 10 млн. руб., а размер исполненного обществом «ЗУМК-Трейд» в сумме 807 290 руб. 99 коп. не превысил относящейся на данное общество доли, пришел к выводу об отсутствии обязательств должника перед заявителем в связи с таким погашением, поскольку произведенным платежом обществом «ЗУМК-Трейд» погашало собственное обязательство.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества «ЗУМК-Трейд», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных выше норм права, приняв во внимание, что поручителем – обществом «ЗУМК-Трейд»  были частично исполнены обязательства основного заемщика – общества «ЗУМК-Инжиниринг» в сумме 807 290 руб. 99 коп., исполнение обществом «ЗУМК-Трейд» обязательств за основного должника перед Банком производилось конкурсным управляющим общества «ЗУМК-Трейд» за счет реализованного в ходе процедуры банкротства последнего имущества, право требования в удовлетворенной обществом «ЗУМК-Трейд» части в сумме 807 290 руб. 99 коп. переходят от кредитора – Банка к поручителю в силу закона, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены взыскателя, исходя из того, что наличие обстоятельств аффилированности заявителя по отношению к должнику, общность экономических интересов в группе компаний не свидетельствует о наличии противоправной цели предъявления рассматриваемого требования и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, исходя из того, что погашение кредиторской задолженности не может рассматриваться как недобросовестное действие, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, обоснованно указал, что исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителей, что общество «ЗУМК-Трейд», частично исполнившее обязательство перед основным кредитором, имеет право на фактическое получение удовлетворение своего требования от основного должника после полного удовлетворения требования основного кредитора – Банка.

Данная позиция соотносится и с положениями пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в силу статьи 325 ГК РФ и исходя из соотношения размера доли каждого из поручителей и суммы исполнения со стороны общества «ЗУМК-Трейд» обязательство должника перед ним не возникло, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, в отношениях между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ неприменим.

Таким образом, удовлетворяя требования общества «ЗУМК-Трейд», суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для включения требования обществом «ЗУМК-Трейд» в реестр требований кредиторов общества «ЗУМК-Инжиниринг» соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А50-20115/2016  Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» Метла Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						           Ю.В. Кудинова 

Судьи						           Н.А. Артемьева 

	                                                                                                 О.В. Рогожина