ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56347/2017

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 года

15АП-5766/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 30.12.2017;  

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 27.02.2018 по делу № А32-56347/2017 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

к ответчику администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.12.2017 в размере 8 549 334 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 747 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сторонами была достигнута договоренность по оплате задолженности согласно графику платежей, которая ответчиком исправно исполняется, поэтому проценты начислены незаконно. Также у ответчика отсутствует возможность досрочного погашения задолженности, поскольку суммы, подлежащие оплате, строго запланированы бюджетом. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу                 № А32-5728/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по актам на общую сумму   8 476 130 руб. 37 коп., из них: от 17.04.2014 № 0003252 на сумму 47 981 руб. 83 коп., от 28.08.2014 № 0003291 на сумму 256 801 руб. 80 коп., от 29.08.2014 № 0003346 на сумму 104 816 руб. 99 коп., от 29.08.2014 № 0003106 на сумму 96 082 руб. 30 коп., от 09.09.2014 № 0003363 на сумму 1 594 089 руб. 49 коп., от 09.09.2014 № 0003360 на сумму 1 594 089 руб. 49 коп., от 09.09.2014 № 0003364 на сумму 1 594 089 руб.   49 коп., от 09.09.2014 № 0003361 на сумму 1 594 089 руб. 49 коп., от 10.09.2014            № 0003359 на сумму 1 594 089 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу         № А32-5729/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2017, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по актам на общую сумму 21 692 584 руб. 78 коп., из них: от 10.09.2014 № 0003362 на сумму 1 594 089 руб. 49 коп., от 11.09.2014 № 0003365 на сумму 1 594 089 руб. 49 коп., от 11.09.2014    № 0003347 на сумму 1 594 089 руб. 49 коп., от 12.09.2014 № 0003366 на сумму       1 594 089 руб. 49 коп., от 13.09.2014 № 0003367 на сумму 1 594 089 руб. 49 коп., от 27.09.2014 № 0003494 на сумму 6 053 885 руб. 03 коп., от 27.09.2014 № 0003495 на сумму 6 053 885 руб. 03 коп., от 29.09.2014 № 0003496 на сумму 1 614 367 руб.     27 коп.

Также Арбитражным судом Краснодарского края ответчику по делам                      № А32-5728/2015 и № А32-5729/2015 была предоставлена рассрочка исполнения судебных актов сроком на три года.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Арбитражным судом Краснодарского края ответчику по делам                         № А32-5728/2015 и № А32-5729/2015 была предоставлена рассрочка исполнения судебных актов сроком на три года.

Предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, не освобождает последнего от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период отсрочки. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 13 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23                 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10.

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием. Процессуальные институты приостановления исполнения и рассрочки исполнения судебного акта таким правоустанавливающим характером не обладают.

Таким образом, требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, начисляемых на сумму задолженности, которая должна была быть возмещена истцу ответчиком согласно судебному акту арбитражного суда, законны и основаны на нормах права.

Основания применения к ответчику неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, отсутствуют, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 с 05.12.2015. Принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса за определенный расчетный период (месяц), законная неустойка, предусмотренная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты электроэнергии, предоставленной за периоды после даты ведения в действие Закона № 307-ФЗ. Соответственно, к случаям просрочки оплаты энергии, поставленной до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты (данный правовой подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.10.2014 по 01.12.2017 в размере 8 549 334 руб. 17 коп.

Довод жалобы об отсутствии финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Правовой статус ответчика, равно как недофинансирование администрации (равно как и несвоевременное выделение бюджетных денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Поскольку взыскание задолженности осуществлено не в рамках договорных отношений, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с муниципального образования в лице администрации за счет средств казны.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу              № А32-56347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Маштакова

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев