АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-5313/2021

г. Краснодар      «25» июля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-5313/2021

по исковому заявлению ООО «РусьСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар, пгт. Пашковский 

к ООО «Доминанта» (ИНН 

<

***>) г. Тверь 

о взыскании неотработанного аванса в размере 2 128 540 рублей 10 копеек, неустойки в размере 1 438 986 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 709 рублей 03 копеек.

по встречному иску ООО «Доминанта» (ИНН 

<

***>) г. Тверь 

к ООО «РусьСтрой» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар, пгт. Пашковский

о взыскании задолженности в размере 1 488 672,45 рублей.

при участии:

от истца:  представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусьСтрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Доминанта» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 128 540 рублей 10 копеек, неустойки в размере 1 438 986 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 709 рублей 03 копеек.

Определением суда от 16 мая 2022г. было принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 488 672,45 рублей для его совместного рассмотрения с основным требованием.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, ответчик уведомлен надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими полному удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления отказал на основании следующего.

Между ООО «РусьСтрой» и ООО «ДОМИНАНТА» (именуемое в дальнейшем «Субподрядчик») 01 октября 2018г. был заключен Договор субподряда №58/ЮБ.

Согласно п.1.1 субподрядчик обязуется в течении срока действия Договора выполнить своим иждивением выполнить установку металлопластиковых изделий, на объекте; Московская область, поселение Сосенское, д.Столбово, уч.40/1, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130206:717 и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.3 субподрядчик обязуется завершить и сдать работы в срок, установленный Договором.

Согласно п. 2.1 окончание работ по договору начало работ 01.10.2018 г., окончания работ   14.12.2018 г.

Согласно п. 3.1 стоимость работ включает в себя все издержки Субподрядчика по исполнению настоящего договора. Возможные допущенные субподрядчиком ошибки и просчеты в обмерах и обследовании объекта, технологических решениях, в выборе способов производства работ, в определении необходимого для достижения результата работ оборудования, инструментов, количества материалов, расходов на транспортировку, оплату энергоресурсов и иные подобные обстоятельства не являются основаниями для увеличения предложенной субподрядчиком и утвержденной Генподрядчиком стоимости работ.

Согласно п. 3.8 работы, не подтверждённые исполнительной и технической документацией, приёмке не подлежат.

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате долга по договору  субподряда №58/ЮБ от 1.10.2018 г., однако требование было оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В ходе судебного процесса ответчик обратился со встречным исковым заявлением, заявил, что результат работ не был в полном объеме оплачен ООО «РусьСтрой», в связи с чем образовалась задолженность. 

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало 01.10.2018г.

Окончание 14.12.2018г.

Дополнительным соглашение №1 от 012.11.2018г. к договору субподряда №58/ЮБ стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2018г., а дополнительным соглашением №2 от 09.01.2019г.  стороны продлили сроки выполнения работ до 30.04.2019г.

Поскольку работы не были выполнены в срок , истец  26 декабря 2020г направил в адрес ответчика предложение подписать соглашение о расторжении договора  вернуть сумму необработанного аванса.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец  обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств в срок, предусмотренный договором, признается судом существенным нарушением условий договора, поскольку результат, на который рассчитывал истец при заключении контракта, достигнут не был.

В связи с неисполнением обязательств по выполнению работ в установленный срок, что является существенным нарушением договора подряда, требование о расторжении договора заявлено правомерно.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что  истец произвел оплату на сумму 11 600 000 рублей, что не оспаривается сторонами. 

Возражая против удовлетворения исковых требований истец пояснил, что   им были выполнены работы на сумму 13 088672 руб. 45 коп. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 19 июля 2021г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой было поручено  АНОБНЭ «РИТМ» ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «ДОМИНАНТА» по договору субподрядам 58/ЮБ-З от 01.10.2018 г.

2. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ ООО «ДОМИНАНТА», которые указаны в КС-2 от 31.11.2019 г. на сумму 3 617 212,55 руб. (подписано Субподрядчиком в одностороннем порядке); Либо данные работы выполнены другим юридическим лицом?

3. Соответствуют ли работы выполненные ООО «ДОМИНАНТА» по договору субподряда №58/ЮБ-3 от 01.10.2018 г требованиям СНиП, проектно-сметной документации, выполнены ли  качественно, а так же имеется ли брак и недоделки?                                         

4. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ и недоделок?

5.  В случае если недоделки и брак на момент проведения экспертизы устранены, то определить каким юридическим лицом и в рамках какого договора устранены?.

Согласно заключению эксперта № 144/2021 Фактический объем и стоимость подтвержденных выполненных работ ООО «Доминанта» по договору субподряда 58/ЮБ-з от 01.10.2018г. составила 9 471 459 руб. 90 коп.

В связи с чем,  задолженность у ООО «ДОМИНАНТА» по договору подряда № 58/ЮБ-3 составила 2 128 540 руб. 10 коп. В материалах дела имеется акт сверки, подписанный с обеих сторон за 3 квартал 2019 года.

Последняя КС-2 ООО «ДОМИНАНТА» была закрыта в августе 2019 года, КС-2 от 31.08.2019 г на сумму 538 805(пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот пять) руб.75 коп. 

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Согласно п. 12.1. субподрядчик уплачивает по требованию Генподрядчика Генподрядчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств:

- неустойку в виде пеней, за нарушение сроков выполнения работ, в размере 0,1% от стоимости невыполненного Субподрядчиком в срок объема работ за каждый день просрочки;

Согласно п. 2.1 окончание работ по договору начало работ 01.10.2018 г., окончания работ   14.12.2018 г., с учетом представленных истцом дополнительных соглашений срок продлен до 30.04.2019 года

Размер неустойки за несвоевременное окончание работ подлежит взысканию с 1.05.2019 по 9.04.2020 – и составляет 1 438 986 рублей 03 коп.

Истец также просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период   с 22.01.2021 по 09.02.2021  в размере  4709 руб. 03 коп.     

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд исходит из того, что поскольку общество работ  выполнило не полностью, то оно как приобретатель денежных средств фирмы знало о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента их получения.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 80-КГ18-6, от 19.02.2020 N 303-ЭС19-28006.

Таким образом, период начисления процентов и их размер истцом определен верно.

         Отказывая во встречном исковом заявление, суд отмечает.

ООО «ДОМИНАНТА» просит взыскать денежные средства за выполненные работы   в сумме 1 488 672(один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) руб.45 коп.  ссылается   на подписанные Акты о приемке выполненных работ:

-№ 1 от 30.11.2018 г. г. на сумму 1 215 550,00 руб.

-№ 2 от 31.03.2019 г. на сумму 4 677 225,00 руб.

-№ 3 от 30.04.2019 г. на сумму 2 128 110,95 руб.

-№ 4 от 31.05.2019 г. на сумму 911 768,20 руб.

-№ 5 от 31.08.2019 г. на сумму 538 805,75 руб., сторонами не оспариваются 

-а также ссылается на акт КС-2 № 6 от 30.11.2019г. на сумму 3 617 212,55 руб., которая была подписанная ООО «ДОМИНАНТА» в одностороннем порядке.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (встречному иску по требованию о взыскании сумм, должен доказать факт наличия задолженности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Суд счел недоказанным требования ответчика о взыскании задолженности по договору субподряда № 58/ЮБ от 01октября 2018 года. Кроме того, материалами дела установлено, какие работы и в каком объеме выполнил ответчик. Заключением эксперта установлен объем выполненных работ. 

   Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Истец заявил о взыскании судебных расходов из них оплата государственной пошлины в размере 46 861 руб., оплата услуг представителя в размере 40 000 руб., стоимость экспертизы в размере 45 000 рублей.

Суд считает, необходимым оплату судебных расходов отнести на ответчика в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, а также объем оказанных услуг (услуги были оказаны как по представлению интересов в рамках исковых требований, так и в рамках встречных требований), суд пришел к выводу о том, что 40 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019г.

Судом учитывается сложность дела, объем проделанной представителей работы, в связи при применении критерия разумности считает разумными 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

                                                   Р Е Ш И Л

Расторгнуть договор субподряда №58/ЮБ от 01.10.2018 г заключенный между ООО «РусьСтрой» ИНН 

<

***> и ООО «ДОМИНАНТА» ИНН 

<

***>.

Взыскать с ООО «ДОМИНАНТА» ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Русь-Строй» ИНН 

<

***> сумму неотработанного аванса в размере 2 128 540 руб.10 коп., неустойку за несвоевременное окончание работ по договору в размере 1 438 986 рублей 03 коп., проценты за пользования   чужими денежными   средствами в размере 4 709 руб. 03 коп.,  а также судебные издержи по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., 46 861 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. оплаты за проведение строительно-технической.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.П. Миргородская