ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36778/2018к26

г. Красноярск

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва)  

ФИО2 (после перерыва), 

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного  

апелляционного суда: ответчик (до и после перерыва) - ФИО3, паспорт, 

от Прокуратуры красноярского края (до и после перерыва) – ФИО4,  

служебное удостоверение старшего помощника прокурора Центрального района  

г. Красноярска, Красноярского края 09.02.2022 ТО № 321042,  

от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по  

Красноярскому краю (до перерыва): ФИО5, представитель по доверенности от  

13.08.2024, паспорт, 

от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы  

по Красноярскому краю (после перерыва): ФИО6, представитель по доверенности  

от 1.08.2024 № 145, паспорт, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от заявителя (после перерыва) – публичного акционерного общества  

«Красноярскэнергосбыт»: ФИО7, представитель по доверенности от 15.05.2024  

 № 708-2024, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  

налоговой службы по Красноярскому краю 

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «20» мая 2024 года по делу № А33-36778/2018к26,  

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 возбуждено  производство по делу № А33-36778/2018. Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 23.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном  заседании 25.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должником утвержден ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2021 общество  с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» признано  

банкротом и открыть конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО8.  

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и  об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 07.10.2021, объявление № 54030594350.  

1. Существо спора. 

18.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы  о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит признать сделки  по перечислению денежных средств недействительным, применить последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы  в сумму в размере 6 506 482,49 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 заявление  принято к производству суда. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2024 года  по делу № А33-36778/2018к26 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

2. Доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее. 

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной налоговой  службы по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось с апелляционной  жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Согласно доводам апелляционной жалобы: 

1) суд первой инстанции ошибочно придал доказательственное значение  незаверенным копиям трудовых договоров и приказов, представленным ответчиком  в подтверждение выполнения трудовых функций в ООО «Рыбинский коммунальный  комплекс»,  

2) суд первой инстанции ошибочно на основе ничем не подтвержденных  утверждений ответчика, а также путем выборочного анализа показаний бывших  работников должника, отраженных в приговоре Рыбинского районного суда  Красноярского края от 14.03.2024 в отношении ФИО9 признал факты:  

- использования на предприятии схемы, в соответствии с которой работникам  перечислялись денежные средства в счет выплаты заработной платы сверх положенной  им суммы, с последующим возвратом излишне перечисленных денежных средств в кассу  организации,  

- наличия в рамках дела о банкротстве иных споров о признании недействительными  сделок по перечислению работникам денежных средств сверх заработной платы,  

достаточным, надлежащим и достоверным доказательством возврата ФИО3  всех излишне перечисленных денежных средств, т. е. в том числе и тех, возврат которых  не подтвержден первичными документами.  

3) судом первой инстанции не учтены объяснения ФИО3 о том, что возврат  денежных средств в кассу организации осуществлялся в тех случаях, когда денежные  средства выплачивались ей дважды,  

4) судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств,  имеющих значение для дела,  

5) при оценке доводов уполномоченного органа о совершении спорных сделок  в условиях фактической неплатежеспособности должника, суд первой инстанции сделал  выводы, противоречащие как фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, так  и друг другу.  

От ответчика – ФИО3 в материалы дела поступил отзывы  на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последняя возражает против  доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От прокуратуры Красноярского края поступил отзыв, согласно которому  участвующий в деле прокурор полагает возможным удовлетворить требования налогового  органа лишь на сумму, возврат которой в кассу предприятия не подтвержден.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 09.07.2024.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,  и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное  не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.06.2024,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы  12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства  об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

3. Правовая квалификация спорных сделок. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.  

Правила указанной главы могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе,  в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона  о банкротстве).  

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств  и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.  

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться выплата заработной платы, выходных пособий.  

В обоснование признания сделки недействительной уполномоченный орган  ссылается на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указывает, что ответчиком необоснованно  получены денежные средства за период с 2017 года по 2019 год сверх дохода,  отраженного в справках по форме 2-НДФЛ, на совокупную сумму 6 226 232,78 руб.  (с учетом уточнений от 09.11.2022), чем причинен вред кредиторам должника.  

Дело о банкротстве возбуждено 28.01.2019. Оспариваются платежи, совершенные  должником в период с 2017 года 2019 год, то есть в течение трех лет до принятия  заявления о признании банкротом.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой  договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым  работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой  функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством  и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным  

соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную  плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую  функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила  внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.  

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная  плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации  работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том  числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых  климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению,  и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты  и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

По смыслу положений статей 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации,  заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются  вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной  сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.  

При этом применительно к сделкам, вытекающих из трудовых отношений,  учитывая, что основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам  равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и  в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), а также  учитывая, что заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135  Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности  выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным  размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии  с системой оплаты труда действующей у работодателя, то цель причинения вреда  кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что  она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую  получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу  деятельности.  

4. Значимые фактические обстоятельства и их интерпретация лицами,  участвующими в деле.  

4.1. Трудовые отношения и оплата труда. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ФИО3 (работник) и ООО  «РКК» (работодатель) заключен трудовой договор с возложением на работника трудовой  функции в должности заместителя генерального директора с окладом 31 744,49 руб.  Данные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме на работу от 03.08.2015   № 100-3.  

Согласно приказу № 312 от 01.09.2016 ФИО3 принята на должность  заведующей складским хозяйством по совмещению (0,9 ставки) с окладом 42 500 руб.  

Кроме того, с ФИО3 (работник) и ООО «РКК» (работодатель) заключены  дополнительные трудовые договоры № 1-1-17 от 01.01.2017 с размером заработной платы  в сумме 125 000 руб., № 1-1-18 от 01.01.2018 с размером заработной платы в сумме 90 000  руб.  

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в период с 2017 года по 2019 год  ФИО3 начислена и выплачена заработная плата в следующем размере:  

- за 2017 год 840 927,39 руб., - за 2018 год 714 841,42 руб., - за 2019 год 1 104 812,41 руб. 

Вместе с тем в спорный период с 2017 года по 2019 год с расчетного счета должника  в пользу ФИО3 выплачена заработная плата в совокупном размере 6 226 232,78 руб.  (с учетом уточнений от 09.11.2022), в том числе: в 2017 году получено 4 193 123 руб.  (свыше дохода на 3 352 195 руб.), в 2018 году – 2 997 554 руб. (свыше дохода  

на 2 282 712,58 руб.), в 2019 году – 2 087 637 руб. (свыше дохода на 982 824,59 руб.).  В назначении платежа указано: «ИД взыск з/п в пользу ФИО3  по УКТС № … от …выд ООО РКК по решению _от_УКТС № зп».  

Полагая, что перечисление денежных средств свыше полученного дохода, согласно  справкам по форме 2_НДФЛ, в отсутствие иных правоподтверждающих документов  на получение дохода в указанной сумме, направлено на вывод имущества, чем причинен  вред кредиторам, уполномоченный орган ссылается на то, что перечисление денежных  средств в период с 2017 года по 2019 год в пользу ФИО10 является  недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал  признаками несостоятельности и ответчик должен был знать об указанном  обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен вывод имущества  из состава активов должника в отсутствие встречного предоставления, что привело  к причинению вреда имущественным правам кредиторов.  

По мнению уполномоченного органа, выплаченные денежные средства в пользу  ответчика на основании распоряжений КТС не соответствует полученному в счет оплаты  труда вознаграждению, исчисляемого согласно окладу, установленного в трудовом  договоре с работником. В этой связи уполномоченный орган полагает, что размер выплат,  произведенных в пользу ФИО3, значительно превышает размер заработной платы  (установленная заработная плата согласно справкам по форме 2-НДФЛ за спорный период  составила 2 660 581,22 руб. (840927,39+714841,42+1104812,41), в связи с чем, сделки  по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере  6 226 232,78 руб. являются неравноценными.  

Судом первой инстанции установлено, что основанием спорных сделок является  перечисление заработной платы на основании решений КТС.  

4.2. Обстоятельства выплаты спорных сумм. 

Как отмечено судом, процедура рассмотрения индивидуальных трудовых споров  в комиссии по трудовым спорам - это установленная форма разрешения индивидуальных  трудовых споров, начиная с подачи и принятия заявления по спору и заканчивая  вынесением и исполнением решения. Основные правила рассмотрения индивидуальных  споров в комиссии по трудовым спорам определены ст. 387 ТК РФ. Комиссии  по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа  работников) и (или) работодателя (организации) из равного числа представителей  работников и работодателя (ч. 1 ст. 384 ТК РФ). При этом представители работодателя  в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации.  

Применительно к настоящему делу это означает, что комиссией по трудовым спорам  должен был разрешаться спор между ФИО3, выполняющей функции наёмного  работника, и обществом в лице его работодателей.  

Однако, из пояснений самого ответчика, в том числе, предоставленных в судебном  заседании 29.01.2024, основание такой выплаты на основании решений КТС является  фикцией, задолженность по заработной плате в таком размере отсутствовала. Излишне  полученные денежные средства в полном объеме были возвращены в кассу предприятия,  что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, представленными  в материалы дела. Однако, оригиналы указанных документов, а также документы,  подтверждающие возврат денежных средств в полном объеме, представить  не представляется возможным, поскольку на предприятии имел место пожар (справка  от 24.01.2020).  

При этом ФИО3 не является единственным работником, которому должником  были перечислены денежные средства.  

Так, в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО9,  представлены многочисленные допросы свидетелей (бывшие сотрудники должника),  подтверждающих обстоятельства получения излишних денежных средств и  их возвращения в кассу предприятия с целью недопущения банкротства должника.  

Из материалов дела также следует, что возврат денежных средств ФИО3  в кассу должника подтвержден лишь частично.  

Так, согласно ответу прокуратуры от 12.12.2023, в материалы уголовного дела   № 12102040037000038 в отношении ФИО9 по ч.2 ст. 199.2 УК РФ, имеются  оригиналы квитанций к приходно-кассовому ордеру о возврате ФИО3 в кассу  предприятия ООО «РКК» денежных средств, а именно: от 16.06.2017 в сумме 140 000  руб., как излишне начисленной заработной платы, от 28.09.2017 в сумме 250 000 руб., как  излишне начисленной заработной платы, от 25.12.2017 в сумме 203 000 руб., как излишне  начисленной заработной платы, от 29.12.2017 в сумме 261 000 руб., как излишне  начисленной заработной платы, от 26.11.2018 в сумме 250 000 руб., как излишне  начисленной заработной платы, от 21.12.2018 в сумме 250 000 руб., как излишне  начисленной заработной платы. Иных сведений в материалах уголовного дела не имеется.  

В то же время, материалами дела подтверждается, что органы управления должника  до настоящего времени не передали конкурсному управляющему печати, штампы,  материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника,  документы, подлежащие обязательному хранению. Определением суда от 29.08.2022  по делу № А33-36778-22/2018 суд обязал бывшего директора должника передать  документацию и имущество, а именно: 1. Протокол общего собрания участников  от 11.02.2011. 2. Протокол № 20-05-19; 3. Исполнительный лист по Делу № А3315080/2017; 4. Программу 1С: предприятия (за период с 12.08.2009г. по настоящее время);  5. Документы, подлежащие обязательному хранению: реестры сведений о доходах  физических лиц, лицевые карточки, счета работников с 24.02.2010; 6. Документы,  подтверждающие расходы по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Определение от 29.08.2022  вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта выдан  исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство по делу; до настоящего  времени исполнительный лист не исполнен, документы должника не переданы  управляющему.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  установить какие суммы были возвращены в кассу предприятия ответчиком,  не представляется возможным, кассовые книги за 2017, 2018, 2019 год в материалах дела  отсутствуют.  

Учитывая указанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявления  о признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал, что трактовать  действия ФИО3, вменяемые налоговым органом (получение излишней заработной  платы) в разрыве от документов, подтверждающих добросовестный возврат части таких  начислений, принимая во внимание обстоятельства дела (пожар, не переданная  документация должника), пояснения бывших работников должника (содержится  в приговоре), неразумно.  

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная  коллегия не усматривает.  

В настоящем случае в материалы дела представлены достаточные доказательства,  свидетельствующие о реальности отношений между должником и ответчиком  по трудовым договорам.  

4.3. Анализ и оценка доказательств, связанных с движением денежных средств. 

Вместе с тем, настоящий спор по существу касается вопроса о равноценности  встречного предоставления по оспариваемым сделкам и о том, были ли ответчиком  возращены денежные средства в кассу предприятия.  

Именно решение этих вопросов предопределяет решение спора. 

При сформированной совокупности доказательств, учитывая, что лицами,  участвующими в деле, о фальсификации указанных доказательств не заявлено,  

представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что как минимум часть  денежных средств была частично возвращена ответчиком в кассу предприятия.  

В оставшейся части ответчик настаивает на том, что денежные средства также были  внесены в кассу предприятия, уполномоченный орган ставит указанные ответчиком  обстоятельства под сомнение.  

Между тем, в ситуации, когда одна из сторон в силу независящих от неё  обстоятельств (факт пожара, непередача документации конкурсному управляющему и  т.д.) добросовестно лишена возможности представить надлежащим образом оформленные  оправдательные документы, бремя доказывания не может быть распределено таким  образом, что на эту сторону возлагаются все негативные последствия непредставления  таких доказательств.  

В этом случае суду в целях защиты прав наиболее слабой стороны следует  исследовать контекст взаимоотношений сторон.  

Такой контекст тесно связан или с видением схемы по выводу денежных активов  должника с полным соучастием работников, или со схемой обналичивания денежных  средств при задействовании работников без их выгоды.  

Так, суду апелляционной инстанции представляется сомнительной ситуация, при  которой бы должник имел намерение на первом этапе «растворить» денежные средства  среди своих работников, которые в своём большинстве не влияют на управленческую  политику общества, и не имеют с ним такой тесной связи, при которой бы они были  лишены возможности прекратить трудовые отношения и оставить полученные  от должника денежные средства в своём распоряжении. Распределяя денежные средства  таким образом, должник лишался бы всяких гарантий их возврата, что явно  не соответствовало бы той схеме, которую он реализовал, в том числе и потому, что в  силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность  взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения с физических лиц  исключается. Между тем, одной из главных задач указанной схемы было скорейшее  возвращение полученных физическими лицами денежных средств через кассу должника.  

И, хотя истинных мотивов и целей создания именно такой схемы руководителями  должника или иными лицами не раскрыто, тем не менее, с учётом даже небольшого  количества первичной документации, представленной ответчиком в материалы дела,  а также согласующихся с иными доказательствами пояснений ответчика  о взаимоотношениях между работниками должника, в том числе личностных, и  о характере осуществления своих трудовых функций по месту работы, достаточно  логичным представляется то обстоятельство, что работники должника (по крайней мере  ответчик), являлись в указанной схеме лишь транзитным звеном и не аккумулировали  у себя излишне уплаченные в их пользу денежные средства.  

Доказательств того, что работники в силу своей личной заинтересованности  являлись полноправными соучастниками умышленного вывода денежных средств не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что, намереваясь придать  недействительной сделке правомерный характер, стороны, прогнозируя будущие  притязания своих кредиторов, как правило, не создают лишь часть оправдательных  документов, а создают в полном объёме идеально проработанные, глубоко продуманные  документы, фиктивность которых сложно установить внесудебными методами.  В настоящем же случае исключения из этого правила не усматривается, как не  усматривается и намерение сторон создать лишь часть оправдательных документов.  

С учётом изложенного, учитывая принцип добросовестности субъектов гражданских  правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает возможным распространить  доказательственное значение для части представленных ответчиком документов на всю  вменяемую ответчику сумму.  

5. Общий вывод по апелляционному пересмотру спора. 

Таким образом, учитывая, что безусловных доказательств причинения вреда  имущественным интересам кредиторов должника в материалах дела не имеется, и данное  обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной, оспариваемой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  суд апелляционной инстанции применительно к настоящему спору не исследует вопрос  о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения  оспариваемых сделок, об аффилированности должника и ответчика, и, соответственно,  не рассматривает вопрос о применении последствий недействительности сделок.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины  не рассматривается судом апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2024 года по делу   № А33-36778/2018к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий И.В. Яковенко 

Судьи: О.Ю. Парфентьева   В.В. Радзиховская