Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18430/2023

01 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (адрес:  Россия 141303, СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. СЕРГИЕВ ПОСАД, п. Лесхоза, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, ДОМ 30, 1, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛОТЕКС-МД" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, Д. 64, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 1, ОГРН:  );

о   взыскании   6 248 700 руб.  

при участии

- от истца: не явился, извещен,  

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.03.2023), 

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Прогресс» – ФИО3 (далее «Истец»), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Слотекс-МД» (далее «Ответчик») о взыскании убытков в размере 6 248 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.  

Ответчик против удовлетворения исковых требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 ООО «ПТК «ПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Публикация сведений о признании ООО «ПТК «Прогресс» (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №209(6930) от 14.11.2020.

24.08.2021 между Истцом и Ответчиком, был заключен договор аренды оборудования № б/н, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021) Ответчик принял в аренду, помимо прочего имущества: Незавершённый строительством объект площадью 957,6 кв.м. «Ремонтный участок Лит 4Б, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, посёлок Лесхоз, инвентарный номер по техническому описанию 100226.4».

Как указывает Истец, 28.12.2022 произошёл пожар (возгорание) в здании ремонтного цеха, в результате которого здание повреждено на 90% от первоначального состояния.

30.12.2022 между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора аренды оборудования № б/н от 24.08.2021, по условиям которого договор прекратил свою действие 31.12.2022 и в числе прочего, акт приёма-передачи, в соответствии с условиями которого Ответчик передал, а Истец принял оборудование в составе: Незавершённый строительством объект площадью 957,6 кв.м. «Ремонтный участок Лит 4Б, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, посёлок Лесхоз, инвентарный номер по техническому описанию 100226.4» - здание пострадало от пожара, произошедшего 28.12.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается Сторонами, что ущерб сооружению был причинён в период его нахождения у Ответчика.

Претензия истца от 13.02.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является совокупность следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное. 

По правилам статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований представил договор аренды оборудования от 24.08.2021 N б.н. соглашение о расторжении договора от 30.12.2022  к договору аренды от 24.08.2021, акт возврата №1 от 30.12.2022,  акт возврата №2 от 31.12.2022.  

Согласно пункту 4.6. Договора аренды Арендатор за свой счет обязан обеспечить своевременное выполнение обязательных требований, стандартов, норм и правил эксплуатации арендуемого Оборудования, включая соблюдение требований пожарной и электротехнической безопасности, а также требовать их соблюдения другими лицами, в том числе работниками и посетителями Арендатора. 

Ответственными за нарушение требований пожарной безопасности среди прочих  являются и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (арендаторы) (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". 

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях (вопрос N 14 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006). Если обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности возложена на арендатора на основании договора аренды, то и ответственность в таком случае несет арендатор. 

Указанное означает, что установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факты неисправности пожарного гидранта №2 и ограниченном доступе к другим гидрантам из-за снега, является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Слотекс-МД» своих обязанностей по договору аренды, а не действий (бездействий ООО «ПТК «Прогресс»). 

Истец не согласен с доводом Ответчика о вине Истца в увеличении размера ущерба от пожара из-за отсутствия систем противопожарной защиты АПС, АУПТ, СОУЭ в виду того, что пунктом 4.6. Договора аренды такая обязанность была возложена на самого Ответчика и, как следует и материалов дела, эта обязанность в полном объеме Ответчиком исполнена не была. Истец не согласен с доводом Ответчика о вине Истца в увеличении размера ущерба от пожара из-за не обеспечения исправности, своевременного обслуживания и ремонта наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, а также не разработке плана тушения пожаров, по аналогичным мотивам, изложенным ранее. По условиям договора аренды, обязанность по обеспечению текущего ремонта и обеспечения требований пожарной, электротехнической безопасности лежала на Арендаторе. 

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено. 

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом доказано причинение ему вреда действиями (бездействием) ответчика, противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. В этой связи требование о взыскании реального ущерба в размере 6 248 700 руб. являются обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Слотекс-МД»  в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" 6 248 700 руб. убытков,  а также  54 244 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.