900/2023-239854(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48788/2023

Дело № А40-293355/22

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Комарова А.А., судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу №  А40-293355/22,  

о включении требования ПАО «Совкомбанк» в размере 266 604,75 рублей основного  долга, 16 718,43 рублей процентов, 447 рублей комиссии, 1 180 рублей комиссии, 17  969,02 рублей процентов, 1 399,50 рублей ссудной задолженности, 38,21 рублей  процентов, 107 392,57 рублей основного долга, 5 709,80 рублей комиссии, 12 539,80  рублей ссудной задолженности в третью очередь удовлетворения реестра требований  кредиторов ФИО2, в размере 33,62 рублей, 431,69 рублей и  189,04 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов, из них в размере 304 822,22 рублей, как  обеспеченные залогом имущества должника,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2022г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.  Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании ее несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022г. заявление  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании ее несостоятельным (банкротом)  принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-293355/2022-66-519.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023г. в отношении  должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Константиновна (ИНН:132611176613 СНИЛС:168-030-332 44, адрес для  корреспонденции: 107031, 

<

...>),  являющаяся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 119121, г. Москва, Москва,  пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п.1).  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» № 38(7483) от 04.03.2023г.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО «Совкомбанк» о  включении суммы задолженности в размере 304 822,22 рублей, как обеспеченные  залогом имущества должника, в размере 125 831,21 рублей в реестр требований  кредиторов гражданина ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 г. (с учетом  определения об исправлении опечатки от 06.07.2023) включено требование ПАО  «Совкомбанк» в размере 266 604,75 рублей основного долга, 16 718,43 рублей  процентов, 447 рублей комиссии, 1 180 рублей комиссии, 17 969,02 рублей процентов,  1 399,50 рублей ссудной задолженности, 38,21 рублей процентов, 107 392,57 рублей  основного долга, 5 709,80 рублей комиссии, 12 539,80 рублей ссудной задолженности в  третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2, в размере 33,62 рублей, 431,69 рублей и 189,04 рублей неустойки – в третью  очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся  процентов из них в размере 304 822,22 рублей, как обеспеченные залогом имущества  должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 20.06.2023 г. изменить, признать требования ПАО «Совкомбанк»,  включенные в реестр требований должника, обеспеченными залогом, а именно:  требования по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2021 г. в размере 304 822,22  руб. обеспеченными залогом автомобиля марки CHEVROLET модель Spark 2011 г.в.  VIN-номер 

<

***>.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  

требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно заявлению ПАО «Совкомбанк», задолженность ФИО2 в заявленном кредитором размере возникла в результате ненадлежащего  исполнения должником обязательств по договорам № 

<

***> от 21.06.2021,   № 3742208034 от 03.04.2021.  

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела  документами.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи  63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца  седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в  рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение  обоснованности заявленного требования.  

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению  задолженности перед ПАО «Совкомбанк» до настоящего времени не представлены.  

Возражения относительно указанного требования финансовым управляющим,  иными кредиторами не заявлены.  

Требование ПАО «Совкомбанк» в заявленном размере не является текущим по  смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства  возникли до даты принятия заявления о признании ФИО2  банкротом.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023г.  

Следовательно, реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 был закрыт 04.05.2023г.  

Требование ПАО «Совкомбанк», согласно штампу канцелярии суда, поступило в  Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023г.  

Таким образом, требование ПАО «Совкомбанк» было заявлено в срок,  предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает  очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов  должника третьей очереди.  

Исходя из изложенного, (с учетом определения об исправлении опечатки от  06.07.2023) суд первой инстанции включил требование ПАО «Совкомбанк» в размере  266 604,75 рублей основного долга, 16 718,43 рублей процентов, 447 рублей комиссии,  1 180 рублей комиссии, 17 969,02 рублей процентов, 1 399,50 рублей ссудной  задолженности, 38,21 рублей процентов, 107 392,57 рублей основного долга, 5 709,80  рублей комиссии, 12 539,80 рублей ссудной задолженности в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2, в  размере 33,62 рублей, 431,69 рублей и 189,04 рублей неустойки – в третью очередь  отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов из  них в размере 304 822,22 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со  дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если  судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания  на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

Требования кредитора не могут быть установлены безосновательно как залоговые  в реестре требований кредиторов должника.  

Обязательство должника по кредитному договору № 

<

***> от "21" июня  2021 года обеспечено залогом имущества должника, а именно транспортным средством  марки CHEVROLET модель Spark 2011 г.в. VIN-номер 

<

***> в  размере 304822.22 руб.  

Коллегия отмечает, что суд первой инстанции Определением от 06.07.2023 об  исправлении описки, допущенной в резолютивной части определении Арбитражного  суда города Москвы от 20.06.2023г. по делу № А40-293355/2022-66-519 указал, что  требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" обеспечено залогом  имущества должника.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40293355/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  А.Г. Ахмедов   Ю.Л. Головачева