ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20858/2018

г. Красноярск

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «21» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л., 

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»): Скутина А.В., представителя по доверенности от 27.02.2018;

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Кейнер М.В., представителя по доверенности от 13.12.2017,

жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2018 года по делу № А33-20858/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 2465298440, ОГРН 1132468047414, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее – ответчик, Управление Росреестра):

- о признании незаконными действий по приостановлении государственной регистрации договора уступки права требования от 28.06.2018 № 96Ш, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и Теневицким А.Н. в отношении помещения обслуживания № 537 в строящемся здании «Дома быта и инженерного обеспечения по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, Центральный район г. Красноярска» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:96;

- об обязании осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования о 28.06.2018 №96Ш, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и Теневицким А.Н. в отношении помещения обслуживания № 537 в строящемся здании «Дома быта и инженерного обеспечения по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, Центральный район г. Красноярска» на основании заявления от 29.06.2018 и представленных документов.

Определением от 01.08.2018  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мера» (далее - ООО «Мера»), Теневицкий Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» удовлетворено, признано незаконным решение Управления Росреестра от 09.07.2018                                       № КУВД-001/2018-1969666/2 о приостановлении государственной регистрации договора уступки права требования от 28.06.2018 № 96Ш, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и Теневицким А.Н. в отношении помещения обслуживания № 537 в строящемся здании «Дома быта и инженерного обеспечения по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, Центрального района г. Красноярска», как противоречащее положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». В целях устранения нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», вызванных принятием решения о приостановлении государственной регистрации 09.07.2018 № КУВД-001/2018-1969666/2, суд возложил на Управление Росреестра обязанность по возобновлению процедуры государственной  регистрации  договора уступки права требования от 28.06.2018 № 96 Ш, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и Теневицким Александром Николаевичем.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- пункт 54 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218) не содержит указания на какие-либо конкретные виды действий или договоров, указание на круг лиц, в отношении которых данная норма подлежит применению. Положения данной нормы носят расширительный характер; 

- поскольку в Управлении Росреестра имелось уведомление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.04.2018 №09-4854 об отсутствии у застройщика – ООО «Мера» права привлекать денежные средства участников долевого строительства, соответственно, в силу прямого указания закона, государственная регистрация соглашения об уступке требований (переводе долга) по договору в отношении объекта долевого строительства была приостановлена.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии договора уступки права требования от 28.06.2018.

В соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил удовлетворить ходатайство и приобщить указанное дополнительное доказательство к материалам дела, как представленное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заинтересованных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

28.06.2018 между обществом и Теневицким Александром Николаевичем заключен  договор уступки права требования  № 96Ш (далее – договор уступки права требования).

С целью регистрации договора уступки права требования  от 28.06.2018 № 96Ш общество обратилось с заявлением о регистрации сделки  в КГБУ МФЦ 29.06.2018. С аналогичным заявлением обратился также Теневицкий А.Н.

В соответствии с  пунктом 1 договора уступки права требования  общество, являясь «Участником долевого строительства» на основании договора № 1Ш участия в долевом строительстве от 05.09.2016,  обладает правом требования  от «застройщика» (общества с ограниченной ответственностью «Мера») в отношении помещения обслуживания № 537, расположенного на 5 этаже, площадью 20,2 кв. м, в «Здании дома быта и инженерного обеспечения по адресу: ул. Шахтеров, Центральный район города Красноярска» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:96, общей площадью 7633,0 кв. м.

Согласно  пункту 2  договора уступки права требования на момент заключения  указанного договора обязательство «участника долевого строительства» перед «застройщиком» по финансированию строительства  объекта  исполнено полностью надлежащим образом, в соответствии с условиями договора № 1Ш участия в долевом строительства от 05.09.2016. Уступка является возмездной и  составляет 30 000 рублей в соответствии с пунктом 4 договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом 3 данного договора «участник долевого строительства» уступает  приобретателю прав право требования от «застройщика» предоставления вышеуказанных помещений в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором №1Ш участия в долевом строительстве от 05.09.2016.

Одновременно с заявлением, договором уступки права требования, документами об уплате госпошлины, документами, подтверждающими полномочия заявителей, на регистрацию договора представлена также справка от 28.06.2018, выданная ООО «Мера», что подтверждается описью документов, принятых на регистрацию от заявителя Теневицкого А.Н.

Справкой от 28.06.2018, выданной ООО «Мера», подтверждено, что оплата по договору № 1Ш участия в долевом строительстве от 05.09.2016 в отношении помещения № 537 общей площадью 20,2 кв.м, находящегосмя в «Здании дома быта и инженерного обеспечения по адресу: ул. Шахтеров, Центральный район г. Красноярска» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:96 обществом произведена в полном размере.

ООО «Мера» определением Арбитражного суда Красноярского края  от 03.05.2018 (резолютивная часть от  24.04.2018) по делу № А33-33890/2017 признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.

В материалы дела представлено письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.04.2018 № 09-4854, направленное руководителю управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в котором сообщается об отсутствии у ООО «Мера» права привлекать денежные средства участников долевого строительства в связи с вынесением Арбитражным судом Красноярского края  определения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Уведомлением о приостановлении «Регистрации сделки об ограничении, обременении права» от 09.07.2018 № КУВД-001/2018-1969666/1 (далее – Уведомление) Управление Росреестра сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации прав в отношении договора уступки права требования от 28.06.2018 № 96Ш до 09.10.2018.

В качестве основания для приостановления регистрации  указан пункт 54 части 1 статьи 26 Закона №218, т.к. в орган регистрации прав поступило уведомление уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных  домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан – участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом  от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 214). 

Не согласившись с решением Управления Росреестра, общество обжаловало его  в судебном порядке.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрены статьей  26 Закона № 218.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации сделки – договора уступки  права требования от 28.06.2018 № 96Ш, ответчиком в оспариваемом уведомлении указан пункт 54 части 1 статьи 26  Закона № 218, согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступило уведомление уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирных дома и (или) иного объекта недвижимости (далее – контролирующий орган), об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан – участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом № 214.

При этом в силу части 7 статьи 48 Закона №218 в случае, если в орган регистрации прав поступило уведомление контролирующего органа об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов в случаях, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, в Единый государственный реестр недвижимости в отношении зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов и прав на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) таких многоквартирных домов, также вносятся дополнительные сведения об отсутствии у застройщика указанного права. 

Как следует из материалов настоящего дела, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  письмом  от 29.04.2018 № 09-4854 уведомила Управление Росрееста об отсутствии у ООО «Мера» права привлекать денежные средства участников долевого строительства в связи с вынесением Арбитражным судом Красноярского края  определения о признании ООО «Мера» банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ранее участником долевого строительства спорного объекта являлось общество на основании договора от 05.09.2016 № 1Ш. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 08.11.2016, обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается  справкой от 28.06.2018, выданной застройщиком - ООО «Мера».

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214 по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 11 Закона № 214 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. При этом уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо. Юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 382, 384, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое  требование существует в момент уступки, цедент правомочен совершать уступку, уступаемое право не было уступлено цедентом другому лицу, цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Обращение сторон договора уступки права требования от 28.06.2018 № 96Ш в орган регистрации прав за регистрацией  указанного договора  является исполнением условия указанного договора. 

Стороны договора уступки права требования от 28.06.2018 № 96Ш  не являются ни застройщиком, ни лицом, привлекающим денежные средства в смысле Закона № 214.

Объект долевого строительства не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем, государственная регистрация договора уступки прав требований не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении, принадлежащего ему недвижимого имущества.

Кроме того совершение действий по регистрации договора уступки прав требований не влечет изменение прав и обязанностей сторон по договору долевого участия в строительстве жилого дома, что также свидетельствует о неправомерности отказа в государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие у застройщика - ООО «Мера» права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства,  как основание для приостановления регистрации указанного договора, является незаконным и не обоснованным, нарушающим права и законные интересы участников сделки цессии. Возможность осуществления гражданских прав сторонами указанного договора уступки, не может быть поставлена в зависимость от соответствия или несоответствия  застройщика объекта долевого строительства  требованиям Закона № 214.

Тем самым решение от 09.07.2018 № КУВД-001/2018-1969666/2 о приостановлении государственной регистрации договора уступки права требования от 28.06.2018 № 96Ш  является незаконным и не обоснованным, нарушающим права и законные интересы участников указанного договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что устранением последствий принятия такого решения является возложение на Управление Росреестра обязанности по возобновлению процедуры государственной  регистрации  договора уступки права требования № 96 Ш от 28.06.2018, подписанного между обществом и Теневицким Александром Николаевичем.

Доводы апелляционной жалобы о расширительном толковании пункта 54 части 1 статьи 26 Закона № 218, ссылка на письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.04.2018 №09-4854, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Управление Росореестра освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2018 года по делу № А33-20858/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова