АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5962/23 

Екатеринбург

29 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-32450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – общество "Агроторг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А60-32450/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агроторг" – ФИО1  (доверенность от 14.10.2022);

закрытого акционерного общества "Продтовары" (далее – общество "Продтовары") – ФИО2 (доверенность от 14.10.2019).

Общество "Агроторг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Продтовары" (ответчик) о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли нежилого помещения, взыскании 163200 руб. 00 коп. убытков.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ПМУП "Производственное жилищно-коммунальное предприятие "ДИНАС" в качестве соответчика.

С учетом ходатайства истца, исходя из предмета заявленных требований, суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ПМУП "Производственное жилищно-коммунальное предприятие "ДИНАС" к участию в деле в качестве соответчика.

Далее, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с общества "Продтовары" убытки в сумме 163200 руб. Производство по делу в части обязания провести капитальный ремонт кровли просит прекратить, так как ремонт произведен. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 производство по делу в части требований об обязании провести капитальный ремонт кровли нежилого помещения, по адресу: 

<

...>, общей площадью 1476,2 кв. м, прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Продтовары" в пользу общества "Агроторг" взыскано 163200 руб. убытков, 11896 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Первоуральское муниципальное предприятие "Производственное жилищно-коммунальное предприятие "ДИНАС".

Производство по делу в части требований об обязании провести капитальный ремонт кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1476, 2 кв. м прекращено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Агроторг" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. По мнению заявителя, из судебного акта не ясно, по каким причинам суд отнес спорную крышу к составу общего имущества. Общество "Агроторг" считает, что суд необоснованно не принял в доказательство вины ответчика частичное признание им иска. Податель жалобы настаивает на том, что убытки, причинённые ненадлежащим состоянием кровли должен понести ответчик – общество "Продтовары".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Продтовары" просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Агроторг" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 08.04.2016 заключен договор перенайма нежилого помещения общей площадью 1476,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> кад. номер 66:58:0111001:2117.

Собственником помещения (арендодателем) является ответчик - общество "Продтовары".

Помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, расположенному по адресу 

<

...>, при этом, истцом пояснено, что данное помещение расположено на отдельном от МКД земельном участке (кад. номер 66:58:0111001:16).

Также истцом сделаны ссылки на письмо Территориального отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, где указано на то, что спорное помещение не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указал, что кровля над помещением находится в аварийном состоянии; общество "Агроторг" неоднократно обращалась в адрес общества "Продтовары" с требованием провести работы по устранению причин затопления, арендуемого обществом "Агроторг" помещения.

По мнению истца, по причине ненадлежащего состояния кровли происходят постоянные протечки, в результате чего общество "Агроторг" причиняется ущерб. Причинение ущерба обусловлено попаданием влаги с кровли пристроя, в котором расположен торговый зал магазина "Пятерочка", вследствие чего истцу приходится нести расходы на устранение повреждений, вызванных затоплением, стоимости испорченного в результате затопления товара.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выполнить капитальный ремонт помещения, а также возместить убытки, причиненные в результате затопления помещения из-за ненадлежащего состояния кровли. Ответа на претензию не последовало.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился с иском об обязании произвести капитальный ремонт кровли, о взыскании убытков.

Впоследствии, в связи с добровольно произведенным ответчиком ремонтом кровли части здания, в котором находится помещение, истцом заявлено об отказе от исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции, разрешая спор, производство по делу в части требований об обязании провести капитальный ремонт кровли нежилого помещения, прекратил, исковые требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Истец должен также доказать размер причиненного вреда.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что спорное нежилое помещение строилось совместно с многоквартирным жилым домом; основу дома и нежилого помещения составляют фундамент, перекрытия, стены, в случае разрушения которых эксплуатация дома или нежилого помещения будет невозможна

Автономность инженерных систем нежилого помещения, принадлежащего ответчику, материалами дела не подтверждена. Доказательства однозначно свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение отделено от дома и не является его частью, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что имеется независимая схема присоединения сети теплоснабжения и наличие теплового пункта (аналогично, водоснабжения и водоотведения) в нежилом помещении, не имеется, следовательно, спорные помещения не имеют собственной точки подключения к внешним сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, подключение разводки сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в помещении ответчика выполнено от сетей многоквартирного дома в подвале многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно от жилого дома, не представлено, не может являться таким доказательством и письмо от 26.112020 № 29-22-02/37528, поскольку выводы, изложенные в письме, не учитывают совокупность, представленных в материалы дела доказательств (в том числе в части общности коммуникаций).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение является частью МКД № 23 по ул. Сантехизделий, г. Первоуральск. 

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 Правил № 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами № 491 определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши. В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в числе прочего включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, которые согласно пунктам 18 и 21 Правил № 491 проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

В Правилах № 170 определены Перечни работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7), и работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № 8). В частности, к текущему ремонту крыши отнесено усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. К капитальному ремонту относится ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.

Согласно пункту 3.13 ГОСТ Р 51929-2014 капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - это комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 текущий ремонт - это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 56535-2015 под ремонтируемым имуществом понимается часть многоквартирного дома, по отношению к которому проводится или рассматривается возможность проведения текущего ремонта.

При этом, согласно применению к пункту 3.2 ГОСТ Р 56535-2015, как часть имущества необходимо рассматривать отдельные конструкции, такие как балконная плита, навес, крыша, фасад, и другие, в том числе внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение является частью МКД, при этом обязанность по надлежащему содержанию (в том числе текущему ремонту) законодателем возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом в силу закона, вместе с тем капитальный ремонт производится на целевые денежные средства всех собственников МКД, собранные в качестве взносов на капитальный ремонт, пришел к верному выводу, что требование о возмещении убытков от затопления в связи с ненадлежащим содержанием кровли МКД (несвоевременным капитальным (текущим) ремонтом МКД), не может быть удовлетворено за счет ответчика.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции между истцом и УК МКД в отношении спорного помещения заключен договор по оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД. Таким образом, в том числе и в силу договора именно управляющая организация обязана содержать общее имущество дома, в том числе кровлю МКД в надлежащем состоянии.

Установив, что работы в любом случае в спорном МКД не подлежат выполнению исключительно за счет средств одного собственника (ответчика по настоящему делу), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования к ответчику, учитывая, что возложение бремени по ремонту общего имущества собственников МКД исключительно на одного собственника, в том числе принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего содержания общего имущества МКД управляющей организацией, противоречит положениям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в данном случае не имеет значения факт того производит ли истец оплату содержания общего имущества МКД (равно, как и ответчик - оплату взносов за капитальный ремонт МКД), поскольку право на взыскание соответствующих платежей имеется у управляющей организации, в том числе и за прошлый период, однако отсутствие оплаты не освобождает исполнителя коммунальных услуг от несения бремени надлежащего оказания услуг в части содержания общего имущества МКД.

При этом, добровольное выполнение работ по ремонту ответчиком, не влечет вывод об обязанности ответчика осуществить ремонт внутри спорного помещения (последствия протечек), поскольку данное действие (ремонт) выполнено добровольно в отсутствии обязанности в силу закона, либо в силу договора.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А60-32450/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков