АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2813/18

22 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            22 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-2813/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании,

при участии:

от истца: представитель  не явился,

от ответчика: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2018г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЮГ"  о взыскании 914 297 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

Истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил приобщить к материалам дела акт № 378080 и акт № 68762. Суд приобщил документы к материалам дела. 

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом г. Москвы от 18.08.2017 г. по делу № А40-119236/2017-95-147 вынесено решение о признании должника ООО «ПРОМПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ПРОМПОСТАВКА» утвержден ФИО4 (115419, 

<

...>, а/я ФИО4, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СРО ААУ «Евросиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1050204056319,450078 

<

...>).

В исковом заявлении истец указал, что  согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего ООО «ПРОМПОСТАВКА» (прежнее наименование ООО «ГСП-ТРЕЙД»), за ответчиком числится задолженность по бухгалтерскому счету 62.01 в пользу ООО «ПРОМПОСТАВКА» в размере 914 297 рублей 27 копеек. Указанная сумма является перечисленным авансом, который не был возвращен по претензии от 09.10.2017.

Указанная задолженность также подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 13.09.2017.

В связи с этим, конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 914 297 рублей 27 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя исковое заявление в суд, конкурсный управляющий указал, что истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере  914 297 рублей 27 копеек, который не был возращен истцу после предъявления претензии.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, представил договор №08-9/13 от 13.02.2013г., заключенный между ООО «ГСП-ТРЕЙД» (исполнитель) и ООО «Транс-Юг» (заказчик), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги ответчику по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации, в том числе с выходом в таможенную зону и стран СНГ.

По указанному договору ответчик перечислил в адрес истца более 4 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы выписками по счету.

Таким образом, доводы истца о перечислении аванса в пользу ответчика, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При этом истец не представил в суд ни доказательств того, что на заявленную сумму он оказал соответствующую услугу, ни доказательств того, что данная сумма соответствует признакам, указанным в части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Более того, представленный истцом акт сверки не является безусловными доказательствами сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку не является документом первичной бухгалтерской отчетности, более того, указанный акт подписан в одностороннем порядке.

Также суд считает необходимым указать, что в силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При рассмотрении настоящего дела для истца судом в порядке пункта 3 статьи 9, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ были созданы все необходимые условия для формирования четкой и ясной позиции по делу в целях правильного разрешения спора.

Истец располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду любым удобным для него способом необходимых документов до вынесения решения по делу.

Между тем, истец, требования суда о предоставлении документов в подтверждение  факта перечисления аванса не исполнил, расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы не представил.

Таким образом, соответствующие процессуальные действия истцом не совершены.

Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.

С учетом изложенного, учитывая, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств невыполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей, приняв во внимание отсутствие доказательств оказания услуг на сумму, превышающую оплату по договору, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 21 286 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                               З.П. Бутенко