ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

город  Тула                                                                                                      Дело № А68-495/2021 

Дата объявления резолютивной части решения:  21 октября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление АО «ТГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЖСК «Смидович 6»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 477-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2018 в сумме 2 079 408 руб., процентов в размере 187 660 руб.87 коп., третьи лица: АМО г. Тула,                    ООО «ТЭС»,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по дов. от 11.01.2021, 

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

от АМО г. Тула: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ООО «ТЭС»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТГЭС» (далее – истец, ТГЭС) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЖСК «Смидович 6» (далее – ответчик, ЖСК) о взыскании задолженности по договору № 477-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2018 в сумме 2 079 408 руб., процентов в размере                            187 660 руб.87 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражал против удовлетворения заявленных требований, иную правовую позицию на дату вынесения решения в материалы дела не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, суд установил, что между                         АО «Тульские городские электрические сети» (сетевая организация) и ЖСК «Смидович 6» (заявитель) заключен договор от 27.11.2017 № 477-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): четырехэтажного жилого дома, подлежащего реконструкции с надстройкой пяти этажей, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 180,7 кВт; категория надежности II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 380 В; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 36 кВт по III категории надежности.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения четырехэтажного жилого дома, подлежащего реконструкции с надстройкой пяти этажей, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 2).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5).

На основании п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 27.12.2016 № 51/1 в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору и составляет  4 158 817 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% - 634 395 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Следовательно, заявителю надлежало внести плату по договору:

- в размере 1 247 645 руб. 32 коп., составляющих 30 процентов платы до 28.01.2018;

- в размере 831 763 руб. 55 коп., составляющих 20 процентов платы - до 28.05.2018.

ЖСК «Смидович 6» был внесен платеж по договору в размере 415 881 руб. 77 коп. (10 процентов платы). Обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в порядке, установленном подпунктами б и в пункта 11 договора исполнено не было, в виду чего у ЖСК «Смидович 6» образовалась задолженность перед АО «ТГЭС» по договору в размере 2 079 408 руб. 87 копеек.

Истец 28.05.2019 направил ответчику претензию от 27.05.2019 № 03-16/4962 с требованием оплатить долг. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договора, который заключен между сторонами на основании Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.03.2007 № 168). Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (разд. 3 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Довод ответчика об отсутствии факта выполнения технических условий и технологического присоединения по договору судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку условиями заключенного сторонами договора обязательство заявителя по внесению платы, в порядке установленном подпунктами б и в пункта 11 договора, за технологическое присоединение не поставлено в зависимость от совершения сетевой компанией определенных обязательств, а имеет прямую связь только с датой заключения договора.

Суд, рассмотрев заявления ответчика о фальсификации и исключении из числа доказательств документов, представленных по проекту, протокольным определением оставил их без удовлетворения.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Суд пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения указанных ходатайств, поскольку представленная истцом проектная документация, достоверность и давность изготовления которой ответчик просит проверить и исключить из числа доказательств по делу, не относятся к рассматриваемому спору и не имеет существенного значения для рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате за технологическое присоединение в порядке, установленном подпунктами б и в пункта 11 договора, не исполнил надлежащим образом, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 079 408 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                    187 660 руб.87 коп. за период с 29.01.2018 по 24.05.2019.   

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг является установленным, ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Рассматриваемые требования определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2021 по делу А68-8248/2019 были выделены в отдельное производство из дела №А68-8248/2019, с присвоением делу номера А68-495/2021.

В определении указано, что при выделении требований всю уплаченную истцом платежными поручениями от 14.12.2018 № 2353 и от 03.07.2019 № 001314 госпошлину в сумме 34 335 руб. суд относит на дело №А68-8248/2019. По делу №А68-495/2021 госпошлина не уплачена.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 335 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «СМИДОВИЧ 6» в пользу АО «ТГС» долг в сумме 2 079 408 руб., проценты в размере 187 660 руб.87 коп., всего 2 267 068 руб. 87 коп.

Взыскать с ЖСК «СМИДОВИЧ 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 335 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

    Судья                                                                                                                      А. В. Литвинов