АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А62-5087/2024

г. Калуга

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2025.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Нарусова М.М., судей Попова А.А.,  

 ФИО1, 

при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ФИО2 – представитель по  

ответственностью «Лентрансгранит» доверенности от 09.01.2025.  

от ответчиков: общества с ограниченной ФИО3 – представитель по  

ответственностью «Десногорский доверенности от 08.10.2024;  

карьер»  

индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель по 

ФИО5 доверенности от 20.01.2025; Владимировича  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит» и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А62-5087/2024,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит» (далее - ООО «Лентрансгранит», истец,) обратилось в суд с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Десногорский карьер» (далее – «Десногорский карьер»), ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании солидарно убытков в виде стоимости суточной арендной платы за пользование земснарядом ДГ 1440.14 с экипажем за период с 16.11.2022 по 17.05.2024 в размере 196 507 584 руб.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, иск удовлетворен частично. С ИП ФИО5 в пользу ООО «Лентрансгранит» взысканы убытки в виде стоимости суточной арендной платы за пользование земснарядом ДГ 1440.14 с экипажем за период с 16.11.2022 по 17.05.2024 в размере 1747653 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1779 руб., по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 225 руб.; в удовлетворении остальной части искового заявления к ИП ФИО5 отказано; в удовлетворении искового заявления к ООО «Десногорский карьер» отказано.  

ООО «Лентрансгранит» не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит их отменить в части отказа в принятии к рассмотрению уточненного иска от 21.03.2025, отказать о взыскании солидарно убытков с ООО «Десногорский карьер», о проведении повторной экспертизы, о проведении совместной комиссионной судебной оценочной экспертизы, признать заключение эксперта ФИО6 № 04.12.24 незаконным, необоснованным, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон. Считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ИП ФИО5 также обратился в суд округа с кассационной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям ООО «Лентрансгранит». Отмечает, что дизельный, плавучий, несамоходный земсняряд № 1400-40Д. заводской номер № ДГ- 1440.14.18.5.1. был передан ООО «Лентрансгранит» еще на основании договора № 145 от 15.11.2022, а фактически поступил в распоряжение общества 20.06.2023, когда был передан на основании вышеперечисленных документов ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинским районам УФССП России по Смоленской области. Обращает внимание на то, что постановление ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинским районам УФССП России по Смоленской области от 01.04.2022 о назначении его ответственным хранителем не было отменено, и ФИО5 нес полную ответственность за сохранность указанного имущества в соответствии с законодательством РФ.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ИП ФИО5  

А.В. возражал.  

Представитель ответчика поддержал свою кассационнуюу, против доводов кассационной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

ООО «Десногорский карьер» возражал против доводов кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2016 между ООО «Энджи» (заказчик) и АО «УГМЗ» (поставщик) подписан договор купли-продажи оборудования (земснаряд «1400-40» несамоходный, дизельный, трюмный, разборный изготовитель АО «Уральский Гидро Механический завод», год выпуска 2017 г.) от 14.09.2016 № 008/14.09-1400.40Д. Сторонами 07.06.2018 подписан акт № 1 приемки-передачи земснаряда в собственность ООО «Энджи».  

ООО «Энджи» произведена оплата оборудования с нарушением сроков оплаты, установленных договором, в результате чего АО «УГМЗ» обратилось в суд.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области требования АО «УГЗМ» были удовлетворены частично. С ООО «Энджи» взыскан штраф в размере 3641787,50 руб. и неустойка в размере 467231,93 руб. В добровольном порядке ООО «Энджи» решение суда не исполнило.  

ФИО5 являлся учредителем должника - ООО «Энджи» (с 20.10.2016 по 16.09.2021).  

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство от 21.10.2020 № 57436/20/67040-ИП на основании исполнительного листа от 03.09.2020 № ФС 032533969, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с ООО «Энджи» в пользу ООО «МЗСА-Детали машин» 4109019,43 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 57436/20/67040-ИП на АО «Уральский гидромеханический завод».  

В рамках исполнительного производства 28.03.2021 поступило заявление от взыскателя о наложении ареста на дизельный, несамоходный земснаряд с приложением пакета документов на данное имущество и с указанием его местонахождения.  

Судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО7 01.04.2021 на основании поручения № 7196/21/67024 судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО8 произведена опись имущества должника ООО «Энджи» и наложен арест на земснаряд «1400-40» несамоходный, дизельный, трюмный,  

разборный, изготовитель АО «Уральский Гидро Механический Завод», год выпуска 2017, стоимостью 300000 руб., о чем составлен акт ареста имущества должника. При совершении исполнительных действий присутствовал участник ООО «Энджи» ФИО5, который передал приставу паспорт на дизельный, плавучий, несамоходный земснаряд № 1400-40Д и акт приема-передачи от 24.07.2023. При составлении акта от ФИО5 заявлений и замечаний не последовало.  

ФИО5 земснаряд был передан на ответственное хранение. Арестованное имущество было передано на оценку 01.07.2021. 

Судебным приставом-исполнителем 20.05.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки и передачи имущества на аукцион. Указанное имущество передано на реализацию.  

ООО «Лентрансгранит» 31.10.2022 года по результатам торгов в форме аукциона по продаже имущества признано победителем, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 31.10.2022 года об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № 3421-ОАОФ/А/25.  

Предмет торгов - дизельный, плавучий, несамоходный земснаряд 1400-40Д с заводским № 1440.14.18.5.1 (лот 25). Собственник имущества - ООО «ЭНДЖИ». Местонахождение имущества: 

<

...>.  

Основание реализации на торгах: постановление ОСП но Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России но Смоленской области от 11.07.2022.  

До проведения торгов согласно условиям их проведения ООО «Лентрансгранит» платежным поручением от 28.10.2022 № 270 внесло задаток для участия в открытом аукционе в электронной форме по процедуре № 3421-ОАОФ/А от 06.10.2022 Лот № 25.  

На основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 31.10.2022 № 3421-ОАОФ/А/25 на электронной площадке «АР-Торг» подписан протокол от 31.10.2022 № 3421 об оплате и продаже имущества по лоту 25. Платежным поручением от 01.11.2022 № 275 ООО «Лентрансгранит» произвело полную оплату за арестованное имущество.  

По результатам проведенного аукциона и оплаченных денежных средств в срок, установленный протоколом о результатах торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества № 3421, заключен договор по реализации арестованного имущества от 15.11.2022 № 145, согласно которого ООО «Лентрансгранит» приобрело земснаряд 1400-40Д с заводским № 1440.14.18.5.1.  

В соответствии с п. 3.1 договор имеет силу акта приема-передачи имущества и в силу п. 3.2 договора акт в виде отдельного документа не составляется, имущество было передано ООО «Лентрансгранит».  

ООО «Лентрансгранит» обратилось в суд с иском о взыскании убытков, возникших вследствие действий ответчиков, выраженных в препятствии допуска истца на территорию Лаховского карьера в целях демонтажа и вывоза земснаряда ДГ 1440.14, в виде стоимости арендной платы за пользование земснарядом с экипажем за период с 16.11.2022 по 17.05.2024 в размере 196507584 руб.  

Сумма убытков основана на отчете оценщика ООО «БИ-НИКА» ФИО9 № О-24-28 от 10.04.2024, которым по заказу истца определена рыночная стоимость величины суточной арендной платы за пользование земснарядом ДГ 1440.14. Согласно отчету № О-24-28 рыночная стоимость величины суточной арендной платы за пользование земснарядом ДГ 1440.14 определена на дату оценки - 08.04.2024 с учетом НДС: без экипажа - 396000 руб., с экипажем - 533988 руб.  

Истцом сумма убытков в виде стоимости суточной арендной платы за пользование земснарядом ДГ 1440.14 рассчитана за период с 16.11.2022 (договор реализации арестованного земснаряда от 15.11.2022 № 145) по 17.05.2024 (претензия в адрес ответчика об оплате убытков от 17.05.2024) с экипажем в размере 196507584 руб. по аналогии с параграфом 3 главы 34 ГК РФ «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации».  

В обоснование заявленного требования истец указал, в том числе на следующее.  

До проведения торгов в ходе исполнительских действий установлено, что местонахождения земснаряда при аресте является Лаховский карьер (территория ООО «Десногорский карьер», Смоленская область, г. Десногорск).  

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2021 ФИО5 был назначен ответственным хранителем земснаряда, являясь учредителем должника - ООО «Энджи» (с 20.10.2016 по 16.09.2021 - данные выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.07.2018). Также ФИО5 является учредителем ООО «Десногорский карьер» с 03.03.2014, с 27.04.2020 - генеральным директором.  

После подписания договора представители ООО «Лентрансгранит» в присутствии судебного пристава-исполнителя начали демонтаж земснаряда на территории ООО «Десногорский карьер».  

Однако генеральный директор ООО «Десногорский карьер» ФИО5 всячески препятствовал вывозу земснаряда с территории ООО «Десногорский карьер».  

Для того, чтобы невозможно было демонтировать и вывести земснаряд, он был перемещен на середину водоема, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 26.11.2022.  

Руководство ООО «Десногорский карьер» в лице генерального директора ООО «Десногорский карьер» ФИО5 всячески препятствовало и препятствует допуску на территорию Лаховского карьера (ООО «Десногорский карьер»), расположенного в с.Екимовичи Рославльского района представителей ООО «Лентрансгранит» и создает условия, препятствующие демонтажу и вывозу земснаряда.  

ООО «Лентрансгранит» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО8, также были поданы заявления в МО МВД России «Рославльский» о незаконном удержании земснаряда, о незаконном демонтаже оборудования с земснаряда, создании условий со стороны ответчиков, препятствующих вывозу земснаряда (КУСП № 13543 от 21.11.2022), по факту хищения блока управления с земснаряда (КУСП  

 № 13581 от 21.11.2022).  

По указанию руководства ООО «Десногорский карьер» экскаватором перекопаны подъездные пути, ведущие к нахождению земснаряда, на глубину около 3-х метров. В результате данных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО8 вынесено постановление от 20.06.2023 о смене ответственного хранителя. УФССП по Смоленской области с ООО «Лентрансгранит» заключен договор безвозмездного хранения от 20.06.2023. Хранителем земснаряда определено ООО «Лентрансгранит». По акту приема-передачи земснаряд передан ООО «Лентрансгранит» на хранение. Часть земснаряда на хранение вывезена представителями ООО «Лентрансгранит». Полностью земснаряд с территории ООО «Десногорский карьер» вывести не представляется возможным из-за дальнейших препятствий со стороны ООО «Десногорский карьер» и генерального директора ООО «Десногорский карьер» ФИО5  

ООО «Лентрансгранит» оставалось вывести земснаряд с территории ООО «Десногорский карьер», для чего заключены договоры на спецтехнику (эвакуатора и автокрана).  

Однако, генеральный директор ООО «Десногорский карьер» ФИО5 продолжал создавать условия, препятствующие демонтажу и вывозу земснаряда.  

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Десногорский карьер» составлено требование от 26.06.23 о беспрепятственном доступе ООО «Лентрансгранит» к земснаряду.  

Но генеральный директор ООО «Десногорский карьер» ФИО5 продолжал препятствовать вывозу земснаряда и перекрыл все подъездные пути своей техникой, в результате чего был привлечен к административной ответственности (протокол об административном правонарушении от 21.06.23).  

ООО «Десногорский карьер» и ИП ФИО5 совершают незаконные действия по удержанию оставшегося оборудования земснаряда, создают условия, препятствующие его вывозу.  

В результате незаконных действий ООО «Лентрансгранит» несет убытки. 

ООО «Лентрансгранит» 17.05.2024 направило в адрес ИП ФИО5 и ООО «Десногорский карьер» претензию с требованием в течение 3-х суток с момента получения претензии оплатить ООО «Лентрансгранит» - собственнику земснаряда убытки, приложен расчет убытков.  

ООО «Лентрансгранит» частично удалось вывести земснаряд, но на территории ООО «Десногорский карьер» осталось размыво-всасывающее устройство в раме и крановая установка, что подтверждается актом от 27.05.2024 приема-передачи имущества.  

В обоснование суммы убытков в виде стоимости арендной платы за пользование земснарядом с экипажем истец сослался на ст. 632, 635 ГК РФ, ст. 60, 61 Кодекса внутреннего водного транспорта с указанием на то, что для сохранения дорогостоящего земснаряда и его оборудования в надлежащем состоянии, для обеспечения безопасной технической эксплуатации судна, для поддержания земснаряда в надлежащем состоянии, обеспечение безопасности охраны труда, содержание экипажа и сохранность предусмотренных  

законодательством технических и судовых документов целесообразней для арендодателя сдача его в аренду с экипажем.  

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворяя исковые требования руководствовались статьями 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С целью определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы объекта, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» ФИО6 и ФИО10  

Согласно представленному экспертом ФИО6 заключению № 04.12.24 рыночная стоимость арендной платы объекта: дизельного, плавучего, несамоходного земснаряда № 1400-40Д, заводской номер № ДГ-1440.14.18.5 за период с 16.11.2022 по 17.05.2024, без экипажа по состоянию на указанный период без учета ГСМ составляет 2 452 486 руб.  

Рыночная стоимость арендной платы объекта: дизельного, плавучего, несамоходного земснаряда № 1400-40Д, заводской номер № ДГ-1440.14.18.5 за период с 16.11.2022 г. по 17.05.2024 г., с экипажем по состоянию на указанный период без учета ГСМ составляет 1 747 653 руб.  

Экспертом ФИО6 в материалы дела представлены пояснения на вопросы истца и ответчика в отношении экспертного заключения.  

Оценив представленное заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии заключения эксперта требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 АПК РФ, не вызывает сомнений в обоснованности, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия в выводах эксперта не установлены, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер, в связи с чем приняли его в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное в части проведения экспертизы, не установив оснований для назначения повторной экспертизы.  

Поскольку рецензия ФИО9 № Р1-01-25 на заключение эксперта № 04.12.2024 от 29.12.2024 не является судебной экспертизой, выполнена по заказу истца, лицо его составившее, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, нормами процессуального законодательства оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта не предусмотрено, суды двух инстанций обоснованно не приняли его во внимание.  

Кроме того экспертом ФИО6 представлены обоснованные, исчерпывающие пояснения на рецензию и вопросы сторон.  

Таким образом, суды двух инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании убытков, возникших вследствие препятствия допуска истца в целях вывоза земснаряда ДГ 1440.14, в виде арендной платы за пользование земснарядом, обосновано без включения в стоимость аренды расходов на экипаж, что фактически является неполученным доходом истца от сдачи в аренду объекта по вине ответчика и соответствует параграфу 3 главы 34 ГК РФ «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации» и ст. 15 ГК РФ.  

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А62-9427/2022 отказано в удовлетворении требований ФИО5 к ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО8, УФССП по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО8, выразившегося в не рассмотрении обращения ФИО5 от 28.10.2022 об исключении из описи ареста имущества «дизельный, плавучий, несамоходный земснаряд № 1400-40Д, заводской номер № ДГ-1440.14.18.5.1», о признании незаконными постановления о передаче на реализацию на торгах от 11.07.2022 и постановления о смене ответственного хранителя от 20.06.2023, вынесенных в рамках исполнительного производства от 21.10.2020 № 57436/20/67040-ИП; о понуждении судебного пристава-исполнителя передать ФИО5 «дизельный, плавучий, несамоходный земснаряд № 1400-40Д, заводской номер № ДГ-1440.14.18.5.1» на ответственное хранение до момента исключения его из материалов исполнительного производства от 21.10.2020 № 57436/20/67040-ИП в соответствии с законом, либо иным способом на усмотрение суда.  

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А62-9427/2022 суд сделал вывод, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-21386/2024 в удовлетворении первоначального иска, согласно которого ИП ФИО5 просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Лентрансгранит» дизельный, плавучий, несамоходный земснаряд № 1400-40Д, обязав ООО «Лентрансгранит» передать ИП ФИО5 земснаряд; определить месячный срок передачи ООО «Лентрансгранит» земснаряда в пользу ИП ФИО5 с момента вступления решения суда в законную силу, отказано. По встречному иску на ИП ФИО5 возложена обязанность вернуть ООО «Лентрансгранит» земснаряд № 1400-40Д, заводской номер № ДГ-1440.14.18.5.1.  

В рамках дела № А56-21386/2024 установлено следующее. 

26.10.2023 ФИО5 был подан в Советский районный суд г. Томска иск к ООО «Торгинвест», УФССП по Смоленской области, ОСП по  

Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО8, ООО «Лентрансгранит» о признании публичных торгов, оформленных протоколом от 31.10.2022 № 3421 «О результатах торгов арестованного имущества» недействительными, применении последствий признания торгов недействительными в виде расторжения договора «Реализации арестованного имущества на торгах № 145» от 15.11.2022, заключенного между ООО «Торгинвест» и ООО «Лентрансгранит».  

Советским районный суд г. Томска было установлено: «Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент осуществления исполнительных действий по наложению ареста на Земснаряд «1400-40» данное оборудование использовалось ООО «Десногорский Карьер» для добычи инертных материалов на Лаховском карьере. При совершении исполнительных действий помимо представителя должника - директора ООО «Энджи» ФИО11, представителя взыскателя ООО «МЗСА-Детали Машин» ФИО12 присутствовал генеральный директор ООО «Десногорский Карьер» ФИО5, которому земснаряд был передан на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.  

В материалах исполнительного производства также имеется договор аренды оборудования (имущества) от 20.02.2018, заключенный между ООО «Десногорский Карьер» (Арендатор) и ФИО5 (Арендодатель) на срок 1 год, с дополнительным соглашением к нему от 20.02.2019, содержащим условие о пролонгации срока действия договора аренды оборудования (имущества) от 20.02.2018 до 20.02.2020.  

При этом в договоре аренды оборудования (имущества) от 20.02.2018 указано, что имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.  

Из анализа представленных сторонами документов следует, что договор аренды оборудования (имущества) от 20.02.2018, в котором ФИО5 указан собственником земснаряда, заключен ранее, чем заключено соглашение об отступном от 19.07.2018 и составлен акт приема-передачи отступного от 24.07.2018, на которые истец ссылается как на основания приобретения права собственности на спорное имущество.  

С учетом данного обстоятельства, а также ввиду несоответствия содержания правоустанавливающих документов, на которых основаны доводы истца о принадлежности ему дизельного, плавучего, несамоходного земснаряда № 1400-40Д документам, представленным взыскателем и имевшимся у судебного пристава-исполнителя на момент составления акта ареста (описи имущества) от 01.04.2021, суд полагает, что к Соглашению об отступном от 19.07.2018 и к Договору аренды оборудования (имущества) от 20.02.2018 следует отнестись критически, а заключение указанных договоров ФИО5 как физическим лицом, с организациями, учредителями которых он является (что следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энджи» и ООО «Десногорский Карьер»), свидетельствует об аффилированности истца с указанными юридическими лицами.  

Следует отметить, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2021 в графе «замечания» ФИО5, считая себя собственником  

данного имущества, указал, что заявлений и замечаний нет. Акт ареста не обжаловал.».  

Вступившим в законную силу 02.07.2024 решением Советского районного суда г. Томска от 30.05.2024 по делу № 2-402/2024 (2-4636/2023~М-4361/2023) о признании торгов недействительными, проведенных в рамках исполнительного производства, ФИО5 отказано в удовлетворении требований. Решение ФИО5 признал законным и не обжаловал его.  

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5, не имеется.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по встречному иску подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении предпринимателем обязанности по возврату спорного имущества.  

Обстоятельства, установленные по делу № А56-21386/2024, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.  

Установив, что в рамках настоящего дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исключающих либо освобождающих ФИО5 от ответственности за убытки, причиненные истцу, возникшие вследствие действий последнего, выраженных в препятствии допуска истца на территорию Лаховского карьера в целях демонтажа и вывоза земснаряда ДГ 1440.14, в виде стоимости арендной платы за пользование земснарядом за период с 16.11.2022 по 17.05.2024, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи.  

Таким образом, доказана совокупность юридически значимых фактов для возмещения убытков, а именно: вина ФИО5, причинно-следственная связь между его действиями и убытками, а также совокупность условий в целом.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом результатов судебной экспертизы, установив наличие доказательств в обоснование иска и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении иска в части 1747653 руб.  

Суды двух инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании убытков солидарно, в том числе с ООО «Десногорский карьер» поскольку вина общества не установлена. Статус ФИО5 в качестве генерального директора и учредителя ООО «Десногорский карьер» не влечет обязанность по несению им убытков солидарно с обществом.  

Кроме того суд округа считает необходимым отметить, что ИП ФИО5, зная, что спорное имущество находится у него на ответственном хранении действуя добросовестно и разумно, располагая информацией о принятых судебных актах должен был принять меры по возврату спорного имущества.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по  

существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А62-5087/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.М. Нарусов  

Судьи А.А. Попов 

 ФИО1