ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-31475/2021

г. Самара

12 апреля 2024 года

11АП-3547/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Булгар» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года по делу № А65-31475/2021 (судья Хамидуллина Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Булгар»,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан об обязании ИП ФИО1 привести часть земли общего пользования в составе кадастрового квартала 16:46:030103 в надлежащее состояние путем сноса сооружения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Палата земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость», акционерное общество «Бугульминское предприятие тепловых сетей», общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», ФИО2,

об обязании освободить: земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:5680, общей площадью 29 664 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Торговый комплекс»; земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:148, общей площадью 312 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Булгар», путем демонтажа опоры эстакады (30 см на 30 см), расположенной на границе земельных участков,

при участии представителей:

от истца ООО «Торговый комплекс» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

от истца ООО «Булгар» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», г. Бугульма (далее – истец, ООО «Торговый комплекс»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бугульма (далее – ответчик), об обязании восстановить границы принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 16:46:030103:5680, площадью 29 664 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа металлоконструкции, расположенной на границе земельного участка.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – третье лицо 1).

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также: Палата земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – третье лицо 2), Общество с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость» (далее – третье лицо – 3). Этим же определением в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований на обязание ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:5680, общей площадью 29 664 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Торговый комплекс», путем демонтажа металлоконструкции, расположенной на границе земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Акционерное общество «Бугульминское предприятие тепловых сетей» (третье лицо 4), Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (третье лицо 5).

На основании ст.46 АПК РФ к участию в деле соистцом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Булгар» (далее – ООО «Булгар»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО2 (далее – третье лицо 6).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обязании ИП ФИО1 привести часть земли общего пользования в составе кадастрового квартала 16:46:030103 в надлежащее состояние путем сноса сооружения, привлечен Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма (далее – третье лицо 7, Исполнительный комитет).

В порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований на обязание ответчика освободить:

- земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:5680, общей площадью 29 664 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Торговый комплекс»,

- земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:148, общей площадью 312 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Булгар», путем демонтажа опоры эстакады (30 см на 30 см), расположенной на границе земельных участков.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявители указали на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, которое было удовлетворено судом, представитель ответчика не осуществил подключение к онлайн-заседанию.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для обеспечения явки руководителя в судебное заседание, поскольку в настоящее судебное заседание руководитель не смог обеспечить свою явку по причине болезни.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его по уважительной причине.

При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Доводы апеллянтов подробно изложены в жалобе, явка руководителя истца в судебное заседание обязательной не признавалась. В судебном заседании участвует представитель истцов наделенной соответствующими полномочиями.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый комплекс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:46:030103:5680, площадью 29 664 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. ООО «Булгар» является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:46:030103:148, площадью 312 кв.м, и расположенного на нём здания салона-магазина с кадастровым номером 16:46:030103:795, площадью 366,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:46:030103:149 и находящегося на нем здания магазина с кадастровым номером 16:46:030103:5561, площадью 545,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Здание салона-магазина ООО «Булгар» и здание магазина ИП ФИО1 соединены между собой металлической конструкцией, представляющей из себя эстакаду с наружными сетями теплоснабжения и водоснабжения, посредством которых ранее осуществлялось тепло- и водоснабжение здания салона-магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный технологический трубопровод числится на балансе ИП ФИО1, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Полагая, что одна из опор названной эстакады одновременно расположена на трех земельных участках и частично в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов занимает земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:5680, принадлежащий ООО «Торговый комплекс», земельный участок с кадастровым номером 16:46:030103:148, принадлежащий ООО «Булгар», последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании ответчика освободить указанные земельные участки путем демонтажа опоры эстакады (30 см на 30 см), расположенной на границе земельных участков (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ).

Довод о расположении спорной опоры эстакады на землях неразграниченной государственной собственности явился основанием для вступления Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ответчику об обязании ИП ФИО1 привести часть земли общего пользования в составе кадастрового квартала 16:46:030103 в надлежащее состояние путем сноса сооружения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи №3 от 26.11.1997 (л.д.116-117 т.1), заключенного с АООТ «Бугульминский РМЗ», является собственником земельного участка (кадастровый номер 16:46:030103:148) с расположенным на нем нежилым строением – магазин с кадастровым номером 16:46:030103:0179 (в настоящее время кадастровый номер 16:46:030103:5561), Указанный договор был зарегистрирован БТИ г. Бугульма 25.12.1997 за №764, инв №8887, литер А.

По указанному договору, ИП ФИО1 были переданы магазин по ул. Якупова, д. 56 и технологический трубопровод (водовод-1, отопление-2). Из справки №5 от 25.12.1997, выданной продавцом следует, что стоимость по балансу здания салона-магазина (из двух секций) составляет 700 720 000 рублей, литер «А» - здание с наружным технологическим трубопроводом водоснабжения и отопления – 400 000 000 рублей, секция «Б» - 300 720 000 рублей. Указанные секции «А» и «Б» согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством автосалона (две секции А, Б) по ул. Баумана (район колхозного рынка) г. Бугульмы от 14.04.1998 по завершению строительства были приняты в эксплуатацию (л.д.36-37 т.2). Из Акта следует, что строительство ОАО «Бугульминский РМЗ» осуществляло хозяйственным способом на основании Распоряжения главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы №54 от 24.01.1995 в соответствии с разрешением на производство монтажных работ. Период работ: май 1995 года – февраль 1998 года. Из п.11 указанного Акта следует, что комиссией установлены и приняты в эксплуатацию внешние наружные коммуникации водоснабжения, теплоснабжения и т.д., обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта и приняты городскими эксплуатирующими организациями.

Из вышеуказанного следует, что объект недвижимости, состоящий из двух секций «А» и «Б», завершен строительством в феврале 1998 года, принят в эксплуатацию, и в своем составе имел системы наружных коммуникаций водо- и теплоснабжения, а также то, что ИП ФИО1 была приобретена в собственность секция «А», имеющая в своем составе, как неотъемлемую часть здания, сеть инженерно-технического обеспечения и иной объект – эстакаду, на которой эти сети расположены. Собственником секции «Б» в настоящее время является ООО «Булгар». Наличие данных сетей в указанный период подтверждается также, техническим паспортом магазина, раздел VI п.7 которого содержит сведения о наличии отопления и водоснабжения, ответом БТИ №13.09/139 от 21.04.2022, который указывает на то, что иного способа отражения информации о системах коммуникации формой тех. паспорта, утверждённой приказом МЖКХ РСФСР от 29.12.1971 №676, не предусмотрено, ответом АО «БПТС» №1697/1 от 05.04.2022 (с приложением схемы), из которого следует, что эстакада с наружными сетями существовала в 1998 году и была принята в эксплуатацию.

Из пояснений гражданина ФИО4 – заместителя директора АООТ «Бугульминский РМЗ» по строительству, входившего, в том числе в состав Государственной приемочной комиссии, следует, что в 1995 году руководством предприятия АООТ «Бугульминский РМЗ» было принято решение о строительстве автосалона-магазина, состоявшего из двух секций «А» и «Б» по адресу: г. Бугульма, ул. Баумана, район колхозного рынка. Строительство осуществлялось на основании разрешительной проектно-сметной документации. Для обеспечения коммунальными услугами между секцией «А» и секцией «Б» было предусмотрено строительство эстакады с внешними наружными коммуникациями водоснабжения и теплоснабжения. Теплоснабжение осуществлялось от теплового колодца ПТС около жилого дома №16 по ул. Баумана, далее в секцию «А» (ул. Якупова, д. 56) и по наружным сетям в секцию «Б» (ул. Баумана, д.14а). Водоснабжение осуществлялось от жилого дома 12 по ул. Баумана, далее в секцию Б и по наружным сетям в секцию А (л.д.114 т.2).

Согласно справке АО «Бугульминское предприятие тепловых сетей» от 05.04.2022 №1697/1, представленной по запросу ИП ФИО1, сети теплоснабжения здания секции «А» и секции «Б» автосалона магазина приняты в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством по ул. Баумана г. Бугульма (район колхозного рынка) от 14.04.1998, что явилось основанием для заключения договора о теплоснабжении указанных зданий. Теплоснабжение здания по ул. Якупова д. 56 (секция А) осуществлялось по договору №1141 1998 года – от тепловых сетей ПТС в точке присоединения в тепловой камере жилого дома ул. Баумана д. 16. Теплоснабжение здания по ул. Баумана, д.14а (секция Б) осуществлялось по договору №1257 от 1998 года – от здания по ул. Якупова,      д. 56 по надземному наружному технологическому трубопроводу, находящемуся на балансе ИП ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются представленной схемой теплоснабжения и Актом разграничения инженерных сетей водоснабжения между ф/л ФИО2 (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 16:46:030103:148 и расположенного на нём здания салона-магазина с кадастровым номером 16:46:030103:795) и ИП ФИО1 (л.д.34, 64-65 т.2).

Наличие принятых в эксплуатацию систем коммуникаций подтверждается также техническим паспортом магазина по состоянию на 21.05.2003 (дата первоначальной инвентаризации 24.07.1997).

Представленные в материалы дела в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что спорная эстакада с наружной системой коммуникаций существовала, функционировала и использовалась по целевому назначению, обеспечивая функции тепло- и водоснабжения двух секций здания, введенного в эксплуатацию 14.04.1998.

Факт того, что спорная эстакада является сооружением вспомогательного назначения и до определенного времени выполняла функцию обеспечения теплоснабжения и водоснабжения магазина, а также то, что ее самостоятельное использование под наружные сети отдельно от секций А и Б объекта недвижимости невозможно, сторонами не оспаривалось и подтверждено заключением ООО «АстраИнжиниринг» от 30.05.2019 №40/19-Э, представленным ответчиком, а также экспертным заключением ООО «Райдо-НЧ» №2-13340, представленным истцом.

Материалами дела также подтверждено, что спорная эстакада была приобретена ИП ФИО1 вместе с секцией «А» и находится на балансе ответчика. Данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела также не опровергался.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в соответствии со ст.133 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и, принимая решение, в силу ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно п.45 Постановления №10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать, в чем вы выражаются данные препятствия.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком в собственность нежилого здания секции «А» с наружными сетями инженерно-технического обеспечения, требования истцов о демонтаже опоры эстакады, внутри которой расположены указанные сети, представляющие собой систему тепло- и водоснабжения, основанные на ее неработоспособности, удовлетворению не подлежат. При этом, факт нарушения целостности системы коммуникаций на дату рассмотрения дела по существу не имеет определяющего значения, не является предметом рассматриваемого спора и не меняет выводов суда, к которым он пришел в ходе судебного разбирательства.

Доводы истцов о необходимости демонтажа опоры эстакады, основанные только на факте нахождения в настоящее время в нерабочем состоянии систем коммуникаций, ранее являвшихся источником тепло- и водоснабжения, в том числе для здания, собственником которого в настоящее время является ООО «Булгар», и утративших на сегодняшний день свою функциональность, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило для истцов расположение одной из опор спорной эстакады одновременно на трех земельных участках, принадлежащих ООО «Торговый комплекс» (кадастровый номер 16:46:030103:5680), ООО «Булгар» (кадастровый номер 16:46:030103:148) и Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (часть земли общего пользования в составе кадастрового квартала 16:46:030103), что, по мнению истцов свидетельствует о нарушении границ указанных земельных участков.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что площадь застройки спорной опоры эстакады составляет 30 см х 30 см и занимает в общей сложности из трех земельных участков 0,09 кв.м, что в соотношении с площадями спорных земельных участков: 29 664 +/- 60 кв.м, 312 +/-6,19 кв.м ничтожно мало и находится в пределах допустимой погрешности. Каким образом нарушение границ земельных участков ООО «Торговый комплекс» и ООО «Булгар» в указанной площади приводит к невозможности их использования по целевому назначению в результате расположения одной из опор эстакады ответчика на земельных участках с кадастровыми номерами 16:46:030103:5680 и 16:46:030103:148, истцы не обосновали и не подтвердили какими-либо доказательствами.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорных земельных участков по их целевому назначению, истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств нарушения прав истцов как собственников земельных участков.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего, избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истцы не обосновали, каким образом нахождение одной из опор площадью 0,09 кв.м (30 см х 30 см) препятствует им в использовании принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

Более того, судом первой инстанции верно указано, что на дату приобретения ООО «Торговый комплекс» земельного участка, а также ООО «Булгар» земельного участка с расположенным на нем зданием салона-магазина, спорная эстакада уже существовала и истцы не могли не знать о ее фактическом расположении.

Суд также отметил, что истцу 1 спорная эстакада не только не создает какие-либо препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком, но и, напротив, с разрешения ответчика используется путем крепления к металлическому каркасу ее опоры металлических ворот, являющихся ограждением при входе на центральный рынок г. Бугульма.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, объективно подтверждающих нарушение ответчиком прав истцов на законное использование принадлежащих им земельных участков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований Исполкома, суд первой инстанции верно исходил из того, что муниципальный земельный участок, границы которого нарушены расположением на его части спорной опоры эстакады, принадлежащей ответчику, не имеет уточненных границ. В отсутствие сформированного земельного участка с указанием его координат, требования о нарушении его границ и об освобождении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 16:46:030103:5680 и 16:46:030103:148, образованных в своих границах в 2002 г. и 2005 г., границы которых не изменялись.

Между тем, физическое возникновение эстакады с наружными сетями, равно как и прав ФИО1 на них, произошло гораздо раньше (1997-1998г.г.), чем, сформировались границы земельных участков истцом (2003г.), а также возникло их право на земельные участки (2008 года и 2021 года).

Довод заявителей о том, что спорная эстакада является не функциональной, конструктивно не целостной, не подлежащей восстановлению, якобы прекратившей свое существование в результате реконструкции ответчиком принадлежащего ему здания, не является альтернативным источником тепловой энергии, сам по себе основанием для удовлетворения заявленных требований служить не может, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении права собственности ответчика на принадлежащее ему имущество. О том, что указанное сооружение является аварийным и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы не заявляли и соответствующие доказательства не представляли.

Довод заявителей о том, что объект недвижимости, к которому примыкает спорное сооружение, в настоящее время не существует, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку реконструкция ответчиком ранее приобретенного объекта недвижимости, проведенная в установленном порядке, не прекращает права ответчика, возникшие в связи с приобретением объекта недвижимости.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года по делу № А65-31475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко