ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11121/2020

01 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.7

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

финансовый управляющий ФИО2, ПЖСК «Журналист-3»:ФИО3 (доверенность от 27.10.2021),от ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4 (доверенность от 25.11.2021), ФИО5: ФИО6 (доверенность от 19.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4724/2022)  финансового управляющего  ФИО7 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022  по делу № А56-11121/2020 (судья Покровский С.С.), принятое по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве  гражданина ФИО7, 

установил:

Акционерное общество «Роскосмосбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением   от 26.03.2020 заявление АО «Роскосмосбанк» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7

Определением от 17.07.2020 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением  от 20.11.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена  ФИО8

Определением  от 07.04.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  заключенным между ФИО7    и ФИО5 договора уступки прав от 27.12.2017 №Т14/02, от 16.11.2017 №Т14/03,   от 27.12.2017 №Т14/01 об уступке права на приобретение в будущем прав собственности на объекты, а именно

 - 2-комнатную квартиру №02 общей проектной площадью 76,02 кв.м., расположенную на 2 этаже, условный номер квартиры на этаже «2»; 2 машино-места проектной площадью 12,5 кв.м. каждое в подземном гараже-стоянке №213, 214, этаж «-2», 

-  Квартиру площадью 51,18 кв.м., расположенную на 2 этаже, условный номер квартиры на этаже «3»;

- 2 машино-места проектной площадью 12,5 кв.м. каждое в подземном гараже-стоянке №215, 16, этаж «-2», 

- 3-комнатную квартиру №01 общей проектной площадью 108,05 кв.м., расположенную на 2 этаже, условный номер квартиры на этаже «2»;

- 2 машино-места проектной площадью 12,5 кв.м. каждое в подземном гараже-стоянке №211, 212, этаж «-2», расположенные в строящемся жилом комплексе по адресу: Москва, ул. Новосущевская, вл.37.

Просил применить последствия недействительности сделки, в виде  возврата указанного имущества должнику.

Определением от 24.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными. Так, на момент заключения сделок должник являлся неплатежеспособным,  ПЖСК «Журналист-3» (далее –Кооператив), ответчику должно быть известно, что  принадлежащие  ФИО7 объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) и их отчуждение направлено на причинение вреда кредитору.  Финансовый управляющий указывает, что решением  Останкинского  районного суда города Москвы от 23.10.2019  по делу №2-3583/2019 судом отказано в признании ФИО5 добросовестным приобретателем.

По мнению подателя жалобы, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами наличие финансовой возможности  по оплате спорных квартир.

Банк поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить, оспариваемые сделки являются недействительными как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также  по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кооператив возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что  в настоящий момент Банк  утрачивает статус залогового кредитора. По мнению  Кооператива, необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, должником было получено надлежащее встречное предоставление по данным сделкам.

В судебном заседании  участвующие лица поддержали свои правовые позиции, в том числе ФИО5 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, указав, что оплата по оспариваемым договорам произведена на денежные средства, полученные по договору займа от 15.11.2017, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между  ФИО9, действующим от имени ФИО7 и ФИО5 заключены договоры уступки прав от 27.12.2017 №Т14/02, от 16.11.2017 №Т14/03,   от 27.12.2017 №Т14/01 об уступке права на приобретение в будущем прав собственности на объекты, а именно

 - 2-комнатную квартиру №02 общей проектной площадью 76,02 кв.м., расположенную на 2 этаже, условный номер квартиры на этаже «2»; 2 машино-места проектной площадью 12,5 кв.м. каждое в подземном гараже-стоянке №213, 214, этаж «-2», 

-  Квартиру площадью 51,18 кв.м., расположенную на 2 этаже, условный номер квартиры на этаже «3»;

- 2 машино-места проектной площадью 12,5 кв.м. каждое в подземном гараже-стоянке №215, 16, этаж «-2», 

- 3-комнатную квартиру №01 общей проектной площадью 108,05 кв.м., расположенную на 2 этаже, условный номер квартиры на этаже «2»;

- 2 машино-места проектной площадью 12,5 кв.м. каждое в подземном гараже-стоянке №211, 212, этаж «-2», расположенные в строящемся жилом комплексе по адресу: Москва, ул. Новосущевская, вл.37.

В силу пунктов 2.2, 2.2.2, 2.2.3  договоров правоприобретатель обязался  уплатить правообладателю установленную настоящим  договором цену в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора; подать в Правление ЖСК «Журналист» заявление о вступление в члены  кооператива.

Согласно пункту 3.1 договоров цена  уступаемых прав  определяется  в размере  24 840 000руб.; 17 480 000 руб.; 11 730 000 руб.

Цена уплачивается правоприобретателем в течение  1 банковского дня с момента принятия Правлением ЖСК «Журналист» решения о принятии ФИО5 в члены ЖСК в отношении объектов путем передачи денежных средств ФИО9  

Полагая, что вышеуказанная сделка является подозрительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой инстанции, посчитав требования конкурсного управляющего необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом, как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае, как установлено судом, дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением арбитражного суда от 15.07.2020.

При этом, оспариваемые сделки совершены 16.112017,  27.12.2017, т.е. в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, для признания сделки недействительной необходимо наличие всех признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий указал на недействительность спорной сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, с учетом того, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Также недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания  оспариваемых договоров недействительными ни по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни по общегражданским основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 ГК РФ, в том числе заявитель не привел доводов, свидетельствующих о совершении сделки с пороками, выходящими за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Так,  в материалах дела отсутствуют доказательства  наличие между сторонами заинтересованности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из обстоятельств заключения оспариваемых сделок наличие между сторонами фактической аффилированности судом также не установлено.

Заключение договоров уступки прав  должником через своего представителя ФИО9 и получение  им оплаты также не свидетельствует об обратном. Исходя из  ранее  заключенных договоров для должника такой порядок являлся обычным, о чем в частности свидетельствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении  обособленных споров №А56-111121/2020/з11 и з.8, в рамках которого судом было отказано в признании недействительными  соответствующих договоров должника.

Доказательств заключения договоров  по заниженной стоимости в  материалах дела  также не имеется.

Факт оплаты выкупной стоимости уступленных прав подтверждается  представленными в материалы дела расписками от 17.11.2017, от 27.12.2017 о получении ФИО9 денежных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Ответчик представил доказательства, подтверждающие наличие денежных средств и финансовых возможностей  оплаты по оспариваемых договорам, а  именно заключенные  между ФИО10 и ФИО5   договоры займа от 15.11.2017, от  22.12.2017 и расписки в получении соответствующих денежных средств накануне подписания оспариваемых договоров. 

Договоры займа в установленном порядке не  оспорены и не признаны недействительными.

Участвующими  в деле лицами ходатайств  о фальсификации и о назначении судебной экспертизы   в порядке статей 82 и 161 АПК РФ не заявлялось, как  и о  привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица займодавца.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены сторонами в условиях реального экономического интереса, по рыночной цене, на возмездных условиях. В результате заключения сделок  ущерб конкурсным кредиторам причинен не был.

Наличие  обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности  ответчика относительно неудовлетворительного финансового положения должника и наличия у него предполагаемой цели посредством отчуждения ликвидного  актива в виде имущественных прав причинить вред либо иным образом ущемить имущественные права кредиторов, не доказано.

Вопреки доводам подателя жалобы в  решении  Останкинского  районного суда города Москвы от 23.10.2019  по делу №2-3583/2019 такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах  доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2022 по делу №  А56-11121/2020   оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов