ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45096/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 года

15АП-8656/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.04.2021 по делу № А32-45096/2020 

по иску администрации города Сочи

к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, фонд) о взыскании 20868,31 руб. неосновательного обогащения, 11574,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии обязательства у учреждения, как лица, финансируемого из федерального бюджета, по оплате за пользование участком, поскольку проект договора аренды земельного участка не согласован по вине истца. 

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204032:34 площадью 554 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, 15, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для реконструкции административного здания, запись государственной регистрации №23-23-50/087/2009-106 от 29.09.2009.

Как указывает истец, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204032:34, принадлежат (принадлежали) следующим юридическим и физическим лицам: ООО «Алые паруса», Союз «Торгово-промышленная палата города Сочи», ООО «РесурсМ», ООО «Пансионат-гостиница «Валентин», предприятию, ООО «РиэлтГруппСочи», ООО «Дагомыс Телеком», ООО «Телеком», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11.

Собственником помещений с кадастровыми номерами 23:49:0204032:1338, 23:49:0204032:1387 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, является ответчик.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 27.12.2019 № 2192 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204032:34 должен быть предоставлен вышеуказанным лицам в пользование на условиях аренды.

Договор аренды земельного участка между администрацией и ответчиком в спорный период не заключался.

Истец считает, что поскольку предприятие в период с 01.05.2017 по 26.12.2019 (до даты принятия постановления администрации города Сочи от 27.12.2019 № 2192) пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, обязан заплатить администрации сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 20868,31 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2020 №12107/02.01-16 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием обращения администрации в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик фактически пользуется земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли является платным. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен администрацией в соответствии с постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 №791 «О порядке определения размера арендной платы за пользование земельными участками муниципальной собственности в городе Сочи» и постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 №1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов».

Применительно к спорному периоду (2017-2019 год) согласно порядку расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов, утвержденному постановлением администрации город Сочи №1699, в соответствии с пунктом 6 которого при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога. 

Ставка земельного налога установлена решением Городского Собрания Сочи от 11 декабря 2007 года № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» и составляет 0,5% от кадастровой стоимости, 

Согласно данному подпункту решения Городского Собрания Сочи налоговые ставки устанавливаются в размере 0,5 процента в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Поскольку на земельном участке расположены здания и сооружения фонда, при расчете платы за пользование землей подлежит применению ставка налога в размере 0,5 процента в отношении земельных участков производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (подпункт 11 пункта 1 статьи 2 решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231).

В связи с этим, истец правомерно применил ставку земельного налога, закрепленную пунктом подпунктом 11 пункта 1 статьи 2 решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи», в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно имеющимся в деле сведениям (т. 1, л.д. 28-39) кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 776 441 рубль 24 копейки.

Истец применяет при расчёте пункт 5 указанного постановления, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, доли ответчика в общей площади здания (согласно справке БТИ) и соответственно доле в земельном участке, применяя ставку земельного налога - 0,5%. 

По расчёту истца ( т.1, л.д. 9) за период с 01.05.2017 по 26.12.2019 с учётом коэффициентов инфляции, общий размер платы за пользование земельным участком пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику, составил 20868,31 руб. 

Суд первой инстанции расчёт проверил и признал верным. Ответчиком в жалобе расчёт не оспорен ни по методике, ни по арифметике. 

Ссылка подателя жалобы на уклонение органов местного самоуправления от рассмотрения вопросов, связанных с оформлением прав на землю, отклоняется апелляционным судом, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). Данный факт может быть предметом рассмотрения самостоятельного иска о возмещении убытков, который в настоящем деле не заявлен (статьи 9 и 132 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, поскольку требование о неосновательном обогащении заявлено правомерно, так же правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11574,65 руб. за период с 10.06.2017 по 13.08.2020.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу №А32-45096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Т.Р. Фахретдинов