АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24598/2021 

Дата принятия решения – 20 января 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаферма Лебяжье", Алексеевский район, с.Сахаровка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица - ФИО2, п. Осиново  о взыскании 699 214 руб. долга и 103 788 руб. 18 коп. процентов, начисленных по день фактической оплаты,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2021г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 16.03.2021г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Зеленодольский район, с.Осиново (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаферма Лебяжье", Алексеевский район, с.Сахаровка (далее - ответчик) о взыскании  699 214 руб. задолженности и 32 002 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты.

Определением суда от 08.10.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, п. Осиново.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 699 214 руб. долга и 103 788 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты. 

Истец в судебном заседании представил уточненный расчет процентов по состоянию на 13.01.2022г. и направил копии актов выполненных работ за 2017-2018г.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил на обозрение суда подлинные документы, в том числе акты сверок по состоянию на 31.12.2018г., на 20.02.2020г., на 30.06.2020г., на 31.12.2020г., на 27.05.2021г., копии которых приобщены в материалам дела. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на подписание актов оказанных услуг неуполномоченным лицом.

Истец в судебном заседании пояснил, что акты подписаны либо руководителем ответчика ФИО5 либо заведующей фермой ответчика – ФИО6. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен, ходатайств не заявило.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений о рассмотрении дела по существу от   сторон  не поступило.

С согласия истца и ответчика, суд в соответствии с  ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Истец высказался против отложения судебного заседания, полагает проведение экспертизы невозможным, исходя из специфики выполненных работ (устранение течи труб, замена труб и т.д).

На вопрос суда заявлено ли ходатайство о назначении экспертизы либо ответчик просит отложить судебное заседание для рассмотрения вопроса о заявлении ходатайства о назначении экспертизы, представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. 

Стороны в судебном заседании пояснили, что какой-либо иной договор, кроме договора являющегося основанием исковых требований отсутствует. 

Учитывая, что правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом в порядке ст. 158 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015г. между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (текущий ремонт водозаборных скважин, ремонт системы водоснабжения, автоматики и ремонт глубинных насосов ЭЦВ), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п.2.2.1 договора, заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3 договора, в течение 7 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В соответствии с п.3.1 цена выполненных услуг – договорная.

Во исполнение условий договора, третьим лицом оказаны услуги согласно актам №108 от 03.11.2019г., №114 от 16.11.2019г., №134 от 20.12.2019г., №131 от 30.12.2019г., №25 от 16.02.2020г., №26 от 25.02.2020г., №27 от 26.02.2020г., №62 от 05.06.2020г., №127 от 21.10.2020г., №126 от 22.10.2020г., №139 от 02.12.2020г., №140 от 04.12.2020г., №142 от 10.12.2020г., №149 от 27.12.2020г., №3а от 11.01.2021г.. №36 от 10.01.2021г., №15 от 01.02.2021г., №53 от 05.05.2021г., №30 от 25.02.2021г., №29 от 24.02.2021г., №30а от 10.03.2021г., №44 от 09.03.2021г., №17 от 09.02.2021г.,  №105 от 30.11.2017г., №103 от 30.11.2017г., №104 от 25-27.11.2017г., №116 от 16.12.2017г., №117 от 18.12.2017г., №06 от 23.01.2018г., №36 от 26.03.2018г., №35 от 20.03.2018г., №144 от 03-04.12.2018г., №143 от 01-02.12.2018г., №142 от 05.12.2018г., №127 от 29.10.2018г., №18 от 18.03.2018г., №151 от 08-10.12.2018г., №150 от 19.12.2018г., №40 от 08.04.2017г., подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 699 214 руб.

          В силу ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право  на  проценты (ст. 384 ГК РФ).

13.09.2021г. между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен уступки права требования №4, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме право требования денежных средств с ООО «Мегаферма Лебяжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за оказанные услуги (выполненные работы) по договору на оказание услуг №14 от 01.01.2015г.

Претензия от 04.08.2021г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781  ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие задолженности в ином размере либо погашение задолженности ответчиком не доказано. 

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе актами оказанных услуг, подписанными сторонами, требование истца о взыскании 699 214 руб. долга, в силу ст.ст.307-310, 382, 779, 781 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом в материалы дела представлены акты сверок, подписанные сторонами по состоянию на 31.12.2018г., на 20.02.2020г., на 31.12.2020г. и акты сверок по состоянию на 30.06.2020г. и на 27.05.2021г., подписанные в одностороннем порядке ответчиком. 

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом не принимаются судом, так как в приложенных к исковому заявлению актах проставлена печать ответчика и имеется подпись и расшифровка подписи заказчика.

При выполнении работ у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших работы, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.          Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении  печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Доводы  ответчика о том, что цена договора сторонами не согласована, опровергаются двусторонними подписанными актами выполненных работ, приложенными к материалам дела содержащими в себе цену  выполненных работ.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны ответчиком, следовательно, указание в актах выполненных работ иных, не поименованных в договоре услуг, таких как транспортные услуги, вызов на объект и т.д., являются согласованными и принятыми заказчиком.

Отсутствие в актах выполненных работ ссылки на договор оказание услуг №14 от 1.01.2015г. не влияет на выводы суда, поскольку наличие каких-либо иных правоотношений между сторонами представители истца и ответчика  в судебном заседании опровергли. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 788 руб. 18 коп. за период с 01.01.2019г. по 13.01.2022г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчик исходя из принципа состязательности сторон возражений по порядку и периоду начисления процентов не высказал.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.01.2019г. по 13.01.2022г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 103 788 руб. 18 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

При этом, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму долга, начиная с 14.01.2022г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаферма Лебяжье", Алексеевский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 699 214 руб. долга, 103 788 руб. 18 коп. процентов.

Продолжить начисление процентов на сумму 699 214 руб., начиная с 14.01.2022г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаферма Лебяжье", Алексеевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 19 060 руб. госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева