ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2025

 Дело № А41-30000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вымпелком-Капитал» - ФИО1, доверенность от 15.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Оренбургской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по заявлению УФНС России по Оренбургской области о пересмотре определенияАрбитражного суда Московской области от 02.04.2024 о признаниинедействительным договора процентного займа от 02.09.2021 № 01-09/2021,заключенного между должником и ООО «Вымпелком-Капитал», перечисления должником в пользу ООО «Вымпелком-Капитал» в размере 9 560 000 руб.  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вымпелсетьстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 ООО «Вымпелсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 признаны недействительными договор процентного займа от 02.09.2021 № 01-09/2021, заключенный между должником и ООО «Вымпелком-Капитал (далее также – ответчик), платеж, совершенный должником в пользу ООО «Вымпелком-Капитал» в размере 9 560 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Вымпелком-Капитал» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 560 000 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее также – уполномоченный орган) обратилось 11.07.2024 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, УФНС России по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «Вымпелком-Капитал» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися.

Между тем судами не учтено следующее.

В настоящем случае уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, ссылался на то, что он является кредитором ООО «Вымпелком-Капитал» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего - № А47-20632/2023. 

Как указывал уполномоченный орган, ООО «Вымпелсетьстрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела № А47-20632/2023 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Вымпелком-Капитал», которое определением суда от 25.06.2024 принято к производству.

В обоснование заявленных требований ООО «Вымпелсетьстрой» в лице конкурсного управляющего ссылалось на наличие задолженности, основанной на определении Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по настоящему обособленному спору по делу о банкротстве ООО «Вымпелсетьстрой», взысканной в качестве применения последствий недействительности сделки (реституционное требование).

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в прежней редакции) (далее – Постановления № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8) по делу № А40-240735/2015, позиция, изложенная в пункте 24 Постановления № 35, применялась и в ситуации обжалования конкурирующим кредитором ответчика судебного акта о признании сделки недействительной и взыскании с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки денежных средств, являющегося основанием для заявления в деле о банкротстве ответчика реституционного требования.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 №302-ЭС21-25980(2) по делу № А19-14049/2019).

С 29.05.2024 процессуальный порядок оспаривания судебного акта, в том числе установившего реституционное требование, конкурсным управляющим ответчика, конкурирующими кредиторами ответчика изменен Федеральным законом №107-ФЗ путём введения абзаца 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно новым положениям Закона (действовавшим на момент подачи уполномоченным органом заявления в суд первой инстанции) если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Копия заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направляется кредитору, должнику, арбитражному управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов, которые извещаются судом о рассмотрении такого заявления.

Сведения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам включаются арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение десяти рабочих дней с момента, когда он обратился с таким заявлением или узнал о поданном заявлении иного лица.

Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Таким образом, по состоянию на 11.07.2024 (момент подачи заявления о пересмотре) у уполномоченного органа как конкурирующего кредитора по делу о банкротстве ответчика (ООО «Вымпелком-Капитал») имелся только один правовой механизм, направленный на оспаривание судебного акта, на котором основано требование (в данном случае реституционное), заявленное в деле о банкротстве ответчика, предусмотренный пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве – путем подачи заявления в суд, принявший такой судебный акт, заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем в настоящем случае судами указанные положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве не применены.

В пунктах 45 и 46 Постановления № 40 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В настоящем случае уполномоченный орган в заявлении об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на то, что согласно приложенной к заявлению выписке о движении денежных средств по счетам ООО «Вымпелком-Капитал» в пользу ООО «Вымпелсетьстрой» были возвращены (из ранее полученных 52 000 000 руб.) денежные средства с назначением «возврат займа по договору от 02.09.2021 №01-09/2021» не на сумму 42 440 000 руб., как утверждало ПАО «Россети Кубань» (кредитор ООО «Вымпелсетьстрой»), оспаривавшее сделку по перечислению денежных средств, а 42 790 000 руб., соответственно, мог быть признан недействительным платеж и применены последствия его недействительности только на сумму 9 210 000 руб.

Вместе с тем указанные доводы уполномоченного органа применительно к пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве судами проверены не были.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене, как принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем заявление уполномоченного органа подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление уполномоченного органа в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А41-30000/2021 отменить, заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи: О.Н. Савина

П.В. Шевырина