﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12006/2021-ГК

г. Пермь

20 октября 2021 года

Дело № А71-5259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Д.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ким Петра Петровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 июля 2021 года 

по делу № А71-5259/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН 1181832018280, ИНН 1838022075) 

к индивидуальному предпринимателю Ким Петру Петровичу (ОГРН 312183823400042, ИНН 182799380584) 

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – ООО «УК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Петру Петровичу (далее – ИП Ким П.П.) о взыскании 19 328 руб. 17 коп. долга за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 01.02.2021, 312 руб. 07 коп. пени за период с 25.10.2019 – 05.04.2020, 133 руб. 92 коп. пени за период с 25.01.2021 по 26.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 19 328 руб. 17 коп. долга и 445 руб. 99 коп. пени, с последующим начислением исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 27.05.2021 по день оплаты долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует доступ к холодному водоснабжению, электрической энергии (в части общедомовых нужд), основания для взыскания расходов в данной части, возлагать на ответчика не правомерно. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А71-12538/2015, указывает на то, что помещение ответчика является отдельно стоящим зданием, не связанным конструктивно с многоквартирным домом. Полагает, что суд неправильно применил и истолковал положения частей 1, 2 статьи 39, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, судом не учтено, что нежилое помещение ответчика расположено на отдельном земельном участке с кадастровым номером 18:30:000111:1 площадью 426,9 кв.м, тем самым площадь. на которой расположен пристрой ответчика с кадастровым номером 18:30:000111:889, представляет собой отдельный земельный участок, находится в собственности муниципалитета. Таким образом, нежилое помещение ответчика располагается на отдельном земельном участке, имеет отдельные инженерные сети. В связи с чем, по мнению ответчика, обязанности внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома у него не имеется.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявленное истцом письменное ходатайство о проведении судебного заселения в отсутствие его представителя рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Ленина г. Сарапула было принято решение по вопросу о выборе ООО «УК «Восток» в качестве управляющей организации жилого дома № 11 по ул. Ленина г. Сарапула.

02.03.2019 на основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Восток» заключен договор управления многоквартирным домом № 5 (далее – договор).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 426,9 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 11, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Неоплата ИП Ким П.П., являющимся в исковой период времени собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, 19 328 руб. 17 коп. долга по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Нежилое помещение ответчика является встроенно-пристроенным, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Как следует из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения – органом местного самоуправления. В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, расчет оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен правомерно истцом, исходя из доли (площади нежилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в спорном многоквартирном доме, и соответствующих тарифов установленных общими собраниями собственников.

Учитывая, что доказательств того, что данные решения оспорены, признаны недействительными, не имеется, основания для применения в расчете иных тарифов, кроме как: 14,86 руб. (2015 год), 17,84 руб. (2016 год), 27,59 руб. (2017 год), отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что в рамках дела № А71-12538/2015 установлено, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются отдельным зданием, отсутствуют (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках дела № А71-12538/2015 установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в пристрое, на пристрой имеется отдельный технический паспорт, согласно акту обследования от 07.04.2016, горячее водоснабжение в нежилом помещении отсутствует, холодное водоснабжение запитано до общедомового прибора учета, при этом по итогам проведенного обследования (в том числе в участием представителя совета многоквартирного дома), дано заключение – производить начисления только за систему отопления, содержание и ремонт.

Далее в рамках дела № А71-12538/2015 апелляционным судом установлено, что у ответчика ХВС, а также водоотведение осуществляется отдельно от многоквартирного дома (до прибора учета), кроме того, у ответчика имеются прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с которыми он производил оплату за спорный период, что следует из представленных в материалы дела доказательств (в том числе платежные поручения, счета и т.д.).

При этом, в рамках настоящего дела установлено, что нежилое помещение площадью 426,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-21, 31-40, 42, принадлежащее на праве собственности ИП Киму П.П., расположено в многоквартирном доме № 11 по ул. Ленина г. Сарапула, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18АА № 556293 от 04.08.2004 и выпиской из ЕГРП № 90-10365101 от 18.09.2015. Доказательств того, что спорное помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая представленные в материалы настоящего дела документы, следует вывод о том, что доказательств того, что данное помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов ответчика, указанных в апелляционной жалобе, в части услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электрической энерги  (в части общедомовых нужд), апелляционный суд отмечает следующее.

Апелляционный суд при рассмотрении спора, заявленного в рамках дела № А71-12538/2015, пришел к выводу о том, что основания для взыскания задолженности в части коммунальных услуг – ХВС, ГВС, водоотведение, отсутствуют, исходя из того, что истцом не доказано, что им ко взысканию предъявлена плата на общедомовые нужды, а не за коммунальную услугу, соответственно – ГВС, ХВС, водоотведение, в том числе учитывая анализ объема куб.м, выставленных ресурсоснабжающими организациями непосредственно ответчику к оплате и выставленного объема управляющей компанией в адрес ответчика, в том числе принимая во внимание, что в каждый расчетный период объем предъявлен различный, т.е. не в соответствии с нормативом потребления на общедомовые нужды.

При этом, отказывая во взыскании стоимости услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, в части индивидуального потребления, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд исходил из того, что истец предъявил ко взысканию объем услуги уже оплаченной на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а не из того, что помещение ответчика – это отдельно стоящее здание, как указано ответчиком в доводах жалобы.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Из анализа норм гражданского и жилищного законодательства следует то, что размер участия каждого из собственников помещений в многоквартирном доме обусловлен принадлежащей ему долей в праве на общее имущество дома, исходя из размера принадлежащего ему помещения. Иное нарушает принцип равенства распределения между собственниками помещений расходов на содержание общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил № 354 в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном данными Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, оказывающему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Абзацем 1 пункта 40 Правил № 354 также закреплено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, в том числе с отдельным входом и отдельным техническим подключением, минуя внутридомовые электрические сети, а также оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на наличие акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2013 и акта об осуществлении технологического присоединения № 17 от 22.01.2013, подтверждающих наличие отдельного от внутридомовой электрической сети энергоснабжения судом отклоняется.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам, с использованием показаний общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, общей площади жилых и нежилых помещений, норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

При этом независимое подключение объектов не является подтверждением факта отсутствия потребления электроэнергии оборудованием и помещением общего пользования многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика.

В свою очередь, принадлежность сетей и определение границы раздела балансовой принадлежности оборудования, в данном случае, имеет значение при определении объемов индивидуального потребления, то есть потребления ресурса непосредственно в помещении истца на его собственные нужды, тогда как иск предъявлен о взыскании содержания мест общего пользования.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, расчет платы ответчика за жилищно-коммунальные услуги спорного многоквартирного дома должен производиться исходя из общей площади находящегося в собственности ответчика помещения – 426,9 кв.м.

В рамках дела № А71-17365/2017 представлен акт обследования жилого (нежилого) помещения многоквартирного дома от 12.01.2018 № 2, составленный на основании комиссионного обследования системы отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения многоквартирном доме № 11 по ул. Ленина в г. Сарапуле, содержащий следующее заключение: «Нежилое помещение входит в состав МКД, имеет общие коммуникации с МКД (система отопления), необходимо производить начисления по строке содержание и ремонт, спец.счет, ХВ на ОДН.», что также подтверждает обоснованность возложения на ответчика обязанности оплате общедомовых нужд.

Ссылка ответчика на наличие Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А71-12538/2015, об отказе истцу во взыскании платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, судом во внимание не принимается, в связи со следующим.

Из текста Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А71-12538/2015 видно, что, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом предъявления к взысканию платы на общедомовые нужды, а не за коммунальную услугу, и соответственно – ГВС, ХВС, водоотведение, в том числе, учитывая анализ объема куб.м, выставленных РСО непосредственно ответчику к оплате и выставленного объема управляющей компанией в адрес ответчика, в том числе, принимая во внимание, что в каждый расчетный период объем предъявлен различный, т.е. не в соответствии с нормативом потребления на общедомовые нужды.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.05.2013 № 223 «Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме в Удмуртской Республике», Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.04.2015 № 202 «О внесении изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 27.05.2013 № 223 «Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме в Удмуртской Республике», а также Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 № 17 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в Удмуртской Республике», действующими до 01.06.2017, установлены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, электрической энергии, потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Удмуртской Республике.

С 01.06.2017 Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29.05.2017 № 235 «О внесении изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 № 17 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в Удмуртской Республике», а также Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.05.2017 № 208 «Об утверждении нормативов потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Удмуртской Республике», установлены иные нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, электрической энергии, потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Удмуртской Республике.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, расчет платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги спорного многоквартирного дома должен производиться, исходя из общей площади находящегося в собственности ответчика помещения – 426,9 кв.м, и основания для отказа во взыскании коммунальных услуг в части общедомовых нужд отсутствуют.

Кроме того, основания для принятия во внимание выводов суда при рассмотрении дела № А71-12538/2015 в части отсутствия оснований для взыскания задолженности в части общедомовых нужд (ХВС, водоотведение), по мотиву наличия преюдициальных выводов (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, учитывая, что в рамках настоящего дела исследован иной круг доказательств, чем тот, который был представлен в дело № А71-12538/2015, т.е. в рамках настоящего дела исследованы доказательства, не исследованные при рассмотрении дела № А71-12538/215, а именно: акт от 12.01.2018, следовательно, суд при рассмотрении настоящего дела был обязан исследовать данное доказательство и при его исследовании мог прийти к иным выводам.

Проверив представленный истцом в материалы дела подробный расчет задолженности (приобщен к материалам дела), суды первой и апелляционной инстанций установили, что данный расчет произведен с учетом действующих в спорный период нормативов, и является обоснованным, арифметически верным.

Вместе с тем исковые требования в части взыскания неустойки в размере 445 руб. 99 коп., из которых: 312 руб. 07 коп. пени за период с 25.10.2019 по 05.04.2020, 133 руб. 92 коп. пени за период с 25.01.2021 по 26.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты, также признаются обоснованными с учетом доказанности истцом факта нарушения ответчиком денежного обязательства, подлежащими удовлетворению в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Выводы суда первой инстанции в части требований истца о взыскании неустойки и распределения судебных расходов по делу ответчиком не оспариваются, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах заявленных доводов в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявители не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представил, то государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года по делу № А71-5259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Петра Петровича (ОГРН 312183823400042, ИНН 182799380584) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский