205/2022-29476(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6086/2022

19 декабря 2022 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии: 

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Логистик Лес» ФИО1 –  ФИО2, по доверенности от 23.09.2022;  

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» –  ФИО3, по доверенности от 06.07.2022;  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (онлайн), по доверенности от  01.08.2022;  

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы 

веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк»  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  

по делу  № А51-5737/2020 

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109052, г. Москва,  

ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682738, Хабаровский край,  Солнечный р-н, пос. Березовый, Тугурский м. р-н, дом 1, оф. 5)  

о признании недействительным договора купли-продажи движимого  имущества от 05.03.2019 № 06/17-2019  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Хокинус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690039,  Приморский край, г. Владивосток, пр-т. 100-летия Владивостока, д. 103г,  

каб. 3) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2020  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее –  

ООО «Хокинус», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 21.07.2020 ООО «Хокинус» признано  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6.  

В рамках настоящего дела о банкротстве публичное акционерное  общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк, ПАО «Промсвязьбанк»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи движимого имущества № 06/17-2019 от 05.03.2019,  заключенного между ООО «Хокинус» и обществом с ограниченной  ответственностью «Логистик Лес» (далее – ООО «Логистик Лес», ответчик),  применении последствий его недействительности в виде возврата  оборудования, указанного в приложении № 1 к оспоренному договору, в  конкурсную массу ООО «Хокинус».  

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021 к участию в  рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесное дело»  (далее – ООО «Лесное дело»).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявления Банка  отказано.  

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» (далее также –  заявитель, кассатор) просит определение от 29.07.2022 и апелляционное  постановление от 24.10.2022 отменить, принять новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные Банком требования, ссылаясь на  несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов  (основанных на неправильном применении судами норм права) фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Заявитель приводит доводы о том, что, вопреки выводам судов,  содержащаяся в материалах дела выписка из протокола малого кредитного  комитета ПАО «Промсвязьбанк» № 2 от 21.01.2019 не является  официальным согласием Банка на заключение спорной сделки, поскольку  относится исключительно к внутренним документам Банка, при этом сам  названный Протокол в материалах дела отсутствует.  

Считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), настаивая на позиции о том,  что спорный договор заключен при наличии у должника неисполненных  обязательств, в том числе перед Банком, совершен без получения встречного  предоставления со стороны ответчика, в результате отчужден актив  должника – оборудование по обработке древесины, без которого фактически  невозможно функционирование завода, который перестал существовать как  имущественный комплекс, что, соответственно, подтверждает доводы Банка  о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Также полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию  недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку продавец и покупатель  являются аффилированными между собой лицами.  

Определением от 17.11.2022 кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 10 мин. 13.12.2022.  

Определением от 13.12.2022 судом округа удовлетворено поступившее  от представителя ИП ФИО4 ходатайство об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции и организовано  проведение онлайн-заседания.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсным управляющим 

ООО «Логистик Лес» приведены возражения по изложенным в ней  аргументам кассатора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с  использованием системы веб-конференции, представитель Банка поддержал  доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.  

В свою очередь, представитель конкурсного управляющего 

ООО «Логистик Лес» по аргументам кассационной жалобы возражал  применительно к позиции, отраженной в представленном отзыве, дав по ней  соответствующие пояснения. Представитель ИП ФИО4 также  поддержал позицию конкурсного управляющего ответчиком.  

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) и  непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом  

о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи  

284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационные жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции от 29.07.2022 и апелляционного  постановления от 24.10.2022 Арбитражный суд Дальневосточного округа  приходит к следующим выводам.  

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что между  ООО «Хокинус» (продавец) и ООО «Логистик Лес» (покупатель) 05.03.2019  заключен договор купли-продажи движимого имущества № 06/17-2019, в  соответствии с условиями пункта 1.1. которого продавец обязуется передать  движимое имущество согласно приложению № 1 к договору и относящиеся к  нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется  оплатить имущество.  

Согласно приложению № 1 к указанному договору, продавец передает  покупателю имущество: оборудование лесопильной линии; линию  сортировки пиломатериалов естественной влажности; оборудование  металлообрабатывающее; оборудование ленточный промежуточный  транспортер. Общая стоимость имущества, реализованного по договору  купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 № 06/17-2019,  составляет 92 741 498 руб.  

Полагая, что в результате заключения оспариваемого договора  реализовано ликвидное имущество, без наличия которого  

невозможно функционирование принадлежащего ООО «Хокинус»  деревообрабатывающего завода, сделка совершена без встречного  

предоставления, с причинением вреда имущественным правам кредиторам,  ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о признании сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статей 10, 168 ГК РФ.  

Разрешая спор, нижестоящие суды руководствовались следующими  нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их  применению.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания  недействительными подозрительных сделок, совершенных при  неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда  кредиторам.  

При этом оспоренный Банком договор заключен в пределах только  трехлетнего периода до возбуждения банкротного дела в отношении  

ООО «Хокинус» (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между  должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки  зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», предполагает установление совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, о фактическом причинении вреда в  результате совершения сделки, об осведомленности другой стороны сделки  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Вместе с тем, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).  

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного  залогом обязательства.  

При рассмотрении настоящего спора судами отмечено, что решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 по делу  

 № А73-20291/2019, решением Арбитражного суда города Москвы 

от 14.03.2020 по делу № А40-205381/19-87-1173, постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и Арбитражного суда  Московского округа от 30.12.2020 по тому же делу ( № А40-205381/19-871173) установлено наличие заключенных между ПАО «Промсвязьбанк»  (первоначальный кредитор) и ООО «Логистик Лес» договоров уступки прав  требований, в соответствии с которыми Банк уступает права требования к  ООО «Хокинус» в пользу ООО «Логистик Лес», а обязательства нового  кредитора (ООО «Логистик Лес») перед банком обеспечиваются имуществом  должника, в том числе переданным ответчику по оспариваемой сделке  (изначально это имущество обеспечивало требования Банка из кредитного  договора с ООО «Хокинус» от 14.08.2015 № 0402-15-2-2).  

В целом в состав указанного залогового актива, как следует из  материалов ряда обособленных споров по данному делу о банкротстве,  входило следующее недвижимое имущество и оборудование:  

1. деревоперерабатывающий завод, назначение: объект незавершенного  строительства, инв. № 1045, лит, А; В; Д; Ж; К; 1.1; 1,2; 1.3; 1.4; 1.5; 1.6; 1.7;  1.12; 1.8; 1.10; 1.11, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью  застройки 7 709,5 кв. м., кадастровый (условный номер) 27:14:0010701:3472  (здание завода); 2. земельный участок, расположенный по адресу:  Хабаровский край, Солнечный район, пос, Березовый, примерно в 50 м. на  восток от ориентира здания АБК, расположенного за пределами участка,  адрес ориентира: Солнечный район, п. Березовый, микрорайон. Тугурский, 1,  общей площадью 92 606 кв.м., кадастровый номер 27:14:00107011:1791,  категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного  использования земельного участка: для строительства  деревоперерабатывающего завода и существующий ангар; 3. оборудование:  

- оборудование лесопильной линии (производительность 150 тыс. куб. м в  год или 600 куб.м. в смену), инвентарный номер 407; - линия сортировки  пиломатериалов естественной влажности, инвентарный номер 410; - линия  сухой сортировки пиломатериалов, инвентарный номер 412; - оборудование  для сушки, инвентарный номер 409; - линия сортировки бревен, инвентарный  номер 411; - оборудование печи для утилизации древесных отходов,  инвентарный номер 408; - оборудование металлообрабатывающее,  инвентарный номер 413; - ленточный промежуточный горизонтальный  транспортер непрерывного действия, тип FJS04, номер FJJX2008121702,  инвентарный номер 416; - система пожаротушения, инвентарный номер 420;  - оборудование КТПН, инвентарный номер 415; - раствБУ модель НZS25,  заводской N 0102; - система видеонаблюдения, инвентарный номер 419; -  перевалочная машина Liebherr модели А; - кондиционер LG V60LH  

потолочный; - наковальни D250 и D300; - цементонасос; - морозильный ларь  Бирюса 355К; - контейнер от ООО "Модуль Конструктор" КПП N 1, 6 x 3 и  КПП N 2, 3 x 4; - печь ПСПЭ 40/40; - устройство для очистки котельных труб  СТОК-57 (63); - аккумуляторный инструмент SIGNODE ВХТ2 19 мм; -  установка металлическая для антисептической обработки древесины; -  инструмент упаковочный FROMM; - эстакада погрузки; - контейнеры 40 фт  (морские) Б/У PBSU 4318934 40'dc; PBSU 4318981; PBSU 4318997 40'dc;  PBSU 2223763; PBSU 4318702 40'dc; PBSU 4318718 40'dc; PBSU 4318744;  PBSU 4318786; PBSU 4318805 40'he; PBSU 4318826; PBSU 4318889 40'dc; -  насосы сд 16/10 с элдвиг 1,5квт/1500 об. мин 16 NN 1, 2; 3; - тележка  гидравлическая (2 шт.); - быстросменное оборудов. LQС700 для погрузчика  фронтального; - Вибротрамбовки MR75R (США) и ВТ-80Х ТСС; - захват  д/леса LGDT700 для погрузчика фронтального; - перфоратор BOSCH GBH 7- 46DE МАХ; - трансформатор ТМ-100/10/0,4 У/Ун-0; - измеритель прочности  бетона Beton Pro CONDTROL; - ковш LM700-130 для погрузчика  фронтального; - уровень рамный 300 мм (0,05); - щиты ЩМП IР54, ВА99 (2  шт.); - компьютеры Intel Core 2 Quad 6600; E216O/P35/2Gb/  86OOOGT/160/Gb; - ноутбуки 15 6" Acer Exiensa; 15,4" HP Compag Presario  c795er; Acer Aspire 5745~433G32Mi; - вывеска 8920 x 1460; - машина  строгальная CO-207; - трансформатор напр НАМИТ-10 (2 шт.); - активное  сетевое оборудование; - оборудование спутниковой связи; - благоустройство  территории; - скважина; - средства радиосвязи; - преобразователь частоты  Vacon NXL00465C2Hlsss; - плита Эл, 4-х комф б/жар. шкафа ПЭ~0,48Н; - диз  эл. станция АД100-Т400 N 200088 ДВ.ЯМ3238 N 467285; - контейнеры 40 фт  (морские) б/у (24 шт.); - канализ. установка Multilift; - обжимной станок; -  проезды (плиты ж/б).  

Определениями суда первой инстанции от 29.07.2022 и от 22.09.2022  по данному делу № А51-5737/2020 признаны обоснованными и включены  требования ПАО «Промсвязьбанк» в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере, соответственно, 131 102 712,86 руб. и  

193 591 253,55 руб. как обеспеченные залогом имущества должника  (земельный участок, деревообрабатывающий завод, оборудование (кроме  спорного, реализованного в пользу ответчика)); ранее определением  

от 10.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов 

ООО «Хокинус» включены требования ООО «Логистик Лес» в размере  

589 364 077,09 руб. также как обеспеченные залогом имущества должника;  при этом в определении от 29.04.2022 (разногласия по залоговому  положению; в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке самим  Банком по прочим обстоятельствам) суд констатировал, что  соответствующим договором об уступке прав (требований) № 0059-17-6У-0  

от 12.04.2017 предусмотрен приоритет погашения требований  

ПАО «Промсвязьбанк» перед требованиями ООО «Логистик Лес» и  необходимость определения старшинства залогов в судебном порядке  отсутствует. Вместе с тем, в рассмотренном обособленном споре  нижестоящие суды сослались на то, что материалы дела подтверждают  одобрение совершения оспариваемой сделки (купли-продажи) протоколом  малого кредитного комитета ПАО «Промсвязьбанк» № 2 от 21.01.2019,  который не оспорен, не отменен, не признан судом недействительным и  является действующим.  

В рамках перечисленного суды сослались на отсутствие оснований для  вывода о причинении вреда Банку как кредитору, равно как и причинения  вреда иным кредиторам ООО «Хокинус», притом, что исходя из вступивших  в законную силу судебных актов и по смыслу положений статей 334,  

348 ГК РФ обязательства Банка, во всяком случае, обеспечиваются, в том  числе, и реализованным по договору купли-продажи от 05.03.2019 № 06/172019 спорным имуществом.  

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела  доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о  недоказанности кредитором правовых оснований для признания договора  

от 05.03.2019 № 06/17-2019 недействительной сделкой по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также оснований для применения в  рассмотренном случае положений статей 10,168 ГК РФ.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, в том числе, если сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), в частности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в  том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

По настоящему спору ссылки Банка на стопроцентное участие  ответчика в уставном капитале должника в спорном периоде сторонами не  отрицались, однако были отклонены судами только как недостаточные для  удовлетворения рассмотренных требований в качестве единственного  мотива.  

Вместе с тем, данное обстоятельство аффилированности подлежало  учету в совокупности с прочими имевшимися и установленными судами по  обособленному спору фактами (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ).  

Так, в ходе слушаний Банк неоднократно указывал на то, что спорное  залоговое имущество в полном объеме как в предыдущих, так и в  последующих (в т.ч. текущем) периодах использовалось по единому  назначению, представляя собой комплекс деревообрабатывающего завода,  функционирование и использование которого по прямому назначению при  отсутствии в линейке его оборудования собственно лесопильной линии  фактически невозможно, в связи с чем потенциальные покупатели могут  быть введены в заблуждение относительно состава лотов и назначения  имущества, что может привести к отказу от покупки по максимально  возможной стоимости; кроме того, исходя из содержания имеющихся  договоров аренды № 09/19-2020 от 10.07.2020 (между ООО «Хокинус» и  ООО «Лесное дело»), № 31/12-2020 от 01.08.2020 (между ООО «Логистик  Лес» и ООО «Лесное дело») фактически деревообрабатывающий комплекс в  целом (несмотря на состоявшееся отчуждение по оспариваемому договору  купли-продажи от 05.03.2019 № 06/17-2019 спорных четырех единиц  оборудования, включая основную лесопильную линию) находится, во всяком  случае, в эксплуатации одного пользователя – ООО «Лесное дело», что также  подтверждает его назначение как единой совокупности, но не простого  соединения отдельных объектов; более того, изначально завод и  оборудование были приобретены ООО «Хокинус» у ООО «Амур Форест» в  связи с продажей имущества должника-банкрота с торгов, а в рамках дела о  банкротстве ООО «Амур Форест» проводилась оценка имущества, где на  

стр. 38 Отчета об оценке сделан вывод о том, что оборудование  проектировалось и поставлялось как единый лесопильный комплекс с учетом  специфики лесных ресурсов Дальнего Востока и потенциальными  

покупателями аналогичного оборудования могут выступать крупные  лесоперерабатывающие комбинаты Дальнего Востока.  

Перечисленные факты, таким образом, были мотивированы заявителем  имеющимися и объективно доступными ему документами и информацией,  притом, что в ходе рассмотрения спора каких-либо конкретных  доказательств обратному сторонами не представлялось, помимо собственно  выражаемого несогласия с этим.  

Напротив, в представлявшемся отзыве конкурсный управляющий 

ООО «Логистик Лес» как раз и ссылался на то, что и ранее – до спорного  периода имущество ООО «Хокинус», включая предмет договора купли- продажи, также сдавалось в аренду – обществу «Азия лес» (по договору  аренды № 130/01-2016 от 01.09.2016).  

Более того, в определении по настоящему делу от 24.12.2021 (об  оспаривании договора аренды № 09/19-2020 от 10.07.2020 между  

ООО «Хокинус» и ООО «Лесное дело») судом первой инстанции  непосредственно отмечалось, что, в частности, оборудование лесопильной  линии (производительность 150 тыс. куб.м. в год или 600 куб. в смену),  линия сортировки пиломатериалов естественной влажности и  металлообрабатывающее оборудование «имели существенное значение для  всей производственной цепочки деревообрабатывающего завода».  

Исходя из перечисленного следует признать несоответствующими  фактически установленным по спору обстоятельствам и применимым  нормам материального права выводы судов о несостоятельности позиции  

ПАО «Промсвязьбанк» о том, что в результате выбытия из имущественной  сферы должника технологически значимых частей залогового имущества,  которое может быть продано как единый объект (комплекс  лесоперерабатывающего завода), залогодержателю тем самым в  действительности причиняется вред, поскольку им обосновано (и не  опровергнуто иными относимыми доказательствами) наличие признаков  того, что реализация объектов, обеспечивающих функционирование  деревообрабатывающего завода, то есть функционально связанных и  используемых совместно, наиболее целесообразна также совместно – в  порядке способствования получению максимальной выручки и достижения  целей конкурсного производства (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

В исследованных судами первой и апелляционной инстанций условиях  конкретного спора данная мотивированная позиция Банка соотносилась с  

положениями статей 133, 135, 353 ГК РФ, статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138  Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном  пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего  Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета  залога определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат  включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за 15 дней до  даты начала продажи предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным  управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам  начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения  сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения  которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной  продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета  залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника,  порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в  письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381(4)  также отражена правовая позиция о том, что само конкурсное производство  как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального  экономического эффекта при продаже имущества должника; при  определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав  кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей  разнородного имущества должника одним лотом, но объединение объектов в  один лот должно носить объективный характер, оно допустимо, например,  

когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия,  к которому для целей банкротства пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о  банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для  осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том,  является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом  этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из  того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его  основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей.  

В свою очередь, в пункте 1 статьи 133 ГК РФ закреплено, что вещь,  раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или  изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект  вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет  составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь  только в целом, если законом или судебным актом не установлена  возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях  продажи ее отдельно (пункт 3 названной статьи).  

В силу статьи 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания  другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением  (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не  предусмотрено иное.  

Соответственно, делая выводы по требованиям ПАО «Промсвязьбанк»  о том, что последние не подлежат удовлетворению лишь ввиду фактического  нахождения всего спорного актива в аренде (в т.ч. и ранее) и его  обременении залогом (при ссылках ответчика на те же обстоятельства и  только наличие в составе видов деятельности ООО «Логистик Лес» ОКВЭД  16.10 «Распиловка и строгание древесины»), суды подошли к разрешению  данного вопроса формально, без учета вышеперечисленных фактических  обстоятельств и норм права, свидетельствовавших о нарушении прав и  причинении соответствующего вреда залогодержателю состоявшимся  изменением предмета залога (выбытие части функционально значимого  лесоперерабатывающего оборудования в пользу иного собственника с  нахождением в составе конкурсной массы ООО «Хокинус» для реализации  лишь оставшегося), притом, что залогодатель изначально вправе был  справедливо рассчитывать на получение удовлетворения за счет стоимости  данного спорного имущества в целом.  

Каких-либо иных (разумных) объяснений такому состоявшемуся  перераспределению в составе собственников залогового актива более  сторонами в ходе рассмотрения дела не приведено (в т.ч. и на фоне  вышеуказанных обстоятельств сдачи имущества в аренду одному арендатору  

как до, так и после оформления оспоренного договора купли-продажи, что  само по себе сведениями ОКВЭД по ООО «Логистик Лес» также не  объяснялось, притом, что ответчик являлся стопроцентным участником  должника и последние безусловно обладали информацией о нахождении  всего спорного имущества в залоге у Банка с соответствующими условиями о  старшинстве залогов в рамках правоотношений по результатам заключенных  договоров об уступке прав по кредитному договору), что, таким образом,  могло свидетельствовать единственно о такой цели отчуждения (именно)  части залога по договору купли-продажи движимого имущества  

 № 06/17-2019 от 05.03.2019 как причинение вреда в результате 

фактического недопущения единовременной реализации комплекса  лесоперерабатывающего завода в интересах залогового кредитора и  конкурсной массы по максимально возможной стоимости.  

Судебная коллегия окружного суда подчеркивает, что правонарушение,  состоящее в совершении сделки во вред имущественным правам кредиторов,  является частным случаем злоупотребления правом, а положения пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве носят специальный характер по отношению  к статье 10 ГК РФ.  

Вместе с тем, при наличии в действительности установленных по делу  обстоятельств взаимосвязанности должника и ответчика (определяющей, в  том числе, и недоступные независимым участникам оборота широкие  возможности к оформлению различного рода взаимной документации),  указанной фактической цели и результате заключения договора купли- продажи № 06/17-2019 от 05.03.2019 (в периоде еще до того как в отношении  обоих обществ – ООО «Хокинус», ООО «Логистик Лес» были возбуждены  банкротные дела), в т.ч. при презюмируемой осведомленности  заинтересованного контрагента по сделке с должником о такой цели, данные  обстоятельства в совокупности, несмотря на определенное осложнение спора  подобной категории наличием залоговых правоотношений и спецификой  спорного имущества, тем не менее, в полной мере укладывались в  диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть  свидетельствовали о наличии оснований к удовлетворению рассмотренного  заявления ПАО «Промсвязьбанк» в порядке указанной нормы.  

При этом сами по себе возражения, относящиеся к выписке из  протокола малого кредитного комитета ПАО «Промсвязьбанк» № 2  

от 21.01.2019, также не подтверждали обратного, поскольку из содержания  указанной выписки следовало, что речь идет о возможности отчуждения  имущества в рамках именно всех заключенных договоров  

залога с ООО «Хокинус» (с подписанием необходимых дополнительных  

соглашений «к договорам ипотеки и договорам залога»), что вполне отвечало  и изначально указывавшейся Банком позиции о нецелесообразности с точки  зрения залогодержателя разделения собственников в отношении только  некоторой части оборудования завода. Кроме того, материалы дела не  содержали и никаких сведений об обстоятельствах получения данной  выписки, последняя удостоверена только как «Выписка верна» лицом  

(«ФИО7») без указания его должности и полномочий; информации  о совершении от имени ПАО «Промсвязьбанк» надлежаще  уполномоченными лицами действий по исполнению данного решения органа  внутренней структуры Банка (малый кредитный комитет) также не имелось.  

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения,  постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение  или неправильное применение норм материального права.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена  норма права.  

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных  актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие  значение для разрешения данного спора факты судом первой и  апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в  материалах дела доказательств, определение Арбитражного суда  Приморского края от 29.07.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022 подлежат отмене с принятием нового  судебного акта об удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк»  

о признании недействительным заключенного ООО «Хокинус» и  

ООО «Логистик Лес» 05.03.2019 договора купли-продажи движимого  имущества № 06/17-2019  

В порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве также подлежат применению и соответствующие последствия  недействительности сделки – в виде обязания ответчика возвратить в  конкурсную массу должника оборудование, указанное в приложении № 1 к  признанному недействительным договору, с восстановлением тем самым  первоначально существовавшего положения.  

Суд округа обращает внимание сторон и нижестоящих судов, что  согласно правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по признанной недействительной сделке,  приобретают соответствующее право требования к должнику только в случае  возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке  имущества.  

Вместе с тем, в случае заявления такого требования в реестр после  возврата спорного имущества в конкурсную массу доводы о наличии  соответствующей задолженности будут подлежать судебной проверке, в том  числе, с учетом необходимости оценки заявлявшихся Банком аргументов об  отсутствии доказательств реального характера задолженности, положенной в  основу указывавшегося ответчиком зачета по части требований об оплате  имущества по договору купли-продажи от 05.03.2019 № 06/17-2019, а также о  возврате полученных в оплату последнего средств в сумме более чем  

50 млн. руб. сразу же в день получения ООО «Хокинус» платежа от  

ООО «Логистик Лес» (в рамках настоящего обособленного спора  непосредственно эти аргументы нижестоящими судами фактически не  исследовались и не оценивались).  

При этом следует принять во внимание и правовые позиции,  изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации  

от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 о том,  что если стороны рассматриваемого дела действительно являются  аффилированными, к такому требованию должен быть применен еще более  строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о  банкротстве; при рассмотрении такого требования должны быть исключены  любые разумные сомнения в реальности долга (в настоящем случае –  относящегося, как выше отмечалось, к правоотношениям периода еще до  банкротства обоих обществ (ООО «Хокинус», ООО «Логистик Лес»)).  

С учетом принятого по результатам рассмотрения кассационной  жалобы судебного акта на основании положений статьи 110 АПК РФ  подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины  за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  

по делу № А51-5737/2020 отменить, заявление публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.  

Признать недействительным заключенный обществом с ограниченной  ответственностью «Хокинус» и обществом с ограниченной ответственностью  «Логистик Лес» договор купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019   № 06/17-2019.  

Применить последствия недействительности сделки. Обязать общество  с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» возвратить в конкурсную  массу общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» оборудование,  указанное в приложении № 1 к договору, а именно:  

- оборудование лесопильной линии (производительность 150 тыс. 

куб. м в год или 600 куб. в смену), Soderhamn Eriksson AB, г. Содерхамн,  Gosta Hedlund, Швеция; год выпуска 2007, инвентарный номер 407;  

- линия сортировки пиломатериалов естественной влажности, Josef  Hofelmayer KG., г. Мемминген, Германия; год выпуска 2002, заводской  номер 220-463 Н, инвентарный номер 410;  

- оборудование металлообрабатывающее, год выпуска 2007,  инвентарный номер 413;  

- оборудование ленточный промежуточный транспортер. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик  Лес» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  

12 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу заявления,  апелляционной и кассационной жалоб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи С.О. Кучеренко 

 А.Ю. Сецко