﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5347/2021-ГК

г. Пермь

27 мая 2021года

Дело № А60-49910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гребенкиной Н.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии от истца: Сизинцев В.А., паспорт, по доверенности от 29.12.2020, диплом;

от ответчика (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

Памберг В.А., паспорт, по доверенности от 25.12.2019, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества «Т Плюс»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2021 года 

по делу № А60-49910/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании с ответчика 23 641 234 рублей 40 коп. неосновательного обогащения.(с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал» (ИНН 6608001915).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом неверно  произведен расчет платы за некачественную поставку ГВС, не исследовал доводы ответчика. Ресурс потреблен полностью, истец не выразил своего намерения отказаться от поставленного некачественного ресурса. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение перерасчетов платы конечным потребителям, при удовлетворении исковых требований неосновательное обогащение может возникнуть у управляющей организации; в материалы дела истцом представлены доказательства об оплате услуг не относящиеся к спорному периоду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и спорным в настоящем деле не является, что в целях обеспечения населения коммунальными услугами ответчик осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца. 

Как указал истец, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам в период с 01.08.2017 по 31.07.2018 ответчиком в находящиеся в управлении истца многоквартирные дома произведена поставка ресурса общей стоимостью 23 641 234 рубля 40 коп., которые истцом оплачены. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу №А60-14546/2019 установлено, что ответчиком с августа 2017 года осуществляется поставка горячей воды ненадлежащего качества в отношении 19 многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца.

 

Полагая, что правовые основания получения денежных средств за ресурс ненадлежащего качества отсутствуют, денежные средства, оплаченные за горячее водоснабжение ненадлежащего качества в период с 01.08.2017 по 31.07.2018, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованиями о взыскании с ответчика  23 641 234 рубля 40 коп. (согласно принятому судом уточнению).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения). 

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В результате анализа отобранных проб горячей воды в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, судом при рассмотрении дела №А60-14546/2019 установлено, что показатели качества горячей воды, поставляемой ответчиком, превышают предельные показатели допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в данных многоквартирных домах. 

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу №А60-14546/2019 следует, что согласно представленным в материалы дела актам отбора проб и протоколам лабораторных испытаний, отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня установлено:

- с 21.02.2018 (акт №75 от 21.02.2018) по 14.03.2018 (акт № 100 от 14.04.2018) и с 22.03.2019 (акт № 107 от 22.03.2019) по 02.08.2019 (акт № 402 от 02.08.2019) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 40;

- с 21.02.2018 (акт №75 от 21.02.2018) по 06.07.2018 (акт № 415 от 06.07.2018) и с 22.03.2019 (акт № 105 от 22.03.2019) по 02.08.2019 (акт № 400 от 02.08.2019) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 18»;

- с 20.07.2018 (акт № 235 от 20.07.2018) по 02.08.2018 (акт № 405 от 02.08.2019) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 31; 

- с 02.10.2018 (акт № 906 от 02.10.2018) по 21.03.2019  (акт № 374 от 21.03.2019) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 21; 

- с 24.08.2017 (акт № 255 от 24.08.2017) по 21.05.2018 (акт № 261 от 21.05.2018) и с 17.01.2019 (акт 3 52 от 17.01.2019) по 22.03.2019 (акт от 22.03.2019) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 18 Д;

- с 24.08.2017 (акт № 255 от 24.08.2017) по 21.05.2018 (акт № 260 от 21.05.2018) и с 22.03.2019 (акт № 109 от 22.03.2019) по 02.08.2019 (акт № 406 от 02.08.2019) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 32/2; 

- с 24.08.2017 (акт № 255 от 24.08.2017) по 15.08.2018 (акт № 676 от 15.08.2018) и с 22.03.2019 (акт № 106 от 22.03.2019) по 02.08.2019 (акт № 401 от 02.08.2019) в многоквартирный   жилой   дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 11 А;

- с 24.08.2017 (акт № 255 от 24.08.2017) по 21.05.2018 (акт № 254 от 21.05.2018) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 10;

- с 24.08.2017 (акт № 255 от 24.08.2017) по 21.05.2018 (акт № 255 от 21.05.2018) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 14;

- с 24.08.2017 (акт № 256 от 24.08.2017) по 30.10.2018 (акт № 1095 от 30.10.2018) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 17;

- с 24.08.2017 (акт № 256 от 24.08.2017) по 21.05.2018 (акт № 259 от 21.05.2018) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 37/2;

- с 24.08.2017 (акт № 256 от 24.08.2017) по 21.05.2018 (акт № 258 от 21.05.2018) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 4/2;

- с 02.11.2017 (акт № 372 от 02.11.2017) по 21.05.2018 (акт № 256 от 21.05.2018) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 25/1;

- с 05.10.2017 (акт № 292 от 05.10.2017) по 06.07.2018 (акт № 418 от 06.07.2018)  в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 23;

- с 03.11.2017  376 от 03.11.2017) по 21.05.2018 (акт от 21.05.2018)  в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 5;

- с 03.11.2017 (акт № 376 от 03.11.2017) по 21.05.2018 (акт № 257 от 21.05.2018) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 1.

Вышеуказанные протоколы лабораторных испытаний приняты судом в качестве надлежащим доказательств поставки ответчиком ресурса ненадлежащего качества (ст. 69 АПК РФ). При этом доказательств нарушения качества воды после ее поступления во внутридомовые сети многоквартирных домов в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Качество и безопасность воды – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру. 

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

В соответствии с п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены Санитарноэпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01. 2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01). 

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01). Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарноэпидемиологические правила и нормы», которые установили гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды. В силу п. 2.4 указанных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. На основании п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. 

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам. Пункт 5 приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима. 

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил. 

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги 

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства. 

При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что правовые основания получения денежных средств отсутствуют, денежные средства в сумме  23 641 234 рубля 40 коп.,  оплаченные за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, оказанные в период с 01.08.2017 по 31.07.2018, являются неосновательным обогащением ответчика в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возврата жителям многоквартирных домов денежных средств за ресурс ненадлежащего качества, поставленный в спорный период, подлежит отклонению судом как необоснованный, поскольку отсутствие таких доказательств само по себе не освобождает ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности, согласно которому ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по возврату истцу стоимости оплаченного теплоносителя на общую сумму 6 272 369 рублей 29 коп., а стоимость тепловой энергии, затраченной на нагрев, по мнению ответчика, не является неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату истцу, подлежит отклонению судом ввиду необоснованности, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды (который включает в себя оба компонента: как сам теплоноситель, так и нагрев), не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области, имеющее в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установив, что ответчиком горячая вода в спорный период не соответствовала по своему качеству установленным требованиям, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости горячей воды, оплаченной истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 04.03.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу №А60-49910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Н.А. Иванова