﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63351/2016

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО «Алитет»: Кандыба Т.А. по доверенности от 18.09.2019;

от Сорокина С.А.: Чекмарев С.А. оп доверенности от 19.09.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32205/2019) Сорокина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-63351/2016/сд.4, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего Рулевой А.И.

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Алитет»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Алитет» (ИНН 7805124682;С далее – ЗАО «Алитет») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Решением суда от 25.07.2017 ЗАО «Алитет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна

Конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортных средств от 19.09.2014, заключенного между должником и Сорокиным Сергеем Анатольевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Янкойц Мирослава и Сорокина Сергея Анатольевича в конкурсную массу должника  убытков в размере 269 986 руб.

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле привлечен финансовый управляющий Янкойц Мирослава  Еньков Андрей Юрьевич.

Определением суда от 18.02.2019 договор купли-продажи автомототранспортного средства от 19.09.2014, заключенный между должником и Сорокиным С.А., признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности указанной сделки с Сорокина С.А. в конкурсную массу должника взыскано 269 986 руб., в солидарном взыскании убытков отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2019, Сорокин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Сорокин С.А. ссылается на то, что не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов. Податель жалобы указывает на то, что наличный расчет между сторонами не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении апелляционной жалобы на основании на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель Сорокина С.А. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Ходатайство об отложении судебного заседания для уведомления финансового управляющего отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании и предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения разбирательства. 

Судом проверены и отклонены доводы Сорокина С.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение о начавшемся судебном процессе направлено Сорокину С.А. по адресу: Ленинградская область, пос.Кикерино, Волосовский район, ул.77-й км.д.2, кв.1, что подтверждается почтовым уведомлением 19085427853710. Почтовый конверт получен Сорокиным Богданом Сергеевичем. Нарушение порядка вручения почтового отправления подателем жалобы не доказано. Такой же адрес места жительства указан ответчиком в доверенности, выданной представителю, а также в апелляционной жалобе. 

Информация об отложении судебного заседания на 07.02.2019 своевременно размещена на сайте суда, в связи с чем Мирослав Янкойц надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, несмотря на последующее изменение адреса для направления корреспонденции, с учетом участия его представителя в судебном заседании 04.10.2018 и положений части 1 статьи          122 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Сорокин С.А. и ЗАО «Алитет» заключили договор купли-продажи автотранспортных средств от  19.09.2014 (далее – Договор), предметом которого являлось автотранспортное средство ГАЗ 2705 2010 года выпуска, регистрационный номер В010АС178, VIN Х96270500А0679477. Согласно условиям Договора стоимость отчуждаемого автомобиля составила 110 000 руб., при этом расчеты между сторонами произведены в наличной форме.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из отсутствия разумной экономической цели для должника при совершения купли-продажи транспортного средства по заниженной цене. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве ЗАО «Алитет» возбуждено 19.06.2016. оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.09.2014, то есть в течение трех лет, предшествующих, возбуждению дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления   № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

На момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что выявлено при финансовом анализе данных бухгалтерской отчетности должника за 2014 год.

Как установлено судом первой инстанции, разумной экономической цели для совершения купли-продажи транспортного средства по явно заниженной цене у должника не имелось. Вопреки доводам подателя жалобы осведомленность покупателя о существенном занижении цены договора свидетельствует о совершении им сделки с целью причинения вреда и злоупотреблении правом.

Конкурсным управляющим приняты во внимания сведения о рыночной стоимости спорного имущества, размещенные на сайте avito.ru., которые не опровергнуты лицами, участвующими в деле. Данные сведения о средней рыночной стоимости в размере 269 968 руб. свидетельствуют о занижении сторонами сделки цены транспортного средства (110 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим приведены сведения о рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 09.07.2018, что с учетом амортизации существенно ниже, по сравнению с 2014 годом, когда была совершена оспариваемая сделка. 

При этом ответчик, приобретая имущество по заниженной цене, не мог не знать о противоправной цели должника. Указанные доводы конкурсного управляющего не опровергнуты ответчиком. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» отчуждение имущества третьим лицам по заведомо заниженной цене не в интересах должника и его кредиторов свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами при совершении оспариваемых договоров, а это влечет недействительность сделки в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение Договора повлекло существенное уменьшение активов должника, за счет которых формируется конкурсная масса, необходимая для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, к нарушению прав и имущественных интересов кредиторов, и что, следовательно, имеются основания для признания данной сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Заявитель в качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с ответчика и бывшего руководителя должника убытки в размере рыночной стоимости реализованного автотранспортного средства. Данное требование конкурсного управляющего не соответствует нормам гражданского законодательства и Закона о банкротстве, определяющими при взыскании убытков иной предмет, способы доказывания и иное распределение бремени доказывания. 

Правовые основания для взыскания убытков в качестве применения последствий недействительности сделки судом не усматривается, что не исключает возможности отдельного обращения конкурсного управляющего, кредиторов с требованием о взыскании убытков, в том числе в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании сделки недействительной соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника судом первой инстанции применены правильно с учетом отсутствия достоверных доказательств передачи должнику денежных средств по оспариваемой сделке. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2019 по делу №  А56-63351/2016/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева