ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-6606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   14.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    14.01.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.04.2018) и ФИО3 (доверенность от 23.07.2018), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ОГРНИП 312715418400331),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2018 по делу № А68-6606/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Узловский район  (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о признании объекта – нежилого одноэтажного здания, расположенного  по адресу: Тульская область, Узловский  район, с. Супонь, с кадастровым номером  71:20:010801:332,  самовольной постройкой и обязании снести указанный объект (т. 1, л. д. 5).

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 122,6 кв. метров (Лит А, а), расположенное на земельном участке с кадастровым номером  71:20:010801:332, категория земель – земли населенных пунктов,  разрешенное использование: социальное обслуживание, по адресу: Тульская область, Узловский  район, с. Супонь  (т. 3, л. д. 5).

Определением первой инстанции  от 24.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 1). 

Решением суда от 24.10.2018 (т. 4, л. д. 54) первоначальные исковые требования удовлетворены, в  удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недобросовестностью  предпринимателя при  осуществлении им строительства  объекта недвижимости в отсутствие необходимых разрешений, недоказанностью  застройщиком  наличия у него объективных препятствий в получении таких разрешений и  незаконности действий (бездействия)  уполномоченных органов по их выдаче.   

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальных требованиях. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный объект возведен с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, что подтверждается техническим заключением ООО «Архитектурно-проектный центр». Отмечает, что возведенный объект не нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования Шахтерское Узловского района, утвержденные решением собрания депутатов муниципального образования Узловской район № 73-51 от 27.06.2017, согласно которым земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными домами Ж-1. Обращает внимание на то, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 71:20:010801:332, который находится в собственности предпринимателя. Считает, что администрация не вправе обращаться в суд с требованием о сносе объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем предпринимателю.

В судебном заседании представители  администрации возражали против доводов  апелляционной жалобы, считая законным и обоснованный принятый судебный акт. Пояснили, что  предприниматель ни до  предъявления иска в суд, ни в процессе рассмотрения дела не  обращался за выдачей разрешения  на строительство или  ввод объекта в эксплуатацию. Указали, что  целевое назначение самовольно возведенного  объекта недвижимости не соответствует  разрешенному использованию  земельного участка, на котором он расположен.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения  представителей  истца, судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:20:010801:332, площадью                 5000 кв. метров, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: социальное обслуживание, расположенный по адресу: Тульская область, Узловский район, с. Супонь  (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2018, т. 1, л. 

<

...>).

В отсутствие разрешения на строительство предприниматель на  указанном земельном участке осуществил  строительство нежилого здания, площадью 136,1 кв. метров, используемого  для оказания услуг по изготовлению и продаже памятников (технический паспорт на нежилое здание по состоянию на 25.01.2018, техническое заключение № 122-07-2018, проект нежилого здания от 2018 года, акты проверок от 07.09.2017 и от 27.10.2017  т. 1, л. 

<

...>, 60, 69).

Ссылаясь на то, что спорное здание обладает  признаками объекта капитального строительства, разрешения на его строительство и на ввод в эксплуатацию  не выдавались (акт проверки органа государственного контроля (надзора) от 27.10.2017, т. 1, л. д. 60),  возведение   объекта  является следствием  правонарушения, администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на то, что спорное нежилое одноэтажное здание возведено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без нарушения назначения использования земельного участка и с соблюдением всех строительных и градостроительных норм и правил, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В пункте 22 постановления  Пленума № 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 информационного письма № 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не может признать  предпринимателя   действующим  добросовестно как до начала осуществления строительства, так и  в период его  осуществления, и принявшим  надлежащие меры  по легализации строительства  в административном порядке.

В нарушение вышеприведенных норм права, предприниматель не представил доказательства того, что до начала строительства спорного объекта он обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что ему было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения. 

Аргумент  предпринимателя о том, что  имеющимися в материалах дела  несудебным техническим заключением ООО «Архитектурно-проектный центр»  подтверждено соответствие  объекта установленным требованиям, не принимается апелляционным судом, поскольку  само по себе данное обстоятельство, в отсутствие доказательств добросовестности действий застройщика по  получению документации в административном порядке, не может являться основанием для судебного введения спорного объекта в гражданский оборот.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Наличие права на земельный участок не является единственным обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает право собственника земельного участка на производство работ по строительству объекта недвижимости. Осуществление строительства спорного объекта не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае строительство спорного объекта осуществлялось без оформления разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в отсутствие утвержденной проектной документации.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, предприниматель должен был в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представить доказательства соответствия на момент обращения с иском в арбитражный суд спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Представленное предпринимателем заключение ООО «Архитектурно-проектный центр» (т. 3, л. д. 22), согласно которому  возведенный объект не нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования Шахтерское Узловского района, утвержденные решением собрания депутатов муниципального образования Узловской район № 73-51 от 27.06.2017, земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными домами Ж-1 и  возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 71:20:010801:332, не принимается судом, поскольку не может подменять собой документы уполномоченных органов, наличие которых  предусмотрено требованиями градостроительного законодательства. 

В данном случае  поведение предпринимателя,  построившего на своем земельном участке в отсутствие  необходимых разрешений объект капитального характера, не может признаваться добросовестным.

Так, в частности, у предпринимателя отсутствует проектная документация, прошедшая экспертизу строительного надзора и, соответственно, необходимый контроль при проведении  строительных работ,  в том числе в отношении скрытых работ, в связи с чем  сделать однозначный вывод о том, что объект не  будет претерпевать деформаций и угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, не представляется возможным (определение Верховного Суда Российский Федерации  от 11.08.2015 по делу № А07-17069/2014, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 301-ПЭК15).

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, либо подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что  в техническом заключении   ООО «Архитектурно-проектный центр» отсутствует обоснование сделанных выводов. По существу  заключение представляет собой  описание материалов, из которых изготовлен объект,  цитирование правил землепользования и застройки, перечисление пожарных и санитарных   норм.

Обоснований о несущей  способности объекта, сделанных по результатам  соответствующих экспериментальных исследований, в заключении не содержится. На основании чего  сделан вывод о соответствии  конструкций объекта СНиПам, по результатам каких именно исследований, не указано.

С учетом того, что заключение   относится к числу доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и его оценка  осуществляется по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать  названное заключение  бесспорным доказательством факта  соответствия объекта установленным нормам, а его  существование – не создающим   угрозу жизни и здоровью граждан (с учетом использования  построенного объекта в предпринимательской деятельности: для изготовления надгробных памятников).

Довод заявителя об отсутствии у администрации права заявлять требование о сносе самовольной постройки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу возложенных на администрацию полномочий выдавать разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и решать вопросы местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 304-ЭС18-2923).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2018 по делу № А68-6606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко        

                         Н.В. Заикина