АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-935/2018

29 августа 2018 года

г.Махачкала

          

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  29 августа 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО «Хунзахское АТП»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга и 254 710 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 03.03.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 09.01.2016 и от 31.12.2016), всего на общую сумму 1 254 710 руб. задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца-  ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 04.08.2017),

от ответчика - не явились, извещен,

от третьего лица (министерства) - не явились, извещено,

от третьего лица (врем.управл. ФИО4)- ФИО5 (доверенность от 02.08.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2  (далее- унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Хунзахское АТП»  (далее- общество) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга и 254 710 руб. процентов за пользование займом за период с 03.03.2015 по 31.12.2017 по договору займа от 03.03.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 09.01.2016 и от 31.12.2016).

Определением суда от 07.03.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (учредитель унитарного предприятия и общества; далее- министерство).

Определением суда от 07.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 06.07.2018. За явное неуважение к суду  на 12 час. 30 мин. 6 июля 2018 года в помещении Арбитражного суда РД по адресу: 

<

...>, этаж 2-й, зал судебных заседаний №2  назначен вопрос о наложении судебного штрафа на третье лицо (министерство).

Определением суда от 06.07.2018 судебное разбирательство по делу в связи с неявкой в судебное заседание сторон и третьего лица, а также непредставлением ими в суд истребованных документов было отложено на 30.07.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2018 по делу №А15-5155/17 заявление ФНС России удовлетворено.  В отношении государственного унитарного предприятия «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2»  введена процедура банкротства- наблюдение. Временным управляющим ГУП "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2" утвержден член СРО Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих"  (680006, 

<

...>, литер Б, оф. 208, 209) арбитражный управляющий ФИО4 (153506, Ивановская область, Ивановский район, 

<

...>), которого в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением суд от 30.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 29.08.2018, на это же время отложено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на третье лицо (министерство).

Представители истца в судебном заседании требования по иску поддержали и просили их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что на момент рассмотрения дела ответчиком  заявленная по иску задолженность не погашена.  

Ответчик отзыв на иск и истребованные документы не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

 Третье лицо (министерство) отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

 Третье лицо временный управляющий ФИО4  в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   Принимая во внимание, что истребованные  от третьего лица (министерства) документы (в т.ч. учредительные документы ГУП), в материалы дела представлены истцом, суд считает возможным ограничиться обсуждением  в судебном заседании вопроса о наложении судебного штрафа и не налагать на это лицо судебный штраф.

По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие ответчика и третьего лица (министерства) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что согласно письму ответчика от 02.03.2015 №4 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен  договор займа от 03.03.2015 №02,  по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере  1 000 000 руб. под  5% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и выплатить указанные в договоре проценты. Заем по договору выдается на срок до 31.12.2015. 

Платежным поручением №17 от 03.03.2015 истец перечислил заемщику обусловленную договором сумму займа в размере 1млн.руб.

По просьбе заемщика (письмо от 09.01.2016 №234) между сторонами заключено дополнительное соглашение №01 от 09.01.2016 о пролонгации  договора от 03.03.2015 №02, по условиям которого стороны продлили  срок действия договора займа  до 31.12.2016. При этом также изменен пункт 2.2 договора займа, возложив на заемщика обязанности по выплате процентов на сумму займа в размере 9% годовых. 

31.12.2016 между сторонами (на основании письменного обращения заемщика от 31.12.2016 №364) заключено дополнительное соглашение №02 о пролонгации  действия договора займа до 31.12.2017 в связи с финансовыми затруднениями. Сторонами размер процентов за пользование займом согласован в 9% годовых за все время пользования займом. 

Претензиями от 12.01.2018 №01 и  от 13.07.2017 №57  истец просил ответчика погасить до конца июля 2018 года задолженность по займу с начисленными процентами за пользование займом, предупредив, что в противном случае истец вынужден обратиться в арбитражный суд для взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке.

Оставление ответчиком претензий  без ответа и удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском в защиту нарушенного права.  

Заключенная между сторонами сделка является договором займа, правоотношения по которому подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предусмотренные договором займа от 03.03.2015 №02 (с допсоглашениями) обязательства истцом исполнены надлежащим образом, перечислив заемщику- ответчику   по платежному поручению №  №17 от 03.03.2015 денежные средства  займа  в размере 1млн.руб.

Заемщиком свои договорные обязательства не выполнены, к 31.12.2017  заемная задолженность не погашена, проценты за пользование займом займодавцу не перечислены,   документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  договор займа от 03.03.2015 №02 (с допсоглашениями)   никем не оспорен и не признан недействительным. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

  В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 Судом проверен расчет истца о взыскании с ответчика  254710 руб. процентов за пользование займом, он составлен арифметически правильно, соответствует материалам и обстоятельствам спора. 

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт выдачи  займа в размере 1 млн.руб. заемщику подтвержден  платежным поручением №17 от 03.03.2015, получение заемных денежных средств заемщиком не оспорено в ходе рассмотрения дела. Доказательств погашения заемной задолженности  с начисленными процентами за пользование займом в соответствии с установленным в договоре порядком не представлено, поэтому заявленные требования по иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

  Следовательно, истец правомерно требует  взыскания с ответчика  непогашенной заемной задолженности  с начисленными процентами за пользование займом в размере 9% годовых за период с 03.03.2015 по 31.12.2017, всего на общую сумму  1 254 710 руб..

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления, расчета к нему и определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения (полностью, частично)  задолженности  по договору займа.

          Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 При изложенных обстоятельствах исковые требования  истца  являются обоснованными и подлежат удовлетворению  в полном объеме.         

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

  В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Определением суда от 07.03.2018 истцу госпошлина по делу была отсрочена судом до разрешения судом спора по существу.

  В связи с удовлетворением искового заявления  государственная пошлина по  делу относится на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Дагестан, 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление  ГУП «Махачкалинское ПАТП №2» удовлетворить.

Взыскать  с ОАО «Хунзахское АТП»  в пользу ГУП «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2» 1 000 000 руб. основного долга и 254 710 руб. процентов за пользование займом за период с 03.03.2015 по 31.12.2017 по договору займа от 03.03.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 09.01.2016 и от 31.12.2016), всего на общую сумму 1 254 710 руб.,  а также  25547 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                                 Д.А.Ахмедов